ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12945/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.10.2017 по делу № А76-17201/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник).

Определением суда от 23.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 29.09.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») отключать, ограничивать подачу электроэнергии по договору энергоснабжения №3776 от 20.11.2012 для объектов недвижимости должника расположенных по адресу 

<

...>, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника.

Определением суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с данным определением суда от 02.10.2017, общество  «Челябэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Податель жалобы указал, что задолженность должника перед обществом «Челябэнергосбыт» является задолженностью по текущим платежам. В настоящее время торгово-рыночный комплекс осуществляет свою деятельность в полном объеме, в аренду сдаются торговые площади, арендаторы помещений производят регулярные выплаты по заключенным договорам аренды, соответственно, должник имеет постоянную прибыль. Однако должник на протяжении длительного времени не исполняет свои обязанности по оплате. Податель жалобы считает, что отсутствуют какие-либо гарантии оплаты задолженности после реализации имущества. Суд ограничил на неопределенный длительный срок законное право общества  «Челябэнергосбыт» производить ограничение режима электропотребления должника в связи с наличием у него задолженности за потребленную энергию. Данным судебном актом в обязанности общества «Челябэнергосбыт» вменено поставлять электроэнергию должнику бесплатно. Установленная законом обязанность оплачивать потребленную электроэнергию с должника вынесенным судебным актом снята. Данное определение нарушает права и законные интересы общества «Челябэнергосбыт».

Податель жалобы указал, что неоплата должником денежных средств за потребленную электроэнергию приводит к негативным экономическим последствиям для общества «Челябэнергосбыт». Общество не получает заранее планируемой выручки, лишается значительной части оборотных денежных средств. Испытывая трудности с закупкой электроэнергии на оптом рынке и оплате услуг, общество вынуждено обращаться за заемными денежными средствами в банки, выплачивая при этом проценты за пользование денежными средствами. Общество вынуждено будет покупать электроэнергию для должника на оптовом рынке, оплачивать необходимые при этом услуги, не получая при этом от него ожидаемой оплаты, что приведет к значительным убыткам обществам. Факт нахождения лица в процедуре банкротства не означает запрета на ограничение режима его электропотребления.

Представитель конкурсного управляющего заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности должника находится нежилое здание (фермерский рынок), находящийся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 29, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2017 №274790 (т.4, л.д.138). 

20.11.2012 между обществом «Челябэнергосбыт»(продавец) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3776 на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 29 (т.4, л.д.141-152), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Продавец вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Обязательства продавца по настоящему договору считаются приостановленными с момента введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на основании уведомления, отправленного продавцом по условиям действующего законодательства, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручения потребителю (пункт 3.2.7 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 - 9.2. договора).

В адрес должника поступило уведомление от общества «Челябэнергосбыт», в котором сообщено о задолженности и о планируемом введении с 28.09.2017 частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а в случае неоплаты долга с 02.10.2017 – полного ограничения режима потребления электрической энергии (т.4, л.д.154).

Конкурсный управляющий указал, что общество «Челябэнергосбыт» с 28.09.2017 ввело частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте и планирует полное ограничение потребления электроэнергии с 02.10.2017. 

Полагая, что в отсутствие энергоснабжения аренда здания невозможна, поскольку невозможно поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам, отсутствие энергоснабжения может повлечь за собой вывод из строя отопительного оборудования, находящегося в здании, что может причинить значительный ущерб интересам кредиторов, в результате отключения электроэнергии рыночная стоимость объекта недвижимости будет значительно ниже, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника. Судом учтено, что задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке, в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении должника на пять месяцев. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 Нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения и наличие задолженности должником не оспаривается.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

Ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в данном случае временная запретительная мера не будет препятствовать нормальному функционированию предприятия в течение того периода времени, на который введены обеспечительные меры, и будет способствовать получению должником доходов от аренды помещений, за счет которых будут удовлетворяться требования кредиторов, в том числе и требования общества «Челябэнергосбыт».

В случае реализации обществом своих прав по ограничению поставки предприятию электроэнергии, либо полному прекращению поставки, деятельность последнего будет остановлена, что в свою очередь повлечет невозможность получения доходов от потребителей услуг должника и, соответственно, невозможность последующих расчетов с кредиторами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю, значительного ущерба. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление управляющего. Оснований не согласиться с названным выводом не имеется.

Довод жалобы о том, что право на введение ограничения (прекращения) электроснабжения предусмотрено нормами действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку не исключают оснований для принятия обеспечительных мер.

Наличие у должника задолженности по оплате стоимости принятой электрической энергии не опровергает выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Приведенные в жалобе доводы могут быть положены в основу обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из документов, представленных при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер, не являются.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.10.2017 по делу № А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев