Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1239/2018

г. Хабаровск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111524, 

<

...>)

о взыскании 68 362 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 4/27 от 28.02.2018;

от ответчика – не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное управление №7» (далее – ООО «СПУ №7») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом № 31/У от 29.04.2016 в размере 59 776 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 30.01.2018 в размере 8 585 руб. 65 коп.,  а также проценты, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга исходя из долга в размере 59 776 руб. 44 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 31.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 21.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг автомобильным транспортом №31/У от 29.04.2016. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 314, 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв суду не представил.

Суд рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (исполнитель, правопредшественник истца) и ООО «СПУ № 7» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 31/У, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость оказанных услуг по договору определяется исходя из договорной цены согласно Приложения №1, увеличенной на 18% НДС.

Окончательный расчет за оказанные услуги не должен превышать 10 рабочих дней со дня предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 5.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость цены на услуги автобетоносмесителя HINO FSIEL VM-QQR составляет 1 783 руб./час + 180 руб. доплата за работу в выходные дни; на услуги автобетоносмесителя ZOOMLION ZLJ5311 GJB – 1 851 руб./час + 189 руб. доплата за работу в выходные дни; на услуги автобетоносмесителя 58146Z на базе шасси Камаз 65115-L4 – 1 575 руб./час + 150 руб. доплата за работу в выходные дни.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7. 1 договора с момента подписания до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания договора не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

На оплату оказанных услуг ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выставило ответчику счета-фактуры № 158/75 от 30.05.2016, №224/75 от 30.06.2016, №179/75 от 31.05.2016 на общую сумму 198 134 руб. 98 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 138 358 руб. 54 коп., что привело к образованию долга в размере 59 776 руб. 44 коп.

В связи с просрочкой по внесению платежей за оказанные услуги ответчику начислены проценты за период с 15.07.2016 по 30.01.2018 в размере 8 585 руб. 65 коп. согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2017 №75/13-272 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, ссылаясь на положения статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из анализа предмета договора на оказание услуг автомобильным транспортом №31/У от 29.04.2016 и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами оказанных услуг, путевыми листами. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 59 776 руб. 44 коп. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, иск в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 585 руб. 65 коп. за период с 15.07.2016 по 30.01.2018, а также проценты, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга исходя из долга в размере 59 776 руб. 44 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению. Расчет составлен верно.

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов..

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное управление № 7» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 59 776 руб. 44 коп. долга, 8 585 руб. 65 коп. процентов за период с 15.07.2016 по 30.01.2018, а также проценты, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга исходя из долга в размере 59 776 руб. 44 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное управление № 7» в доход федерального бюджета 2 734 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      А. А. Панина