Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83482/17

18 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «Автоспецпоставка» (ИНН 9715215882, ОГРН 1157746837500)

к МБУ «КБИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.119428 от 21.04.2017 г. в виде основного долга в размере 3.658.433 руб. 26 коп., неустойки в размере 153.669 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 08.11.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности б/н от 18.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецпоставка» (далее – ООО «Автоспецпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – МБУ «КБИО», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.119428 от 21.04.2017 г. в виде основного долга в размере 3.658.433 руб. 26 коп. и неустойки в размере 153.669 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО «Автоспецпоставка» (Поставщик) и МБУ «КБИО» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.119428 от 21.04.2017 г. на поставку автозапчастей для нужд МБУ «КБИО» в 2017 году (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в 2017 году поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить автозапчасти для нужд МБУ «КБИО» на условиях и в сроки, установленные Контрактом и приложениями к нему.

Цена контракта составила 3.658.433 руб. 26 коп.

Порядок и сроки оплаты установлены п. 2.8 Контракта, а также п. 4 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), согласно которому оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком Акта приема-передачи товара по форме, установленной в Приложении № 3 Контракта с учетом п. 2.11 Контракта. Согласно п. 2.9 Контракта Оплата за товар производится Заказчиком после поставки всей партии товара.

Порядок поставки определен п. 6 Технического задания к Контракту и устанавливает, что товар должен поставляться заказчику согласно заявкам (письменным или устным (по телефону) Заказчика по адресу, указанному в разделе 5, по 30.11.2017 г.

В указанном порядке товар был поставлен Заказчику в период с 24.04.2017 г. по 09.08.2017 г., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также подписанными сторонами Актами приема-передачи товара.

Факт поставки, передачи товара и перехода права собственности на каждую партию товара подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

– акт приема-передачи товаров от 24.04.2017 г. на сумму 1.577.344 руб. 06 коп., УПД № 31 от 24.04.2017 г.;

– акт приема-передачи товаров от 22.05.2017 г. на сумму 372.968 руб. 04 коп., УПД № 41 от 22.05.2017 г.;

– акт приема-передачи товаров от 27.06.2017 г. на сумму 571.529 руб. 65 коп., УПД № 63 от 26.06.2017 г.;

– акт приема-передачи товаров от 05.07.2017 г. на сумму 601.632 руб. 52 коп., УПД № 68 от 05.07.2017 г.;

– акт приема-передачи товаров от 20.07.2017 г. на сумму 223.088 руб. 76 коп., УПД № 78 от 20.07.2017 г.;

– акт приема-передачи от 09.08.2017 г. на сумму 311.870 руб. 23 коп., УПД № 84 от 09.08.2017 г.

Также 09.08.2017 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи о том, что весь товар по Контракту поставлен Заказчику.

Всего товара было поставлено на сумму 3.658.433 руб. 26 коп. В соответствии с условиями контракта согласно п. 4.14 Контракта в случае принятия Заказчиком товара обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными надлежащим образом.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в виде основного долга на момент рассмотрения спора в суде в размере 3.658.433 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить поставленный товар. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Автоспецпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11.4 Контракта сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Муниципальный контракт № Ф.2017.119428 от 21.04.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных документов следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3.658.433 руб. 26 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.658.433 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153.669 руб. 35 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями Контракта. Контрактом предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в п. 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также Федеральным законом от 05.04. 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в ч. 5 ст. 34 определен размер неустойки как 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 25.05.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 153.669 руб. 35 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 25.05.2017 г. по 04.12.2017 г., согласно которому размер неустойки составил 153.669 руб. 35 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в отношении представленного истцом расчета. По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться с 10.09.2017 г., поскольку п. 2.9 Контракта установлено, что оплата за товар производится ответчиком только после поставки всей партии товара. Однако при предъявлении истцом исковых требований о неустойке к ответчику данное положение Контракта не было учтено и неустойка рассчитана неверно.

Поставка всего товара по Контракту произведена 09.08.2017 г., соответственно ответчик обязан оплатить товар до 09.09.2017 г. включительно. Таким образом, просрочка оплаты товара с 10.09.2017 г. по 04.12.2017 г. составляет 86 дней, размер неустойки должен составить 88.534 руб. 09 коп.

Арбитражным судом принимаются доводы ответчика в отношении начальной даты расчета неустойки.

Между тем, расчет представленный ответчиком, произведен неверно, поскольку размер неустойки за период с 10.09.2017 г. по 04.12.2017 г. составляет 86.521 руб. 95 коп.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 86.521 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41.099 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецпоставка» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецпоставка» задолженность по муниципальному контракту № Ф.2017.119428 от 21.04.2017 г. в виде основного долга в размере 3.658.433 руб. 26 коп., неустойку в размере 86.521 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.099 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать. 

4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А. Захарова