﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33395/2019к4

г. Красноярск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П., 

при участии: от Скоробогатова Игоря Александровича - Мальцева А.С. - представителя по доверенности от 21.08.2020 серии 24 АА № 3980889, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский»: Кутрынина С.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-33395/2019к4,  

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (ИНН 2466178709, ОГРН 1172468005610, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (ИНН 5405486109, ОГРН 1135476171247, далее - кредитор) о включении задолженности в размере 642564 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 требование удовлетворено,  требование ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сибирь-кедр» с суммой основного долга в размере 642564 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Скоробогатов Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апеллянт отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии факта перевода долга, поскольку в материалах дела отсутствует подписанное надлежащим образом соглашение об уступке требования, а соглашение от 20.07.2018 подписано неуполномоченным лицом. Выводы суда об аффилированности лиц неверны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кредитор представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.04.2021.

В судебном заседании представитель Скоробогатова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-33395/2019к4, о включении в реестр требований кредиторов отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Изложил доводы апелляционной жалобы, сослался на акт сверки от 01.01.2018 по 29.01.2019.

Представитель ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» пояснил, что указанный акт представлялся в другое дело. 

Представитель Скоробогатова И.А. в зале судебного заседания представил суду копию акта сверки от 01.01.2018 по 29.01.2019, дал дополнительные пояснения. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 01.01.2018 по 29.01.2019, поскольку указанный документ, отсутствует в материалах дела и возвратил указанный документ представителю Скоробогатова И.А. в зале судебного заседания под расписку.

Представитель ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что соглашение о переводе долга от 20.07.2018 № 1 с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, является доказательством принятия ООО «Сибирь-Кедр» на себя задолженности ООО «Назаровские продукты», пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» в размере 642564 рублей 20 копеек, в связи с чем удовлетворил требование ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» о включении в реестр требования кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (поставщиком) в лице директора Шунк Александра Викторовича и ООО «Назаровские продукты» (покупателем) в лице директора Скоробогатова Игоря Александровича заключен договор поставки № 21/16 от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в согласованные сторонами сроки оплатить товар – продукты питания в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости и в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 642564 рубля 20 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценки данного договора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 432, 509, 516, 458, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования  к должнику основаны на соглашении о переводе долга от 20.07.2018 № 1.

Между ООО «Назаровские продукты» в лице директора Скоробогатова Виктора Александровича (первоначальный должник) и ООО «Сибирь-Кедр» в лице директора Щур Людмилы Павловны (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки № 21/16 от 01.07.2016, заключенному между первоначальным должником и ООО «Молкомбинат Новониколаевский», именуемому в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает только сумму основного долга, и ее размер составляет 642564 рубля 20 копеек.

Таким образом, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поставки № 21/16 от 01.07.2016, соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018.

В данном случае, апелляционная коллегия при оценке выводов суда первой инстанции руководствуется положениями статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции единственный участник Щур Л.П. указывал, что соглашение о переводе долга от 20.07.2018 является ничтожным с учетом заключения эксперта в рамках арбитражного спора № А33-11021/2018, поскольку данным экспертным заключением установлено, что подпись на соглашении о переводе долга от 20.07.2018 выполнена не Щур Людмилой Павловной, а иным лицом.

В апелляционной жалобе третье лицо Скоробогатов И.А. ссылается на то, что соглашение о переводе долга от 20.07.2018 со стороны должника не подписано, поскольку такое соглашение подписано неустановленным лицом, соглашение является незаключенным. При этом, договор поручительства не способен подтвердить наличие либо отсутствие основного обязательства.

 Также в суде первой инстанции стороны указывали, что в рамках рассмотрения искового заявления по делу № А33-11021/2019 судом назначена почерковедческая экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2019.

Заключением эксперта установлено, что соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018 подписано не Щур Л.П., а иным лицом.

Решением от 24.01.2017 единственным учредителем ООО «Сибирь-Кедр» Скоробогатовым Игорем Александровичем учреждена коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью, на должность директора избран Скоробогатов И.А.

Решением № 03 от 28.11.2017 единственного участника ООО «Сибирь-Кедр» в состав участников принята Щур Людмила Павловна с дополнительным вкладом в размере 10000 рублей (50% доли в уставном капитале), полномочия Скоробогатова Игоря Александровича прекращены с избранием директором Щур Людмилу Павловну с 28.11.2017. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (записи с государственным регистрационным номером 6172468208346, 6172468208335 от 06.12.2017).

Решением № 04 от 22.03.2018 единственного участника ООО «Сибирь-Кедр» из состава участников общества выведен Скоробогатов Игорь Александрович, доля в размере 50%, принадлежащая Скоробогатову И.А. передана обществу и распределена указанным решением в пользу Щур Л.П. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (запись с государственным регистрационным номером 2182468521211 от 03.05.2018).

В соответствии с распиской Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 26.04.2019, на государственную регистрацию в отношении ООО «Сибирь-Кедр» Скоробогатовым И.А. представлено заявление об изменении сведений, не связанных и изменением учредительных документов, а именно – об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества (директора) на Скоробогатова И.А.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись за государственным регистрационным номером 2192468411606 от 08.05.2019 о регистрации решения от 24.04.2019.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что руководителями должника в разные периоды времени являлись:

- с 24.01.2017 по 28.11.2017 руководителем общества являлся Скоробогатов И.А.;

- с 28.11.2017 по 24.04.2019 руководителем общества являлась Щур Л.П.;

- с 24.04.2019 до даты утверждения конкурсного управляющего руководителем общества являлся Скоробогатов И.А.

На дату заключения оспариваемого соглашения (20.07.2018) руководителем должника являлась Щур Л.П.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что подпись на соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 не принадлежит Щур Л.П.

Из материалов дела следует, что подписантами соглашения о переводе долга № 1 от 20.07.2018 указаны следующие лица:

- со стороны ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» Шунк А.В.;

- со стороны ООО «Сибирь-Кедр» Щур Л.П.;

- со стороны ООО «Назаровские продукты» Скоробогатов В.А.

Кроме того, между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (кредитором) и Скоробогатовым Игорем Александровичем (поручителем) заключен договор поручительства № 1 к соглашению о переводе долга № 1 от 20.07.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибирь-Кедр» всех своих обязательств по соглашению о переводе долга № 1 от 20.07.2018, заключенному между ООО «Назаровские продукты» и должником с учетом согласования соглашения кредитором.

Подписантами договора поручительства указаны следующие лица:

- со стороны ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» Шунк А.В.;

- со стороны ООО «Сибирь-Кедр» Щур Л.П.;

- поручитель Скоробогатов И.А. лично.

Соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и договор поручительства № 1 к указанному соглашению заключены в одну дату.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что подпись Щур Л.П. в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и договоре поручительства № 1 к указанному соглашению выполнена одним неустановленным лицом.

В суде первой инстанции кредитором даны следующие пояснения.

Между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и группой компаний «МолТорг», подконтрольной Скоробогатову И.А. имелись длительные правоотношения по поставке товаров. Все заявки на поставку товара от ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» в адрес вышеперечисленных компаний осуществлялись с одного электронного адреса zakaz@tdmoltorg.ru, принадлежащего ООО ТД «МолТорг». Сложившиеся правила делового оборота между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и ООО «Назаровские продукты», длительные партнерские отношения при оформлении документов при получении товара подразумевали подписание документов полномочными лицами от имени ООО «Назаровские продукты», а также скрепление их подписи печатью ООО «Назаровские продукты». В частности, все сотрудники группы компаний «МолТорг» расписывались без доверенностей в первичных документах за получение товара во всех организациях входящих в эту группу.

Между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и ООО «Сибирь-Кедр» заключен договор поставки № 70/18 от 01.04.2018. При этом, в отношении аффилированной компании – ООО «Назаровские продукты», которая в 2018 году уже деятельность не вела, имелась задолженность по поставкам, в связи с чем в целях урегулирования задолженности подписано соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018. Соглашение было передано кредитору лично Скоробогатовым И.А., подписано и скреплено печатями, не вызывало сомнений относительно его подлинности. Кроме того, со Скоробогатовым И.А. был подписан договор поручительства в ту же дату.

Кредитор указал, что фактическим руководителем ООО «Сибирь-Кедр» являлся Скоробогатов И.А., с которым кредитор продолжал правоотношения. При этом, Щур Л.П. является тещей Скоробогатова И.А.

Также кредитор указал, что Скоробогатов И.А. в июне-октябре 2017 года вышел из учредителей нескольких компаний группы «МолТорг», оставаясь фактическим руководителем этих компаний. Все компании были перерегистрированы на аффилированных лиц, в частности на Скоробогатова Виктора Александровича, являющийся его родным братом, Щур Людмилу Павловну, являющуюся его тещей.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитором перечислены следующие юридические лица, контролируемые по мнению кредитора Скоробогатовым И.А.:

ООО «Назаровские продукты» (ИНН 2466171541), адреса регистрации: 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280, пом. 2; 

ООО «Сибирь-Кедр» (ИНН 2466178709), адреса регистрации: 660012, Красноярский край, г Красноярск, наб. Ярыгинская, 41, пом. 197, каб. 2 (с 03.05.2018); 660113, г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 68, кв. 85 (до 03.05.2018); 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280, стр. 1, пом. 1 (до 06.12.2017); 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280, пом. 2 (до 13.10.2017);

ООО «ТД МолТорг» (ИНН 2466256001), адреса регистрации: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, наб. Ярыгинская, 41, пом. 197, каб. 2 (с 01.07.2017); 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280 (с 30.10.2012);

ООО «КРАСМАРКЕТ» (ИНН 2466171534), адреса регистрации: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, наб. Ярыгинская, 41, пом. 197, каб. 1 (с 30.03.2018); 660113, г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 68, кв. 85 (с 06.12.2017); 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280 (с 06.05.2016);

ООО «САЯНСКИЕ ЗОРИ» (ИНН 2466171559), адреса регистрации: 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280, пом.3 (с 06.05.2016);

ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2466165682), адреса регистрации: 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280 (с 29.09.2015).

Кредитор отмечает, что между всеми вышеперечисленными компаниями и ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» заключались договора поставки, которые выполнялись со стороны ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» в полном объеме.

В обоснование наличия аффилированности между Скоробогатовым И.А. и Щур Л.П. кредитор указывает, что Скоробогатов И.А. состоит в браке с Ивановой О.О., Щур Л.П. является матерью Ивановой О.О. Утверждение о наличии родственных отношений подтверждается и тем фактом, что местом жительства Ивановой Ольги Олеговны на 09 декабря 2019 года являлось 660113, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, дом 8В, кв. 85, указанный адрес совпадает с местом жительства Щур Л.П. Кроме того, Скоробогатов И.А. переоформил на Иванову Ольгу Олеговну квартиру по адресу 660093, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 172 кв. 248.

Также кредитор указывает, что сложив с себя полномочия руководителя Скоробогатов И.А. продолжал осуществлять приемку грузов в период с 2018 года до мая 2019 года, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные (приложены к пояснениям кредитора, поступившим в арбитражный суд 12.10.2020).

Из материалов дела следует, что на спорном соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 имеется не только подпись Щур Л.П., выполненная неустановленным лицом, но и печать организации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного, на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации., Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно; распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по, стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. 

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 проставлен оттиск печати общества. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, по мнению кредитора подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем, общество несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, в материалы дела не представлено, должник не заявлял о незаконном выбытии печати из владения ООО «Сибирь-Кедр».

Кредитором в подтверждение наличия воли ООО «Сибирь-Кедр» на принятие долга представлен в материалы дела также ряд косвенных доказательств.

Кредитор утверждает, что фактически данное соглашение о переводе долга было заключено по инициативе Скоробогатова И.А., являющегося контролирующим должника лицом. При этом, Щур Л.П. в деятельности общества участия не принимала, является номинальным руководителем.

Из материалов дела следует, что до 28.11.2017 и после 24.04.2019 руководителем должника являлся Скоробогатов И.А.

При этом, кредитором представлены в материалы дела доказательства фактического участия Скоробогатова И.А. в деятельности общества в периоде, когда руководителем должника являлась Щур Л.П. (с 28.11.2017 по 24.04.2019).

В товарных накладных  и универсальных передаточных документах от 12.03.2019, 15.03.2019, 19.04.2018, 24.09.2018, 09.07.2018 в качестве грузополучателя от имени должника проставлена подпись Скоробогатова И.А.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А45-13791/2019 следует, что в договоре № 70/18 от 01.04.2018, заключенном между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» и ООО «Сибирь-Кедр» проставлена подпись от имени Щур Людмилы Павловны и печать организации.

В данном судебном акте указано, что согласно пояснениям истца, заключение договора осуществлялось путем предварительного обмена учредительными документами на электронную почту организаций, 30.05.2018 в адрес истца поступил подписанный договор поставки № 70/18 от 01.04.2018. В то же самое время, из материалов дела следует, что ООО «Сибирь-кедр» не только получало товар, но и, оплачивало его. С 01.04.2018 по 08.01.2019 общая сумма поставленного товара составила 3512042 рубля 51 копейку, который был оплачен частично на сумму 2565754 рубля 60 копеек.

Таким образом, по аналогичному договору поставки (№ 70/18 от 01.04.2018), правоотношения также были оформлены путем подписания договора поставки от имени Щур Л.П., вместе с тем, судами установлено, что указанный договор фактически исполнялся.

В определении от 17.12.2019 о введении наблюдения отражено, что в судебном заседании присутствовали следующие лица:

- от заявителя – Бариленко К.Ю., представителя по доверенности 09.12.2019,

- директор ООО «Сибирь-кедр» – Скоробогатов И.А.;

- бывший руководитель ООО «Сибирь-кедр» – Щур Л.П.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.12.2019 присутствовавшая в судебном заседании Щур Л.П. пояснила суду, что является номинальным лицом, о финансово-хозяйственной деятельности не может пояснить.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2019 присутствовавшая в судебном заседании Щур Л.П. указала, что являлась номинальным лицом, фактически учредителем и руководителем не являлась, к ней обратился Игорь Александрович (Скоробогатов) и предложил работу. При этом, в    дальнейшем вся документация хранилась у Скоробогатова И.А., делами общества также занимался Скоробогатов И.А., Щур Л.П. никакого участия в деятельности общества не принимала. Кроме того, Щур Л.П. пояснила, что в дальнейшем узнала о наличии договоров и соглашений, подписанных от ее имени. В то же время, Щур Л.П. указывает, что ничего не подписывала, полагает, что ею как номинальным руководителем воспользовались в целях оформления подобных документов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Скоробогатов И.А. являлся руководителем и учредителем нескольких компаний (кредитором данные юридические лица поименованы как группа компаний «МолТорг»). При этом, в разные периоды времени полномочия Скоробогатова И.А. в отношении указанных юридических лиц прекращены, новыми руководителями данных лиц избраны Щур Л.П., Скоробогатов В.А.

Так, первоначальным должником по обязательству (договору поставки) являлся ООО «Назаровские продукты».

Руководителем данного юридического лица в настоящее время является Скоробогатов Виктор Александрович (фамилия и отчество совпадает с бывшим руководителем должника – Скоробогатовым Игорем Александровичем).

В соответствии со справкой Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска об установлении отцовства № А-09775 в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта об установлении отцовства № 18 от 24.01.2017 в отношении Ивановой Варвары Игоревны, матерью которой является Иванова Ольга Олеговна, отцом ребенка признан Скоробогатов Игорь Александрович, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия Скоробогатова Варвара Игоревна.

Из материалов обособленного спора № А33-33395-7/2019 (ответ Агентства ЗАГС Красноярского края, поступивший в суд 29.09.2020) следует, что родителями Ивановой Ольги Олеговны являются Иванов Олег Васильевич и Иванова Людмила Павловна.

При этом, иные реквизиты (дата и место рождения и т.д.) в отношении Ивановой Людмилы Павловны и Щур Людмилы Павловны совпадают.

Кредитором также представлены сведения о совместной регистрации по месту жительства Щур Л.П. и Ивановой О.О., а также совершении сделок между Ивановой О.О. и Скоробогатовым И.А.

Представленные в материалы дела доказательства наличия родственных взаимоотношений между Щур Л.П., Ивановой О.О, Скоробогатовым И.А., Скоробогатовым В.А. подтверждают версию событий, изложенную кредитором, в своей совокупности не противоречат друг другу.

В отзыве от 04.09.2020 Скоробогатов И.А. указывает, что стал руководителем должника 08.05.2019, Щур Л.П. тещей Скоробогатова И.А. не является и в родстве с ним не состоит.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено каких-либо разумных объяснений относительно его правоотношений с Щур Л.П., опровержения представленных кредитором доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии родственной (свойственной) связи являются несостоятельными.

Щур Л.П. в ходе рассмотрения арбитражных дел № А33-33395/2019 и № А33-11021/2019 заявляла не только об отсутствии ее подписи на договоре, но и о том, что к деятельности ООО «Сибирь-Кедр» она не причастна никоим образом, является формальным (номинальным) руководителем, никаких документов она не подписывала.

Соглашение о переводе долга № 1 от 20.07.2018 подписано не только Щур Л.П., но и Скоробогатовым И.А. Кроме того, Скоробогатовым И.А. подписан договор поручительства к указанному соглашению.

В рамках настоящего обособленного спора апеллянтом не заявлено ходатайств о фальсификации в части принадлежности его подписи в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и договоре поручительства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в случае, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счёте выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

В свою очередь, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 указано, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

С учетом изложенного, заключение обеспечительных сделок (без оплаты за их заключение) может быть вызвано наличием общих корпоративных и экономических интересов у поручителя и должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства от 20.07.2018 за ООО «Сибирь-Кедр» со стороны Скоробогатова И.А. (с учетом утраты им юридического статуса руководителя должника 28.11.2017) опровергает доводы Скоробогатова И.А. о непричастности его к деятельности общества в период до 08.05.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с наличием фактической аффилированности Скоробогатов И.А. не утратил статус контролирующего лица в отношении ООО «Сибирь-Кедр» в связи с выходом его из состава участников и прекращением полномочий руководителя.

В судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, А41-36402/12) выработан правовой подход, согласно которому при рассмотрении доводов об аффилированности не требуется применение высоких стандартов доказывания, суду достаточно представить доказательства prima facie, подтвердив существенность соответствующих сомнений. При этом, опровержение данных сомнений для добросовестного участника правоотношений не должно составлять затруднений, поскольку именно такое лицо обладает всей совокупностью доказательств.

Также апелляционная коллегия соглашается  судом первой инстанции в том, что в рамках настоящего обособленного спора кредитором представлена убедительная и достаточная совокупность доказательств prima facie в пользу версии событий, изложенных кредитором. 

Вместе с тем, Скоробогатовым И.А. данные доводы по существу не опровергнуты, развернутые обстоятельства и разумные объяснения его версии событий перед судом не раскрыты.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела, изложенные кредитором ООО «Молкомбинат «Новониколаевский», являются четкими, последовательным и убедительными, не опровергнуты по существу заявителем. При таких обстоятельствах, подписание договоры неустановленным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаключенности соглашения о переводе долга № 1 от 20.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что Скоробогатов И.А. фактически не утратил контроль над ООО «Сибирь-Кедр» после формального прекращения юридического статуса контролирующего должника лица, договоренность о подписании соглашения о переводе долга, договора поручительства, была достигнута ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» именно со Скоробогатовым И.А. как с конечным бенефициаром данных лиц.

Задолженность, рассматриваемая в рамках настоящего дела возникла в период с 04.06.2017 по 24.12.2017, в то время как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по делу № А45-13791/2019 установлен факт заключения договора поставки от 01.04.2018 № 70/18, то есть правоотношения между ООО «Сибирь-Кедр» и ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» по поставке товара продолжились после урегулирования задолженности.

Коллегия судей придерживается логики суда первой инстанции в том, что в случае, если Скоробогатовым И.А. данный долг не был бы урегулирован с кредитором, сотрудничество со стороны ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» могло быть прекращено. 

Таким образом, действия Скоробогатова И.А. были направлены на использования правосубъектности подконтрольных ему юридических лиц в целях достижения с кредитором договоренности об урегулировании возникшей задолженности.

Длительные правоотношения по поставке между должником и кредитором являются более доверительными, чем некоторые иные виды гражданско-правовых отношений, в связи с чем, стороны договора поставки при систематической поставке и оплате товара могут относиться к оформлению соответствующих документов с более низкой степенью осмотрительности. В гражданском законодательстве предусматривается признание полномочий лица в том случае, если они явствовали из обстановки. 

При этом, моделирование такой ситуации, при которой в обычной предпринимательской деятельности при обмене документацией в длящихся правоотношениях, в дальнейшем кредитор может быть лишен возможности взыскания долга в связи с подписанием соглашения неустановленным лицом, является недопустимым, подобное поведение не может находить защиты со стороны суда.

Кроме того, Скоробогатовым И.А. не оспаривается принадлежность его подписи в соглашении о переводе долга № 1 от 20.07.2018 и договоре поручительства, подписанных только кредитором, Скоробогатовым И.А. и аффилированными с ним лицами (Скоробогатов В.А., Щур Л.П.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о переводе долга  от 20.07.2018 № 1 с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, является доказательством принятия ООО «Сибирь-Кедр» на себя задолженности ООО «Назаровские продукты».

Таким образом, требование ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» признается обоснованным в размере 642564 рублей 20 копеек. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявленное требование не является текущим, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-33395/2019к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-33395/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко