АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6543/2019

07 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.02.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.12.2018),

от третьего лица: не явились,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 20.02.2019 № 011-06/31-17/2019.  

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.07.2019, судебное разбирательство назначено на 07.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в письменном отзыве указало, что деятельность в области источников ионизирующего излучения является потенциально опасной и может осуществляться только при наличии специального разрешения (лицензии).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв по существу заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в УФАС по Республике Коми с жалобой от 13.02.2019 на имеющиеся нарушения при составлении аукционной документации.

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона являлось ГБУЗ РК «ЭГП. Объект закупки – «Оказание услуг по проведению технического обслуживания и текущего ремонта медицинского оборудования ГБУЗ РК «ЭГП». Начальная (максимальная) цена контракта составила 556 000 руб.

Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счет средств обязательного медицинского страхования, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0307300024319000002, аукционная документация размещены на официальном сайте в редакции № 1 – 04.02.2019, в редакции № 2 – 08.02.2019.

Техническим заданием, содержащимся в аукционной документации, определен перечень медицинского оборудования, а также услуг, выполняемых при проведении технического обслуживания: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.

Также утвержден перечень обязательных работ по техническому обслуживанию сложного оборудования из списка медицинского оборудования ГБУЗ РК «ЭГП», подлежащего техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Из аукционной документации следует, что потребности заказчика выражались в необходимости технического обслуживания медицинской техники, в том числе техники, являющейся источниками ионизирующего излучения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 имеет лицензию от 09.11.2016 серии ФС 0027903 № ФС-99-04-004066, которая выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, предприниматель вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники.

Проанализировав положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статей 3 и 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278), Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (далее – Положение № 469), антимонопольный орган пришел к выводу, что при наличии действующей лицензии по техническому обслуживанию медицинской техники ИП ФИО1 не должен был получать дополнительно лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В связи с этим, по мнению УФАС по Республике Коми, включая требование о необходимости предоставления лицензии на осуществление деятельности в области ионизирующего излучения в аукционную документацию, Учреждение нарушило требования, изложенные в части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, решением антимонопольного органа от 20.02.2019 № 011-06/31-17/2019 заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установлено положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Из представленного в материалы дела текста технической части (аукционного задания) следует, что объявленная заказчиком закупка содержит требования по проведению работ с источником ионизирующего излучения (генерирующим).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 3-ФЗ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения № 278 установлено, что лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению. Названным Приложением определен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым отнесены: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС по Республике Коми от 20.02.2018 мотивировано отсутствием нормативно установленного требования о лицензировании на основании пункта 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельности лиц, осуществляющих поставку, обслуживание и ремонт, замену запасных частей медицинской техники с источником ионизирующего излучения (генерирующим). Данный вывод антимонопольного органа обусловлен сформулированным в названной норме исключением, касающимся случаев использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в медицинской деятельности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом ответчика в связи со следующим.

Из системного анализа пункта 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и Положения № 278 следует, что не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности, тем самым не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники. 

Именно такое понимание содержащегося в Положении № 278 указания на исключение из лицензирования случая, когда источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности, следует также из нормы абзаца 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010             № 40. 

Вместе с тем наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из положений статьи 10 Закона № 3-ФЗ и приложения к Положению № 278.

Довод антимонопольного органа о достаточности у организации, обслуживающей источники ионизирующего излучения, используемые в медицинской деятельности, общей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, полученной в соответствии с Положением № 469 суд также находит несостоятельным.

Положением № 278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а значит, используемых, в том числе и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности. В то же время в Положении № 469 такие специальные требования отсутствуют. 

Следовательно, Положением № 469 не охватываются случаи осуществления деятельности по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие). При ином толковании указанных норм презюмируется возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Закона № 99-ФЗ.

В этой связи наличие у ИП ФИО1, обслуживающего медицинскую технику, содержащую в своем составе источники ионизирующего излучения, общей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не исключает обязанности по получению специальной лицензии на использование источников ионизирующего излучения. Такая лицензия в данном случае является дополнительной и необходима только для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.

Как следует из содержания аукционной документации по рассматриваемому делу в качестве объекта закупки на электронном аукционе указано оказание услуг по обслуживанию (ремонту) флюорографа ФЦ «Электрон», Маммографа Маммо-4MT, стоматологической установки «Дарта», в которых используется источник ионизирующего излучения.

Аукционной документацией предусмотрено проведение обязательных работ по техническому обслуживанию указанного оборудования, в частности, для: 

- флюорографа – обслуживание надежности механических соединений, проверка целостности цепей заземления, проверка тока утечки, проверка высоковольтных кабелей и коммутации штатива в целом, проверка блока гальванической развязки, обслуживание канатов и направляющих штатива, обслуживание элементов перемещения кронштейна, проверка схемы запуска и поддержки вращения анода рентгеновской трубки, проверка включения подсветки и максимального (минимального) размера раскрытия шторок диафрагм коллиатора, проверка центровки и совпадения светового и рентгеновского пучков излучателей, соответствие разрешающей способности детектора с паспортной, проверка настроек детектора, проверка работы экспонометра, обслуживание рентгеновского питающего устройства, обслуживанием автоматизированного рабочего места, проверка программной части;

- маммографа – внешний осмотр, визуальный осмотр изоляции токоведущих проводников и защитной гофры, проверка заземления аппарат, проверка соответствия питающей сети, проверка совпадения светового и рентгеновского излучений, проверка центровки рентгеновского излучателя, проверка работоспособности кнопок аварийного отключения питания, проверка органов управления, проверка работоспособности кассетоприемника, проверка работоспособности автоматического фильтра, очистка внутренних поверхностей, направляющих рейст, подшипников и электронных плат, проверка разъемных соединений, проверка всех доступных перемещений штатива, проверка течи масла в высоковольтном трансформаторе и рентгеновском излучателе, калибровка яркости ЖК-дисплея, установка аппаратного времени, проверка и калибровка компрессионного узла, проверка и калибровка стартера анода рентгеновского излучателя, проверка выходных параметров рентгеновского излучателя, калибровка токов накала рентгеновского излучателя, проверка и регулировка работы экспонометра, считывание и анализ лог-файлов, очистка внутренних поверхностей, направляющих рельс, подшипников и электронных плат, обслуживание аппаратно-программного комплекса;

- стоматологической установки – проверка кабелей и соединений, системы электропитания установки, чистка фильтров, системы водоснабжения и водоотведения, визуальный осмотр кресла пациента, проверка работоспособности электропривода кресла, проверка подвижных составляющих светильника и блока врача на отсутствие нарушений подвижности, проверка работоспособности инструментального блока врача и ассистента, проверка на наличие износа и повреждений рукавов и шлангов инструментов врача и ассистента, проверка целостности системы заземления. 

Кроме того, аукционной документацией предусмотрено проведение текущего ремонта, под которым понимается неплановый ремонт, выполняемый без частичного или полного восстановления ресурса изделия путем замены и (или) восстановления отдельных деталей или сменных комплектующих частей с послеремонтным контролем технического состояния изделия в объеме, установленном в эксплуатационной документации. 

В этой связи, поскольку такие действия, как демонтаж, настройка, ремонт источников ионизирующего излучения в составе медицинской техники не связаны с использованием данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности, организация, совершающая их, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Учреждением обоснованно установлены требования к участникам закупки в части представления сведений о наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

Приведенная антимонопольным органом и ИП ФИО1 судебная практика не носит для суда преюдициального значения.

Доводы антимонопольного органа о том, что работа с источниками ионизирующего излучения не являются самостоятельным объектом закупки, в связи с чем предоставление дополнительной лицензии не требовалось, судом отклоняются.

В п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Вместе с тем из этого не следует, что при проведении работ не являющихся самостоятельным объектом закупки предоставление лицензии не требуется, поскольку осуществление такой деятельности в силу требований действующего законодательства допускается только лицом, имеющим действующую лицензию в соответствующей сфере. 

Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, возможность привлечения соисполнителя определяется на стадии исполнения.

В данном случае аукционной документацией не предусмотрена возможность привлечения к исполнению государственного контракта соисполнителей.

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются заявленные требования. Судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.02.2019 № 011-06/31-17/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов