411/2023-228610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35239/2022

город Саратов

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин»  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Саратовская область, г.Энгельс, к обществу с  ограниченной ответственностью «Белисар» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № С31-19/р от 29.04.2019 г. за период  июль-ноябрь 2019 г. в размере 29 404 029 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 170 020 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность б/н от 27.03.2023 г.  иные лица не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин»  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Саратовская область, г.Энгельс, (далее - истец,  ООО «СУБИРС») к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар» ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Саратов, (далее ответчик, ООО «Белисар») о взыскании  задолженности по договору № С31-19/р от 29.04.2019 г. за период июль-ноябрь 2019 г. в  размере 29 404 029 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 170 020 руб. 00 коп.  

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Арбитражным судом Саратовской области информация о дате, времени и месте  судебных заседаний по делу № А57-35239/2022 была в установленные сроки размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящее судебное заседание (22.08.2023), а также в предыдущие судебные  заседания (07.08.2023, 06.07.2023, 19.06.2023) истец, извещенный надлежащим образом, в  соответствии с условиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении  судебного разбирательства дела либо о рассмотрении дела без участия представителя, истец  не направил.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не  явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик  и третьи лица не требуют рассмотрения дела по существу.  

Судом был поставлен на рассмотрение вопрос о возможности оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Между тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении  дела по существу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на  себя по договору № С31-19/р от 29.04.2019 г. обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых  требований просит отказать в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  изучив заключение судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Белисар» (Заказчик) и ООО «СУБИРС»  (Подрядчик) 29.04.2019 заключен Договор на проведение работ по капитальному и текущему  ремонту скважин на месторождениях ООО «Белисар» № С31-19/р (далее -Договор), по  условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по  капительному и текущему ремонту скважин, расположенных на месторождениях Заказчика  (далее - ТКРС или Работы), с целью подержания фонда скважин в рабочем состоянии, а также  оказывать консультационные услуги по техническим вопросам, возникающим при  проведении ТКРС.  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что номер скважины, подлежащей ремонту, виды  работ, продолжительность проведения Работ по скважине, согласовываются между  Подрядчиком и Заказчиком после подписания настоящего договора непосредственно перед  началом Работ, путем согласования и утверждения Сторонами Плана работ по утвержденной  форме и Дополнительного соглашения на ремонт скважины, являющимися неотъемлемыми  частями настоящего Договора.  

В дальнейшем сторонами согласован План работ на капитальный ремонт скважины   № 10 Калининского месторождения.  

Как указывает истец, ООО «СУБИРС» взятые на себя обязательства исполнило,  осуществило капитальный ремонт скважины № 10 Калининского месторождения, о чем  известило Заказчика, направив ему для подписания Акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  которые Заказчиком сначала не были приняты ввиду наличия замечаний, а после устранения  последних игнорировал письма Подрядчика о необходимости подписания Акта и Справки, а  также оплаты произведенных работ.  

26.05.2022 письмом исх. № 92 ООО «СУБИРС» повторно направило в адрес ООО  «Белисар» документы, подтверждающие выполнение подрядчиком ремонтных работ на  

скважине № 10 Калининского месторождения в период с 10.09.2019 по 25.11.2019, а именно:  счет № 29 от 25.05.2022, счет-фактура № 17 от 24.05.2022, акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 24.05.2022; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 24.05.2022; акт о выполненном объеме работ по ремонту скважины № 10 Калининского  месторождения за период с 11.07.2019 по 25.11.2019; акт № 18 от 24.05.2022.  

26.05.2022 исх. № 91 в адрес заказчика также направлена претензия об оплате  задолженности ООО «Белисар» перед ООО «СУБИРС» в размере 29 404 029,46 руб.  

Поскольку ответчиком не были оплачены выполненные работы, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор № С31-19/р от 29.04.2019 г. на проведение работ по  капитальному и текущему ремонту скважин является договором строительного подряда и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37  "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Как утверждает истец, им в рамках договора № С31-19/р от 29.04.2019 г. за период  июль-ноябрь 2019 г. были выполнены работы на сумму 29 404 029 руб. 46 коп.  

В материалы дела истцом были представлены счет № 29 от 25.05.2022, счет-фактура   № 17 от 24.05.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2022; справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2022; акт о выполненном  объеме работ по ремонту скважины № 10 Калининского месторождения за период с  

11.07.2019 по 25.11.2019; акт № 18 от 24.05.2022, подписанные истцом в одностороннем  порядке.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что работы по капительному  и текущему ремонту скважин не производились, результата работ ответчику передан не был,  для освоения скважины требуется проведения качественного ремонта с выполнением, в том  числе, объема работ, который был предусмотрен планом работ ООО «СУБИРС».  

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия  заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не  повлияли на качество объекта строительства.  

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты  результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего  качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных  работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему,  стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема и  качества выполненных работ, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручил Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов»,  экспертам ФИО3, ФИО4.  

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению,  испытанию и ремонту скважин» работ условиям договора № С31-19/р от 29.04.2019 г. на  проведение работ по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях ООО  «Белисар» и дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2019 к указанному договору,  требованиям действующих ГОСТов и СниПов?  

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли они существенными?  Если имеются, определить насколько меньше стоимость фактически выполненных работ.  

3) Позволяет ли текущее состояние объекта его эксплуатировать по назначению? Если  нет, то какие работы по капитальному и текущему ремонта для этого необходимо выполнить?  

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела   № А57-35239/202, экспертом были даны следующие ответы.  

1.Объём, стоимость и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной  ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин»  работ не соответствует условиям договора № s С31-19/р от 29.04.2019 г. на проведение работ  по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях ООО «Белисар» и  дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2019г. к указанному договору, требованиям  действующих ГОСТов и СниПов  

2. Да, имеются. Недостатки являются существенными. 

Определить стоимость оставшихся работ не представляется возможным, так как  отсутствует договор, расценки и сроки работ с ПИТЦ «Нефтеотдача» г.Пермь. Однако,  исходя из производственного опыта экспертов и проведения аналогичных работ на других  скважинах, - подготовка скважины к ГИС и проведение ГИС являются лишь  предварительными работами и без достижения конечной цели не имеют смысла.  

3. Для ввода скважины в эксплуатацию необходимо провести новые геофизические  исследования на предмет оценки остаточной нефтенасыщенности, оценки техсостояния,  

состояния заколонного пространства, определения источника обводнения. То есть,  необходимо выполнить работы не только заново, но и в большем объёме.  

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит,  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих  наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения  такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых  выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд  приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и  достаточного доказательства по делу.  

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству  выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь  свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.  

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.  

Согласно экспертному заключению качество фактически выполненных работ - не  представляет никакой ценности, так как Подрядчик не использовал подготовку скважины к  исследованиям источника обводнения и его причин.  

Основная цель ремонта - изоляция водопритока и получения дебита нефти в 15  мЗ/сутки при 5% обводненности - не были достигнуты.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что результат  выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, вследствие  некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не  может использоваться им по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит. Иных  доказательств, в том числе использование результата работ заказчиком при осуществлении  им хозяйственной деятельности, истцом не представлено.  

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 80 00  руб. подлежат возложению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по  бурению, испытанию и ремонту скважин» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Белисар» ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области А.А. Борисова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

 Кому выдана Борисова Арина Андреевна