АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

 

Дело № А33-10404/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «27» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.204, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2018 № 2526 в размере 2 371 974 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2024 судебное заседание отложено на 27.08.2024.

В судебное заседание 27.08.2024 явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2526 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 29.11.2019 № 3, от 02.12.2019 № 4) подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень Работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

монтаж отопления и вентиляции блок-секций с 10 по 14 выше 0,000 в жилой и нежилой части;

монтаж водопровода и канализации блок-секций с 10 по 14 выше 0,000 в жилой и нежилой части;

дополнительные работы при монтаже отопления (пробивка отверстий, монтаж гильз) блок-секций с 10 по 14 (устранение недостатков в работах, выполненных ООО ПСК «Омега» по договору генерального подряда на строительство объекта от 15.08.2016г. № 1076 на сумму в размере 285 562,80 рубля);

демонтаж-монтаж стояков отопления 12-14 б/с выше 0,000. (устранение недостатков в работах, выполненных: ООО СК «Фаворит» по договору подряда от 20.04.2018 № 22/2330 на сумму в размере 623 623,20 рубля);

исправление труб для монтажа полотенцесушителей, врезки отводов с резьбой на 12 блок-секции на сумму 112 036,80 рублей, работы выполняются в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО «Фаворит» по договору подряда № 22/2330 от 20.04.2018г;

демонтаж-монтаж радиаторов системы отопления 10-14 блок-секцию.

В соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (работы), и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляв 11 734 838 руб. 60 коп., с учетом НДС по ставке действующей на дату выполнения работ, в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 4).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 951 099 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.01.2019 №№ 1, 2, 3, от 25.02.2019 №№ 4, 5, 6, от 26.03.2019 №№ 7, 8, от 20.12.2019 № 9, от 14.04.2020 № 13, от 21.05.2019 №№ 10, 11, от 25.07.2020 № 14, от 30.06.2020 № 15, от 25.07.2020 №№ 16, 17, 18, 19, от 20.08.2020 № 20, от 27.01.2021 №№ 22, 23, 25 и справками о стоимости выполненных работ от 21.01.2019 № 1, от 25.02.2019 № 2, от 26.03.2019 № 3, от 20.12.2019 № 4, от 14.04.2020 № 6, от 30.06.2020 № 7, от 25.07.2020 № 8, от 20.08.220 № 9, от 27.01.2021 № 10, от 27.01.2021 № 12.

Как следует из иска, ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 579 125 руб. 18 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате 2 371 974 руб. 42 коп. задолженности.

Ответчиком требования добровольно не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 371 974 руб. 42 коп. задолженности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что предъявленные истцом требования к ответчику об оплате выполненных работ по договору неправомерны, поскольку по указанным в договоре обязательствам отвечает новый должник - ООО СЗ «Фондинвест», ККФЖС является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 06.03.2022 № 141, заключенное между ООО «Сибирская Монтажная Компания» (кредитор), Красноярским краевым фондом жилищного строительства (должник) и ООО «Фондинвест» (новый должник).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договорами строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2526.

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве указал, что предъявленные истцом требования к ответчику об оплате выполненных работ по договору неправомерны, поскольку по указанным в договоре обязательствам отвечает новый должник - ООО СЗ «Фондинвест», ККФЖС является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из представленных ответчиком документов следует, то между ответчиком (должником), ООО «Сибирская Монтажная Компания» (кредитором) и ООО «Фондинвест» (новым должником) заключено соглашение о переводе долга от 06.03.2022 № 141, по условиям которого должник передал, а новый должник принял задолженность в размере 2 598 266 руб. 85 коп., в том числе НДС по действующей ставке на момент выполнения работ, возникшую на основании исполнения обязательств по договору подряда от 31.10.2018 № 2526 (пункт 1, 2 договора).

Определением от 31.07.2027 судом предложено истцу представить пояснения на отзыв ответчика. Истец пояснения на соглашение о переводе долга не представил.

Между тем, представленный ответчиком договор о переводе долга от 06.03.2022 № 141 свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего иска новым должником по договору подряда являлось ООО «Фондинвест».

Истец заключение соглашения не отрицал, о фальсификации данного доказательства не заявил, ходатайства об исключении их числа доказательств не предъявлял.

В части 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Следовательно, ООО «Сибирская Монтажная Компания» иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду перевода долга на ООО «Фондинвест», в связи с чем задолженность не может быть взыскана с общества, у которого обязательства по оплате задолженности прекращены.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 №308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019, определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 года по делу № А63-1487/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 года по делу № А29-8553/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2018 года по делу № А59-3649/2015.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 04.06.2024 судом ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 860 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 860 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева