/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15895/2014

10 февраля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края: 

Абрамидзе Автандила Самсоновича (паспорт),

представителя Черниковой Елены Владимировны – Ежелева Дмитрия Владимировича (доверенность от 05.08.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абрамидзе Автандила Самсоновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа      2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А33-15895/2014 (суд первой инстанции – Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции – Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.), 

установил:

производство по делу № А33-15895/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (ОГРН 1032401344843, пгт.Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, далее – ООО «Артель старателей «Ангара», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года.

С 13.01.2015 в отношении ООО «Артель старателей «Ангара» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.05.2015 – конкурсного производства, открытого на срок до 21.11.2015, который неоднократно продлевался, последний раз до 25.02.2017 определением от 27 октября 2016 года.

16.07.2015 Абрамидзе Автандил Самсонович (г.Красноярск, далее -          Абрамидзе А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 7.700.000 рублей.

Предъявленное к должнику требование сопровождается ссылкой на неисполнение ООО «Артель старателей «Ангара» денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью научно-инженерным предприятием «Геомарк» (г.Красноярск, далее – ООО НИП «Геомарк»), возникшего из договора подряда                № 1/Ангара-2012-пр-500 от 05.12.2012 (далее – договор подряда от 05.12.2012), право требования которого приобретено заявителем от ООО НИП «Геомарк» на основании договора от 14.07.2015 (далее - договор уступки от 14.07.2015).

Определением от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Абрамидзе А.С. просит отменить определение от                10 августа 2016 года и постановление от 17 октября 2016 года, направить дело                  № А33-15895/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, представленным конкурсным кредитором должника Черниковой Еленой Владимировной (далее – Черникова Е.В., кредитор), возразившей предъявленному требованию, указывает на представление Черниковой Е.В. документов, подтверждающих оплату работ, в копиях, а не в подлинниках; на получение должником от ООО НИП «Геомарк» проектной документации, предусмотренной договором подряда от 05.12.2012, по акту от 12.02.2014, позволяющему установить объем и содержание исполнения, в дальнейшем использовавшегося ООО «Артель старателей «Ангара»; на отсутствие необходимости получения заключения Главгосэкспертизы, неполучение которой не может служить препятствием для признания обоснованным требования, предъявленного к должнику. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 9 ноября 2016 года о принятии к производству кассационной жалобы Абрамидзе А.С. на определение Арбитражного суда Красноярского края от         10 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от     17 октября 2016 года по делу № А33-15895/2014  размещено 10.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении ее рассмотрения в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402505031903).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились заявитель кассационной жалобы и представитель кредитора Ежелев Д.В.

Конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара» Судаков Роман Анатольевич в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Абрамидзе А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Черниковой Е.В. – Ежелев Д.В. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя кредитора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Артель старателей «Ангара» обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 августа 2016 года и постановления от 17 октября 2016 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Абрамидзе А.С. к должнику при осуществлении в отношении ООО «Артель старателей «Ангара» процедуры конкурсного производства.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

Размер требования, основанного на обязательствах, возникших из договора подряда, подписанного 05.12.2012 между ООО «Артель старателей «Ангара» и            ООО НИП «Геомарк», право требования денежного обязательства от несостоятельного должника по которому ООО НИП «Геомарк» уступило заявителю, заключив с ним договор уступки от 14.07.2015, не подтвержден судебным актом.

В подтверждение обоснованности требования Абрамидзе А.С. представил копии:

- договора подряда от 05.12.2012, по условиям которого ООО НИП «Геомарк», именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «Артель старателей «Ангара», именуемого заказчиком, за 7.700.000 рублей комплекс работ по изысканиям (инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические, инженерно-геодезические) и подготовке проектной документации: «Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тысяч тонн каменного угля в год», передать их результат заказчику, который обязался, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить его.

В качестве результата выполнения договора подряда от 05.12.2012 стороны согласовали комплекс инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, экологические, гидрометеорологические), проект отработки Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) и положительное заключение Главгосэкспертизы по ним (пункт 1.1). 

В пунктах 2.3, 2.4 договора подряда от 05.12.2012 заказчик обязался произвести авансовые платежи в размере 4.900.000 рублей, а оставшиеся 2.800.000 рублей - оплатить после выполнения работ и получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

В пункте 4.2 договора подряда от 05.12.2012 содержится обязательство подрядчика передать заказчику материалы изысканий, проектную документацию, горный отвод, положительное заключение Главгосэкспертизы по материалам изысканий и на проектную документацию,

- акта от 12.02.2014, по которому подрядчик в лице директора Исаченко Ирины Романовны (далее – Исаченко И.Р.) передал заказчику в лице генерального директора Лизунова Олега Николаевича (далее – Лизунов О.Н.) документы в рамках договора подряда от 05.12.2012,

- договора уступки от 14.07.2015, по условиям которого подрядчик уступил Абрамидзе А.С. право требования от ООО «Артель старателей «Ангара» 7.700.000 рублей по договору подряда от 05.12.2012,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 июля 2015 года в подтверждение передачи Абрамидзе А.С. подрядчику в лице Исаченко И.Р.              500.000 рублей за уступленное право требования,

- уведомление от 14.07.2015 об уступке права требования по договору подряда от 05.12.2012, адресованное Абрамидзе А.С. должнику.

Возражая предъявленному к должнику требованию, Черникова Е.В., указала         на передачу заявителю несуществующего права требования, представив копии расписок от 06.12.2012, от 07.12.2012, от 06.02.2013, от 19.02.2013, от 24.05.2013, от 31.12.2013,     от 06.03.2014, от 20.03.2014, от 08.08.2014 и от 09.09.2014, согласно которым                ООО НИП «Геомарк» в лице директора Исаченко И.Р. получило от ООО «Артель старателей «Ангара» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Кулакова Юрия Александровича и от Лизунова О.Н. денежные средства в общей сумме 5.080.000 рублей по договору №/Ангара-2012-пр-500, из которых 4.900.000 рублей составили авансовые платежи.

В расписке от 31.12.2013 ООО НИП «Геомарк» в лице директора Исаченко И.Р. указано, кроме того, на то, что остаток средств, подлежавших оплате по договору, заключенному с ООО «Артель старателей «Ангара», должен быть передан подрядчику после получения заказчиком экспертизы. 

К материалам дела также приобщен акт сверки расчетов за период с 05.12.2012 по 03.10.2014, содержащий реквизиты документов, подтверждающих оплату в сумме 5.080.000 рублей, согласно которому по данным как ООО НИП «Геомарк» в лице директора Исаченко И.Р., так и ООО «Артель старателей «Ангара» в лице генерального директора Лизунова О.Н., задолженность в пользу подрядчика по обязательствам, возникшим из договора подряда от 05.12.2012, составляла 2.800.000 рублей по состоянию на 03.10.2014 (л.д.50 т.1).

Признавая требование необоснованным, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 32, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,       статьями 307, 309, 328, 382, 384, 390, 721, 753, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 6, статьей 48, подпунктом одиннадцатым пункта 1     статьи 48.1, пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ООО НИП «Геомарк» права требования к должнику по договору подряда от 05.12.2012, установив факт частичного встречного предоставления и неполного исполнения подрядчиком обязательств, принятых им на себя по названной сделке.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 августа 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Абрамидзе А.С. оставил его без изменения постановлением от 17 октября 2016 года.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили, в данном случае от Черниковой Е.В., арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Цель судебной проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, требования которых в результате их проверки признаны подлежащими включению в реестр, а также должника и его учредителей (участников), состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований, основанных на письменных доказательствах, содержащих сведения о фактах, актуальных на момент составления документов, соответственно, не учитывающих обстоятельства, которые могли претерпеть изменение на момент рассмотрения спора, подтвержденные документально, что имеет место в данном случае.

 Проверка обоснованности требования заключается в оценке документов, представленных как в подтверждение наличия перед заявителем денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства, их достаточность и взаимную связь, а результат оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как Абрамидзе А.С., предъявившим требование к должнику, так и его процессуальным оппонентом Черниковой Е.В., с учетом отношений, сложившихся между должником и его контрагентом по договору подряда от 05.12.2012, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факта полного исполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе получения положительного заключения Главгосэкспертизы, с наличием которого стороны оговорили возникновение у должника денежного обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание условия        пунктов 1.1, 2.4, 4.2 договора подряда от 05.12.2012, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о неполном исполнении ООО НИП «Геомарк» договорных обязательств, соответственно, об отсутствии оснований для предъявления требования о погашении оставшейся задолженности.

При отсутствии первоначального денежного обязательства должника перед      ООО НИП «Геомарк», право требования по договору подряда от 05.12.2012 у     Абрамидзе А.С., исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что копии расписок в получении денежных средств при непредставлении их подлинников не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Названные документы являются письменными доказательствами. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд, в том числе в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копии расписок с иным содержанием не представлены, а расписки, которые приобщены к материалам дела, заверены надлежащим образом, в отсутствие заявления об их фальсификации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для их признания ненадлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что исследованные судами первой                      и апелляционной инстанций копии расписок не относятся к договору подряда от 05.12.2012, поскольку в них содержится ссылка на договор №/Ангара-2012-пр-500, не нашел своего подтверждения. При установлении факта частичной оплаты по результатам рассмотрения спора по существу дана оценка названным документам не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами, в том числе приложению № 4 договора подряда от 05.12.2012 и акту сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2012 по 03.10.2014, в которых содержится ссылка на договор подряда от 05.12.2012.

Указание на то, что по акту от 12.02.2014 должнику была передана проектная документация, в отсутствие заключения Главгосэкспертизы, не свидетельствует о полном исполнении ООО НИП «Геомарк» обязательств по договору подряда от 05.12.2012 и, как следствие, наступления окончательного срока оплаты.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, получившим в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

Полномочия для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств, суду округа не предоставлены (часть 3       статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А33-15895/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А33-15895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

Т.П.Васина

Т.И.Коренева