СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                   Дело №А03-14180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика  В.С., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (№07АП-6136/2019(13)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14180/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай) судебных расходов в размере 1 396 677,70 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» (далее - ООО «ЮТС», должник)  определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (далее - ООО «ПРТ») заявителя по делу взыскана в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 1 181 301,12 руб., расходов (публикация сообщений, почтовые расходы), понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 215 376,58 руб.

ООО «ПРТ» в  поданной  апелляционной  жалобе просит отменить определение суда от 25.01.2023, не передовая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебныйакт об отказе арбитражному  управляющему Poop Т.А. в удовлетворении судебных расходов в 

размере 1 396 677,70 руб., в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРТ» приводит следующие доводы:  судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, не проведен правовой анализ действий арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе информирование арбитражным управляющим кредиторов о ситуации по формированию конкурсной массы и затратах на ведение банкротства, включение Poop Т.А. в повестку дня собрания кредиторов вопроса о завершении банкротства в связи с недостаточностью активов должника на финансирование процедуры, обращение арбитражного управляющего в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении банкротства ООО «ЮТС»; заявитель ООО «ПРТ» был введен в заблуждение относительно своей ответственности в случае отсутствия у должника средств на процедуру банкротства и вытекающих из этого обязательств погашения расходов арбитражному управляющему; арбитражный управляющий Poop Т.А. при ведении банкротства ООО «ЮТС» действовала только исходя из своих личных интересов, а не в интересах кредиторов, затягивая дело и начисляя при этом себе вознаграждение, об этом же свидетельствует тот факт, что арбитражный управляющий обращаясь в суд за взысканием расходов не представила перечень работ с помесячной разбивкой по дням; нарушая законодательство РФ (статья 195 ГК РФ) арбитражный управляющий действуя исключительно в своих интересах и нарушая при этом интересы ООО «ПРТ» зная, что заявитель за весь период банкротства не получил от ООО «ЮТС» ни каких средств в счет погашения кредиторской задолженности, предъявил размер своего вознаграждение более чем за три года, то есть за сроками исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле о банкротстве, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО «ПРТ»  об отложении судебного заседания мотивированного отклонением судом ходатайства о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ходатайство  об участии в онлайн-заседании заявлено незаблаговременно 21.03.2023 перед днем назначенного судебного заседания, в удовлетворении которого отказано определением от 21.03.2023;   в ходатайстве об  отложении  не указано, какие доказательства представитель подателя апелляционной жалобы намерен был представить суду в обоснование своих возражений в случае его участия в заседании суда, с учетом поданной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери-

ального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении должника по заявлению ООО «ПРТ»  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 ООО «ЮТС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением  суда от 09.08.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО «ЮТС» завершено. 

Арбитражный управляющий, ссылаясь на не погашение вознаграждения и расходов в процедуре банкротства за счет имущества должника, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением на основании  статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из  отсутствия жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, фактов необоснованного несения расходов за счет конкурсной массы должника, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего;  утраты арбитражным управляющим возможности удовлетворения требования за счет имущества должника (за счет имущества контролирующих должника лиц).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮТС» в период с 25.01.2018 по 02.08.2022, за который сумма фиксированного вознаграждения составила 1 615 161,29 руб., из них оплачено 433 860, 17 руб., сумма не погашенного вознаграждения - 1 181 301,12 руб.

Расходы управляющего составили 215 376,58 руб.: оплата за публикацию газета «Коммерсантъ» - 87662,90 руб., оплата за публикации в ЗАО «Интерфакс» с лицевого счета за сообщения - 90087,32 руб., почтовые расходы - 37626,36 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не 

предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы  на  опубликование  сведений  в  порядке,  установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Исходя из пункта  2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу статей 96, 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия у арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты завершения конкурсного производства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается  судом  при  наличии  возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или ар-

битражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления №97).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами  Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отнес  на ООО «ПРТ», как заявителя по делу о банкротстве заявленные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение. 

ООО «ПРТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему за счет конкурсной массы, с учетом того, что у должника денежные средства в конкурсной массе, позволяющие покрыть такие расходы, отсутствовали. 

При этом, заявителем  по делу  о банкротстве - ООО «ПРТ» в материалы дела не представило сведений о наличии иного имущества должника, не заявляло ходатайств о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование, а равно доказательств того, что на протяжении проведения процедуры банкротства ООО «ЮТС» факт недостаточности имущества для покрытия расходов и вознаграждения был очевиден и арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Приведенные ООО «ПРТ» в апелляционной жалобы  доводы о не проведении судом  правового анализа действий арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе информирование арбитражным управляющим кредиторов о ситуации по формированию конкурсной массы и затратах на ведение банкротства;  включение Poop Т.А. в повестку дня собрания кредиторов вопроса о завершении банкротства в связи с недостаточностью активов должника на финансирование процедуры, обращение арбитражного управляющего в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении банкротства ООО «ЮТС», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  согласно протоколам собраний кредиторов, ООО «ПРТ» участвовало в собраниях кредиторов, заслушивало отчет, принимало решения о подаче заявлений об оспаривании сделок, подачи апелляционных и кассационных жалоб, то есть не возражало о продолжении процедуры с целью получения в конкурсную массу денежных средств по оспоренным сделкам (источника финансирования процедуры банкротства). 

Арбитражным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ЮТС», в конкурсную массу должника включено следующее имущество: дебиторская задолженность балансовой стоимостью - 6 238 054 тыс. руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на сумму 991,023 тыс. руб., из них получено 291,096 руб.

Недобросовестность арбитражного управляющего, выразившаяся в неподаче ходатай-

ства о прекращении производства по делу о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве и заявления о возмещении судебных расходов, не установлена. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего направлены  не  на  достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства,  уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, а равно того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, ООО «ПРТ» в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Ссылки  на то, что заявитель был введен в заблуждение относительно своей ответственности в случае отсутствия у должника средств на процедуру банкротства и вытекающих из этого обязательств погашения расходов арбитражному управляющему, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которого  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отклонении возражения кредитора-заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности взыскания вознаграждения, суд исходит из начала течения этого срока исковой давности с даты завершения 02.08.2022 конкурсного производства в отношении должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства о погашении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3   статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику,  как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, выносимых в деле о банкротстве).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению №67 от 03.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                             ФИО1