ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8310/2017

г. Самара

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу № А72-8310/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, 

о признании частично недействительным решения от 07.03.2017 № 10-08/01899, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 10-08/01899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 721 135 руб. (по эпизодам с ООО «Коста», ООО «АТК Техносодействие»), а также пени и штрафов в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 07.03.2017 № 10-08/01899 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 252,76 руб.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам с ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие» в размере 1 721 135 руб., а также пени в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие» налоговым органом не доказано наличие совокупных признаков, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, должен был знать о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности. Возможность привлечения к выполнению обязательств третьих лиц прямо предусмотрена договором.

Возложение на налогоплательщика обязанности проверять исполнение контрагентом своих обязательств по уплате налогов и сборов является противозаконным. Кроме того, в проверяемый период отсутствовала необходимость электронного документооборота и заявитель фактически не мог проверить внесение НДС в бюджет указанными контрагентами.

Приведенные налоговым органом доказательства сводятся к установлению собственников транспортных средств, ФИО водителей, но не позволяют установить наличие прямых хозяйственных связей между заявителем и водителями. Довод о том, что ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие» не платили своим контрагентам, а, значит, договоров не было заключено, подтверждает позицию заявителя. 

Заявитель проявил должную степень осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2017 № 10-08/00806.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение № 10-08/01899 от 07.03.2017 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 75 568, 61 руб. Кроме того, данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 733 492 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 51 253 руб., а также начислены пени в размере 513 449, 50 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области приняло решение от 10.05.2017 № 07-07/07156 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о представлении заявителем в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие».

Так, заявитель предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Коста», в сумме 936 915 руб., в том числе за 2013 год в сумме 58 576 руб., за 2014 год в сумме 840 356 руб., за 2015 год в сумме 37 983 руб.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор с ООО «Коста» от 10.06.2013 № 18, по условиям которого Исполнитель (ООО «Коста») за счет Клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего Клиенту, в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1.1 договора).

При этом налогоплательщиком в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Коста» услуг экспедитора или организатора перевозки груза (отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц, заключения договоров, не представлены соответствующие экспедиторские документы и т.д.).

Из представленных документов следует, что ООО «Коста» якобы оказало налогоплательщику транспортные услуги собственными силами.

В свою очередь, налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что транспортные услуги оказаны не ООО «Коста» (находится на общепринятой системе налогообложения), а лицами, не являющимися плательщиками НДС. Первичные документы оформлены от имени ООО «Коста» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, право на которые при оказании услуг неплательщиком НДС у налогоплательщика отсутствует.

Так, ООО «Коста» зарегистрировано 20.04.2012, находилось на общей системе налогообложения, 26.06.2017 в отношении данного общества в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического лица.

У ООО «Коста» отсутствовали основные средства, транспортные средства, другое имущество, необходимое для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения соответствующих экономических результатов.

Среднесписочная численность работников ООО «Коста» в 2013-2014 гг. составила 2 человека.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за аренду имущества, помещений, транспортных средств и наем персонала, на выплату заработной платы и вознаграждения физическим лицам, на оплату коммунальных платежей, на содержание транспортных средств и т.д.

Сопроводительным письмом от 17.05.2016 № 17-17/009544@ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сообщила, что ООО «Коста» налоговую отчетность, в том числе декларации по НДС, не представляло.

ООО «Коста» не подтвердило взаимоотношения с заявителем, документы и информация на требование налогового органа не представлены. Операции с заявителем в налоговой отчетности ООО «Коста» не заявлены.

Учредитель и руководитель данного контрагента ФИО4 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Реальными исполнителями услуг по перевозке грузов налогоплательщика являлось не ООО «Коста», а неплательщики НДС (в частности, ИП ФИО4, он же - руководитель ООО «Коста»).

ООО «Коста» не производило перечисления организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые фактически оказывали транспортные услуги (являлись собственниками и водителями транспортных средств, указанных в представленных заявителем транспортных накладных).

Денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в тот же или на следующий день данным контрагентом перечислялись на расчетный счет ООО «Легион», а далее - на расчетный счет ИП ФИО4, либо напрямую на счета ФИО4 и ФИО5 (супруги руководителя ООО «Коста»). Перечисления в адрес собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не производились.

В отношении ООО «Легион» налоговым органом установлено отсутствие основных средств, транспортных средств и иных материальных ресурсов, отсутствие собственных или привлеченных работников, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть обстоятельства, подтверждающие фиктивный характер деятельности и невозможность оказания услуг по перевозке груза налогоплательщика. При этом учредителем ООО «Легион» является ФИО4 (100%).

По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактические исполнители услуг применяют специальные налоговые режимы (не являются плательщиками НДС) и взаимоотношения с ООО «Коста» не подтверждают. 

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Коста» не могло оказывать и не оказывало транспортные услуги собственными силами (несмотря на составление документов от имени данной организации в качестве перевозчика), третьих лиц к исполнению не привлекало. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. 

Руководителю заявителя ФИО6 (протокол допроса от 28.11.2016 № 2) фактически ничего неизвестно об организации ООО «Коста».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что целью привлечения ООО «Коста», находящегося на общепринятой системе налогообложения, явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов сумм НДС, право на которые фактически отсутствует, а источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Факт принятия услуг к учету сам по себе не свидетельствует об оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что отсутствие со стороны налоговых органов претензий к ООО «Коста» и представление указанной организацией комплекта учредительных документов свидетельствуют о реальном характере деятельности контрагента, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку сведения о регистрации юридического лица носят исключительно справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного и реального участника хозяйственных взаимоотношений. Формальное проявление осмотрительности при совокупности установленных неустранимых противоречивых и недостоверных обстоятельств не может быть принято в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщик считается проявившим осмотрительность только в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка, в частности, его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов и т.п. Таких документов и доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Довод налогоплательщика о представлении ООО «Коста» отчетности не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 17.05.2016 № 17-17/009544@).

Не принимается во внимание и довод налогоплательщика о том, что отсутствие претензий к ООО «Коста» со стороны налоговых органов в течение 2013-2015 г.г. свидетельствует о надлежащем выполнении контрагентом своих обязательств перед бюджетом, поскольку на момент заключения договора с ООО «Коста» заявитель не располагал информацией о проведении либо непроведении мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что деловая репутация ООО «Коста» и реальность оказания им услуг подтверждается сотрудничеством указанной организации с иными заказчиками (ОАО «КТЦ «Металлоконструкция», ООО «Компания Металлоресурс» и другие лица), поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица подтвердили деловую репутацию указанного контрагента как на момент заключения договора заявителем с ним, так и в последующие периоды.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при оформлении отношений с данным проблемным контрагентом и что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Незначительная доля затрат на оплату услуг ООО «Коста» в общей сумме затрат заявителя также не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Заявитель в 2013 году также предъявил к вычету НДС в сумме 784 220 руб. по операциям с ООО «АТК Техносодействие». В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщик представил договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 № 1. При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «АТК Техносодействие» услуг экспедитора или организатора перевозки груза (отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц, заключения договоров, не представлены соответствующие экспедиторские документы и т.п.).

В свою очередь, налоговым органом установлено, что ООО «АТК Техносодействие» создано примерно за один месяц до заключения договора с заявителем (04.12.2012), при этом постоянно изменяло место своего налогового учета. Учредитель и руководитель ООО «АТК Техносодействие» Кречетова Т.В. является «массовым» учредителем и руководителем организаций. У данного контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства и имущество, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности и оказания услуг по транспортировке. ООО «АТК Техносодействие» не подтвердило взаимоотношения с заявителем, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, на требование налогового органа не представило, представители организации по повестке не являются, в органы внутренних дел направлено поручение на розыск. Руководителю заявителя ФИО6 (протокол допроса от 28.11.2016 № 2) фактически ничего неизвестно об организации ООО «АТК Техносодействие». 

В 2013 году ООО «АТК Техносодействие» применяло упрощенную систему налогообложения (письмо Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 07.11.2016 № 19965). В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

ООО «АТК Техносодействие» налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в налоговый орган не представляло, НДС в бюджет не перечисляло.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов (транспортных накладных, актов оказанных услуг и т.д.) установлено, что фактически грузоперевозки осуществляли физические лица, а также индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН) и не являющиеся плательщиками НДС. 

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также не осуществляющей реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг) не принимается.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «АТК Техносодействие» в качестве контрагента не принимается во внимание, поскольку получение учредительных документов не может считаться достаточным обстоятельством для вывода о реальном характере деятельности контрагента, так как сведения о регистрации носят исключительно справочный характер, не характеризует контрагента как добросовестного и реального участника хозяйственных взаимоотношений. Государственная регистрация юридического лица не означает реального характера его деятельности и неприменения в дальнейшем схем ухода от налогообложения.

Получение налоговой выгоды и признание её обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта регистрации организации и юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Довод заявителя о проверке ООО «АТК Техносодействие» на сайте ФНС России также является несостоятельным, поскольку этот сайт не содержит информации о деловой репутации юридических лиц и об их добросовестности, а содержит лишь общую информацию о юридических лицах.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на использование сервиса Контур Фокус перед заключением договора с ООО «АТК Техносодействие». Однако в материалы дела не представлены доказательства использования указанного ресурса на стадии заключения договора.

Заявитель указывает, что выбор ООО «АТК Техносодействие» был обусловлен соотношением цены/качества и условием об отсрочке платежа. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Оценка привлекательности условий сделки не освобождает налогоплательщика от негативных последствий выбора такого контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Незначительная доля затрат на оплату услуг ООО «АТК Техносодействие» в общей сумме затрат заявителя также не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Довод об отсутствии претензий со стороны покупателей не может быть принят во внимание, так как для покупателей не имеет значения, чьими силами будет осуществлена транспортировка товара (заявителем или иными лицами).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для представления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств (регистрация ООО «АТК Техносодействие» в качестве юридического лица за несколько дней до заключения договора с заявителем, отсутствие у ООО «АТК Техносодействие» транспортных средств, собственных и привлеченных работников, нахождение на упрощенной системе налогообложения, непредставление отчетности по НДС и неуплата НДС, неподтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком, массовый характер руководителя контрагента, уклонение этого руководителя от явки на допрос и т.д.) свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в т.ч. через применение вычетов по НДС).

Непроявление заявителем должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными спорными контрагентами позволило этим организациям не исполнить обязанность по уплате в бюджет НДС, который был заявлен к вычету заявителем.

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес от имени спорных контрагентов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу № А72-8310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиВ.В. Кузнецов 

Е.Г. Филиппова