АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14834/2018

11 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  __________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ________________________

Третье лицо: ФИО3, _____________________

о привлечение к административной ответственностипривлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьего лица: не явился,  _________________________________________

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика, - предпринимателя ФИО2, отзыв по существу спора в адрес суда не поступил, предприниматель в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2018 года заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора) от 19 октября 2018 года № ВН/6200 было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Кроме того, указанным определением арбитражный суд по собственной инициативе, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданку ФИО3.

Названное третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сообщило суду о том, что поддерживает заявленные требования (см. лист дела 65).       

Вместе с тем, определение суда от 01 ноября 2018 года, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вручено ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело без участия представителей административного органа, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пунктов 3 и 4 определения от 01 ноября 2018 года арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 сентября 2018 года в зоомагазине «Котенок Гав», расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, был установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств (препаратов) для ветеринарного применения, а именно: установлено, что названный предприниматель осуществляет продажу лекарственных препаратов для животных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, то есть ответчиком была произведена реализация ошейника инсектоакарицидного для собак «ГАММА» (номер регистрационного удостоверения 77-3-25.13-1722 № ПВР-3-3.6/01669, производитель: Общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Корвет») без соответствующей лицензии.

При этом ответчик, не имевший лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, в том числе ветеринарными препаратами, сведения о деятельности которого не занесены реестр хозяйствующих субъектов, имеющих право на розничную торговлю лекарственными средствами для животных, в своих объяснениях пояснил, что поставщик ввел его в заблуждение, сообщив ему о том, что в отношении спорного товара (биопрепаратов) не требуется обязательное получение лицензии на фармацевтическую деятельность с целью продажи лекарственных средств для животных.

Таким образом, предприниматель ФИО2 не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, что является нарушением пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

На основании выявленного нарушения 17 октября 2018 года государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО4 в отношении ФИО2 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 236(ВН) о совершении административного правонарушения по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Считая, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора на основании требований статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 17 октября 2018 года № 236 (ВН) с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 ноября 2018 года до 04 декабря 2018 года. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в данном случае документально подтвержден. 

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензированиифармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено административным органом, предпринимателем осуществляется реализация фармацевтических товаров, предназначенных для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением требований статей 52, 55, 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года №  61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и статьи 12 Закона о лицензировании.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд установил, что административным органом предпринимателю вменяются действия по реализации и хранению лекарственного препарата «циперметрин» в составе ошейника без лицензии, в связи с чем данные действия ответчика подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, составляет три месяца и момента принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В данном случае арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже лекарственные препараты для животных в отсутствие у него соотвествующей лицензии должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, учитывая, что о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не заявлено, общественная опасность правонарушения носит ярко выраженный характер, суд не находит оснований для вывода о возможности счесть правонарушение малозначительным.

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) сведений о том, что в ходе проверки заявителем были обнаружены какие-либо иные лекарственные препараты, помимо указанного выше спорного товара (ошейника), у арбитражного суда отсутствуют; 3) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 4) предприниматель является субъектом малого предпринимательства; 5) отсутствуют доказательства причинения какого-либо ущерба, поскольку сведений о некачественности ошейника суду не предоставлено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде штрафа, указанного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

                                Р Е Ш И Л:

 

1. Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ЫБ, Сыктывдинского р-на, Коми АССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 06 июня 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, проживающего по адресу: 167002, 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.