ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18677/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14252/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк» на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18677/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: 625026, 

<

...>; 626150, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, №3) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2013, адрес: 626150, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки №329/19/ДРСУ от 01.10.2019 в размере 566 280 рублей, пеней за период с 30.12.2019 по 29.08.2022 в размере 551 556,72 рублей и судебных расходов, 

лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (далее – ООО «СтройПарк») о взыскании задолженности по договору поставки №329/19/ДРСУ от 01.10.2019 (далее – договор) в размере 566 280 рублей, пеней за период с 30.12.2019 по 29.08.2022 в размере 551 556,72 рублей и судебных расходов.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «СтройПарк» в пользу АО «ТОДЭП» взысканы задолженность в размере 566 280,00 рублей, пени в размере 466 048,44 рублей и судебные расходы в размере 22 340,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройПарк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройПарк» указывает, что размер неустойки и штрафа, заявленные истцом, являются чрезмерными, подлежат снижению на основании статей 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТОДЭП» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2019 между АО «ТОДЭП» (поставщик) и ООО «СтройПарк» (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора в обусловленные сторонами сроки осуществлять поставку: - асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая тип А марка (I. II. III); - асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая тип Г марка (I. II. III), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в договоре. 

Пунктом 3.2 договора определено, что расчеты по договору производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания товарных накладных. 

30.11.2019 АО «ТОДЭП» поставило ответчику продукцию в объеме 114,4 т. на сумму 566 280,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №327 от 30.11.2019, подписанной ответчиком без возражений и замечаний. 

Отсутствие оплаты ответчиком поставленной продукции в срок до 29.12.2019 послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.07.2021, которая оставлена последним без ответа. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ответчиком истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании основной задолженности за поставленный товар в размере 566 280,00 рублей, а также пеней в размере 551 556,72 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности и неустойки.

Проверив расчёт неустойки произведённый истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведённым без учёта введённого с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на банкротство, в связи с чем произвёл собственный расчёт неустойки за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 466 048,44 рублей.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора. 

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, произведённым без учёта введённого с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на банкротство, в связи с чем произвёл собственный расчёт неустойки за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 466 048,44 рублей.

Расчет неустойки суда первой проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Апелляционный суд считает, что присужденный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств. 

Оспаривая указанные выше выводы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность присужденной суммы неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. 

В пункте 72 постановление № 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В иной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина