АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7330/2017

г. Архангельск

23 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163004, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290128000530)

о взыскании 95 052 руб. 17 коп., 

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 95 052 руб. 17 коп., в том числе 73 798 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 договору от 31.08.2007  №1/749 (о) аренды земельного участка и 21 254 руб.  17 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2016 по 13.01.2017.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, представленном до уточнения истцом размера исковых требований,  указал на произведенные  оплаты взыскиваемых сумм долга, также просит снизить размер пени.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, своих представителей не направили.

Судебное заседание открыто в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 того же кодекса в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

По договору от 31.08.2007 № 1/749 (о) аренды земельного участка, заключенному между мэрией города Архангельска и ОАО «Север-Гидромеханизация» сроком на 5 лет, ОАО «Север-Гидромеханизация» был предоставлен земельный участок площадью 9527 кв.м. по Талажскому шоссе, 19 корп.1 в г. Архангельске   для эксплуатации комплекса здания и сооружения производственной базы (одноэтажного здания по ремонту техники, одноэтажного здания ремонтно-механических мастерских, одноэтажного здания конторы).

28.05.2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 29:22:040201:144.

Уведомлением от 20.09.2013 №15-13/21986 регистрирующий орган известил Министерство о проведении 20.09.2013 государственной регистрации изменения арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:144 с ОАО «Север-Гидромеханизация» на Предпринимателя.  

Поскольку Предприниматель, используя земельный участок в период с 01.04.2016 по 31.12.2016, арендную плату за это пользование не внес, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемых сумм, Министерство уточнило период задолженности и размер заявленных требований. 

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 №340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» с 05.09.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком, осуществляет исполнительный орган субъекта – Архангельской области, в данном случае  Министерство.

Соответственно Министерство является стороной договора № 1/749 (о) и надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок, указанный в договоре аренды № 1/749 (о) относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, следовательно,  в силу указанных норм арендная плата за его использование является регулируемой.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области.

Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с формулой, изложенной в пункте 4 указанного Положения об арендной плате исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 401,6 руб. за кв.м., ставки арендной платы 6,5 %, установленной в пункте 9 постановления Правительства Архангельской области от 23.12.2009 №244-пп «Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования  «Город Архангельск» для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства. 

Пунктом 19 Положения об арендной плате предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Размер арендной платы за 2016 год составил 295 198 руб. (по 73 799 руб. 50 коп. в квартал). 

Задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 с учетом произведенных в 2016 и 2017 годах оплат составила 73 798 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств внесения Предпринимателем арендной платы за пользования земельным участком за спорный период, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 истец начислил пени в общей сумме 21 254 руб. 17 коп. за период с 16.07.2016 по 13.01.2017.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 5.4. договора, по условиям которого в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени. 

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после вступления в договор аренды на стороне арендатора предприниматель  обращался к арендодателю с предложениями  об установлении иного размера договорной неустойки, а министерство не приняло эти предложения.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с наличием обязательств по кредитным договорам не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Неустойка в размер 21 254 руб. 17 коп. начислена в связи с просрочкой платежей в общей сумме 221 398 руб., то есть соразмерна сумме основного долга, в связи с просрочкой оплаты которого начислена.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу министерства имущественных отношений Архангельской области 95 052 руб. 17 коп., в том числе: 73 798 руб. долга и 21 254 руб. 17 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3802 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                  А.Б.Филипьева