АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1748/2017 

Дата принятия решения –  18 мая 2017 года.

Дата принятия резолютивной части –  16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Горябина А.А.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115114, 

<

...>,

к Акционерному обществу «Страховое  общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420061, 

<

...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1

о  взыскании   30 483 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое  общество «Талисман»  (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 30 483 руб. 15 коп. ущерба  в порядке суброгации.

Определением суда от 30.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 ПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполнены на сумму 88 116 руб. 85 коп. 

По мнению ответчика, расчет ущерба произведен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в частности, стоимость  одного нормо-часа работ, указанная в заключении истца, не соответствует  данным Справочника РСА.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства  «Audi Q3»  (г/н  

<

***>) 2013 года выпуска на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП от 17.06.2016.

При наличии ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы определением от 03.03.2017  Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.03.2017 производство по делу приостановлено на основании ч.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением судебной автотовароведческой  экспертизы, проведение которой инициировано ответчиком. 

После устранения обстоятельства, послужившего основанием приостановления производства по делу, определением от 17.04.2017 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 16.05.2017. 

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

Истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом ходатайство истца удовлетворено.  

Определением суда от 17.04.2017 участникам судебного процесса было  разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

На основании ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей участников судебного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016 примерно в 08 часов 10 минут на пересечении улиц Бухарестская и Прогонная города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDI Q3» (г/н   

<

***>) под  управлением водителя   ФИО2 и  «МАЗ 5440А8» (г/н 

<

***>) под управлением  водителя  ФИО1  

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1  пунктов 8.1, 8.4   Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении  №18810278160470391648 от 17.06.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия «AUDI Q3» (г/н   

<

***>) был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №002АТ-15/62097 от 24.12.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI Q3» (г/н   

<

***>) причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 17.06.2016, Акте осмотра от 17.06.2016.

В соответствии с Экспертными заключениями №285608-16 от 31.08.2016 и №0158409-16 от 18.09.2016, подготовленными ООО «НЭОК «Респонс-Консалтинг» по заданию истца,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «AUDI Q3» (г/н   

<

***>)  с учетом износа составила 118 600 руб. (без учета износа – 131 738 руб.). 

За проведение ремонтных работ автомобиля «AUDI Q3» (г/н   

<

***>) в соответствии с договором страхования, на основании акта №АСS0024088 от 26.07.2016, счета на оплату №АСS0002622 от 26.07.2016, заказ-наряда № АСS0024088 от 26.07.2016, Акта №185 от 21.07.2016 и счета №185 от 21.07.2016 истец платежным поручением №000183 от 29.08.2016 перечислил ООО «АЦ Сервис» денежные средства  в размере  125 484 руб., платежным поручением №51735 от 06.09.2016  перечислил ИП «Кленов Никита Ильич» денежные средства в размере 6 254 руб. (всего на общую сумму 131 738 руб.). 

Требования истца о возмещении ущерба, изложенные в письмах за исх.№002AS16-011772 от 20.11.2016 и исх.№002AS16-011772 от 21.09.2016 выполнены ответчиком частично на сумму  88 116 руб. 85 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗ 5440А8» (г/н 

<

***>) ФИО3 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО - полис серии  ЕЕЕ №0720939580, что ответчиком не оспаривается. 

В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) судом установлено, что страховой полис  серии ЕЕЕ №0720939580 был отгружен  ответчику. 

Полагая, что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме  30 483 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком  в досудебном порядке).

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи не установлены.

Согласно ст.3 Федерального закона  «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом. 

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, действовавших в рассматриваемый период времени. 

Из положений ст. 12 Закона №40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением Арбитражного суда РТ от 07.12.2016  сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик, не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба,  воспользовался  указанным процессуальным правом и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 28.03.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы».

Согласно Заключению эксперта 05/12/04 от 12.04.2017, подготовленному ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «AUDI Q3» (г/н   

<

***>) на дату ДТП от 17.06.2016 составила  103 500 руб. (с учетом  износа).

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, при определении суммы ущерба исходит из Заключения эксперта 05/12/04 от 12.04.2017,  выполненного экспертом ООО «Центр Авто Экспертизы» ФИО4  по результатам назначенной судом экспертизы.

Определением суда от 28.03.2017 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. 

Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Выводы, изложенные в заключении, участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014  №432-П (далее - Единая методика № 432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в заключении, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-п, утвержденное Центральным Банком России.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности не выявлены.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание выводы Заключения судебной экспертизы 05/12/04 от 12.04.2017, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой в неоспариваемой части составляет 15 383 руб. 15 коп. (расчет: 103 500 руб. – 88 116 руб. 85 коп.).

Таким образом, с учетом выводов Заключения судебной экспертизы от 12.04.2017 и произведенной ответчиком в досудебном порядке  частичной выплатой суммы ущерба, на основании норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 383 руб. 15 коп.  

Правовые основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в целях проведения судебной экспертизы ответчик платежным поручением  №9164 от 10.04.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4 500 руб.,  назначенная судом судебная экспертиза проведена  ООО «Центр Авто Экспертизы» с оформлением соответствующего заключения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ и  п.1  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в части требования о взыскании 15 100 руб. отказано), принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального законодательства, суд пришел к выводу  о пропорциональном распределении судебных издержек за проведенную судебную экспертизу  в размере 3 000 руб., понесенных ответчиком в процессе рассмотрения дела (на истца – 1 486 руб. 07 коп., на ответчика -  1 513 руб. 93 коп.).  

В соответствии со ст.109 АПК РФ денежные средства в размере 3 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы, подлежат  перечислению на расчетный счет ООО «Центр Авто Экспертизы».

Излишне перечисленные платежным поручением  №9164 от 10.04.2017 денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат  возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое  общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 383 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 15 (пятнадцать) коп. ущерба в порядке суброгации, 1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 07 (семь) коп. расходов по  оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и 1 009 (одна тысяча девять) руб. 29 (двадцать девять) коп. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату экспертизы №43 от 13.04.2017.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое  общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в платежном поручении №9164 от 10.04.2017. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.А. Горябин