АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5461/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                  при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                    веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,                                           от заявителя – местной религиозной организации христиан веры евангельской                        «Церковь Божия» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                           от 01.07.2022), от заинтересованного лица – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Управления                      архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского                      округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                      рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского                         округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А63-5461/2021, установил следующее.

Местная религиозная организация веры евангельской «Церковь Божия»                                  (далее –организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление), в котором просила:                                     признать незаконным решение управления от 19.05.2022 № 1268/10 об отказе в приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:24:040537:63 в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков согласно части 12 статьи 34 Федерального закона                        от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс                                     Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»             (далее – Закон № 171-ФЗ); возложить на администрацию и управление обязанность                              в срок не позднее 60 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу установить соответствие и внести изменения в Правила землепользования и застройки в части приведения установленных Градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:24:040537:63 площадью 909,38 кв. м в соответствие с видом                             разрешенного использования земельного участка, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, установив вид                              разрешенного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040537:63                             площадью 909,38 кв. м код вида разрешенного использования земельного                                         участка 3.7 «Религиозное использование» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского                    округа Ставропольского края (далее – управление архитектуры).

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2023, заявление общества удовлетворено.                         Судебные акты мотивированы тем, что фактическое использование организацией предоставленного ей земельного участка соответствует виду разрешенного                 использования «под нежилым строением» (на котором настаивает администрация),                         что не исключает осуществление религиозной деятельности в размещенном на этом участке здании, поэтому отсутствуют основания для отказа организации в             удовлетворении заявления о приведении в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков Правил землепользования                                     и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены доводы администрации; организация уточнила требования только к администрации, требования к                              управлению не заявляла; по заявленным  организацией требованиям администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования завялены в отношении решений управления. После уточнения исковых требований  организация фактически отказалась от требований  о возложении на администрацию обязанности считать                     договор аренды от 19.06.2014 № 40 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, однако решение о прекращении производства по делу в этой                      части не принято. Организация  изменила основание и предмет спора. Суд вышел за пределы исковых требований организации, разрешив требования в части  приведения Правил землепользования и застройки в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор), и не                           учли, что процедуры приведения земельных участков в соответствие с                            Классификатором и внесение изменений в Правила землепользования и застройки                                       (далее – ПЗЗ) различны. Организация  не обращалась с заявлением в части                               внесения изменений в ПЗЗ. Указанный судом вид разрешенного использования земельного участка «для размещения общественных некоммерческих организаций»                            в ПЗЗ Минераловодского городского округа отсутствует. Приведение ПЗЗ в соответствие с Классификатором возможно только на вид «бытовое обслуживание» (код 3.3,                          который соответствует зоне ОД-1). Требуя установления вида разрешенного использования «религиозное использование», общество фактически преследует целью изменение вида разрешенного использования  предоставленного ему земельного                         участка в обход установленных законом процедур. Согласно ПЗЗ в зоне ОД-1 в перечне основных,   условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного                          использования отсутствует такой вид разрешенного использования как «религиозное использование». Изменение наименования принадлежащего организации на праве собственности здания «Ателье Моды» на наименование «Церковь Божия»                            противоречит градостроительному регламенту, установленному для зоны ОД-1,                    поскольку размещение объектов религиозного использования в данной зоне не предусмотрено. Организация  не представила документы, на основании которых                          изменено название объекта. Неправомерны выводы судов о том, что орган                                местного самоуправления не лишен права инициировать процедуру внесения              изменений в ПЗЗ со ссылкой на пункт 4 части 3 статьи 33 Земельного кодекса                           Российской Федерации, которая утратила силу.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением юстиции Ставропольского края 20.12.1998 принято решение о государственной регистрации религиозной организации с адресом (местом нахождения) некоммерческой                          организации: 

<

...>, что подтверждено свидетельством от 18.05.2016 № 2611010227.

Для осуществления религиозной деятельности организация использует недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в виде нежилого здания с кадастровым номером 26:24:040502:166 площадью 362,1 кв. м,                          расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040537:63 по адресу: 

<

...> (далее –                  спорное здание).

Между муниципальным образованием Минераловодского муниципального                             района (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды                            земельного участка от 19.06.2014 № 49 (далее – договор № 49), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок                                 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040537:63                                         площадью 909,38 кв. м с разрешенным использованием «под нежилым строением», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

...> (далее –                       спорный участок). Срок аренды установлен с 29.05.2014 по 28.05.2017 (пункт 2.1                 договора № 49).

21 декабря 2020 года организация обратилась в администрацию с заявлением                            об установлении соответствия между видом разрешенного использования  спорного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

Письмом от 11.01.2021 № 01-1404 управление архитектуры отказало                          организации в установлении соответствия вида разрешенного использования                       земельного участка ввиду того, что организация не является правообладателем                        спорного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020                                           по делу № А63-24608/2019 и постановлением Минераловодского городского суда                            от 18.12.2020 по делу № 12-331/2020 установлено, что проведение организацией богослужений, религиозных обрядов и церемоний в спорном здании осуществляется                        на законных основаниях, не требует получения каких-либо разрешений, согласований                      или выполнения других условий.

Между муниципальным образованием – Минераловодский городской округ,                               от имени которого выступает управление (арендодатель), и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2021 № 194 (далее –                                   договор № 194), согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком с 01.12.2021 по 30.11.2070 земельный участок с кадастровым номером 26:24:040537:63 площадью 909,38 кв. м, с разрешенным использованием «под нежилым строением», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (спорный участок).

На спорном участке находится спорное здание, принадлежащее организации                         на праве собственности и имеющее наименование «Церковь Божия».

26 апреля 2022 года организация вновь обратилась в администрацию с                           заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования спорного участка виду разрешенного использования, предусмотренному Классификатором,                                   и о внесении изменений в ПЗЗ Минераловодского городского округа в части                           приведения их в соответствие с Классификатором.

Письмом от 19.05.2022 № 1268/10 управление отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на то,  что приведение существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка «под нежилым зданием» к виду разрешенного использования «религиозное использование» не будет соответствовать градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны,                                        в которой расположен  спорный участок. Кроме того,  администрации  не представлены документы, на основании которых изменено наименование спорного здания                                            с «Ателье Моды» на «Церковь Божия».

Полагая незаконным изложенный в письме от 19.05.2022 № 1268/10 отказ управления, организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные организацией требования, суды правильно исходили                       из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов,                         органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской                                           и иной экономической деятельности. 

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.                          Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования                              земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что                         находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации,  градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами                      земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии                                    с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Градостроительного кодекса                            Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя                             порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса                        Российской Федерации). 

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и                 характеристик их планируемого развития, определенных документами                         территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

 Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,                           что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные                          виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой                   вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.                      Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и                    объектов капитального строительства, за исключением органов государственной                         власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий,                           выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац второй пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с                               Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости                                от его соответствия указанному Классификатору. До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа                       обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки,                        не требуется.

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на                            установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об                             установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определены в                    соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»                                    (далее – Классификатор № П/0412), который предусматривает, в том числе, такие                        виды разрешенного использования, как общественное использование объектов капитального строительства (код 3.0 – размещение объектов капитального                        строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и                               духовных потребностей человека, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1 – 3.10.2); религиозное использование (код 3.7 – размещение зданий и сооружений религиозного использования, содержание данного вида разрешенного использование включает                                    в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.7.1 – 3.7.2).

Суды установили, спорный земельный участок находится в зоне «ОД-1» «Общественное использование объектов капитального строительства». В зоне «ОД-1» к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций.

Суды указали, что спорный участок имеет вид разрешенного использования                        «под нежилым строением» (как указано, в том числе в договорах № 194, 49), однако данный вид разрешенного использования не соответствует ни действующему Классификатору П/0412, ни ранее действовавшему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор № № 540). Такой вид                        использования как «под нежилым строением» не предусмотрен и ПЗЗ Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации от 06.10.2021 № 2086.

Суды установили, что орган местного самоуправления не привел вид                          спорного участка в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором.

При этом суды отметили, что организация, являясь арендатором спорного                      участка,  неоднократно обращалась в уполномоченный орган с заявлениями об установлении соответствия разрешенного использования спорного участка Классификатору, однако заявления организации оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив, что спорный участок принадлежит организации                           на праве собственности (на момент обращения принадлежал на праве аренды),                             имеет вид разрешенного использования «под нежилым строением», что не исключает проведение на нем религиозной деятельности и  размещения на этом участке                             зданий, в которых такая деятельность проводится, фактическое использование земельного участка полностью соответствует указанному администрацией виду разрешенного использования земельных участков «под нежилым строением», суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований, обязав заинтересованных лиц принять решение об установлении            соответствия разрешенного использования спорного участка виду разрешенного использования «религиозное использование» (3.7), установленным                                   Классификатором № П/0412.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                                  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 и                                   постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023                             по делу № А63-5461/2021оставить без изменения, кассационную жалобу –                                            без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова