Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18060/2021

29 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании находящегося в Арбитражном суде города Москвы представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и находящегося в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу№ А33-18060/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от23 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому району в лице управления муниципальной собственностью Богучанского района (далее также – управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее также – ООО «ИТ Телеком», ответчик) о признании договора от 21.03.2014 № 5, заключенного между ООО «ИТ Телеком» и управлением муниципальной собственностью Богучанского района, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КрсЭКо» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на наличие оснований для признания договора от 21.03.2014 № 5 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, заявил о том, что размещение дополнительных конструкций на опоры линий электропередач влечет за собой возникновение аварийных ситуаций, ответственность за устранение которых возлагается на истца. В кассационной жалобе общество «КрасЭКо» также сослалось на несогласие с выводами судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества «КрасЭКо» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ИТ Телеком» с кассационной жалобой не согласился, сославшись на необоснованность ее доводов, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Управление своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя управления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края и АО «КрасЭКо» заключен договор от 14.05.2013 № 6 аренды муниципального имущества, по условиям которого обществу «КрасЭКо» (арендатор) передано во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края (далее по тексту-«объект договора»), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрической сети в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемый объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Перечень имущества, входящего в состав объекта договора, определен Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен в течение 5 лет с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1.13 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание уличного освещения либо иных линейных сооружений или рекламных конструкций, установленных на данных опорах, при наличии у таких лиц договора на проведение работ по ремонту и обслуживанию уличного освещения, заключенного с администрацией сельсовета соответствующего муниципального образования, входящего в состав Богучанского района, либо договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

15.05.2018 муниципальное образование Богучанский район Красноярского края (арендодатель) и общество «КрасЭКо» (арендатор) заключили договор № 1-14/18 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование (в аренду) передано муниципальное имущество. Объект данного договора аналогичен объекту договора аренды от 14.05.2013 № 6. Срок действия договора аренды устанавливается на 5 (пять) лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора аренды).

21.03.2014 муниципальное образование Богучанский район (собственник) в лице управления муниципальной собственностью Богучанского района и общество «ИТ Телеком» (оператор) заключили договор № 5, по условиям которого собственник предоставил оператору на возмездной основе муниципальное имущество – опоры линий электропередач для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) оператора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 данного договора предусмотрена обязанность собственника предоставить оператору опору линий электропередач для размещения ВОЛС, а также обеспечить доступ персонала оператора и/или привлеченных им лиц по согласованным сторонами спискам к размещаемой ВОЛС.

Обращаясь в суд с иском, общество «КрасЭКо» указало, что, поскольку на момент подписания договора от 21.03.2014 № 5 спорные опоры линий электропередач фактически находились в его владении на основании договора аренды муниципального имущества от 14.05.2013 № 6/2-14/13 и из владения истца не выбывали, постольку у общества «ИТ-Телеком» не возникло право пользования спорными опорами по договору от 21.03.2014№ 5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что оспариваемых договор носит публичный характер, общество «КрасЭКо» заявило требование о признании договора от 21.03.2014 № 5, заключенного между управлением и обществом «ИТ Телеком», недействительным в силу его ничтожности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 133.1, 153, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), статей 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее также – Закон о связи), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела№ А33-22487/2018, и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Рассмотрев довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 188, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали его обоснованным, а срок исковой давности пропущенным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования общество «КрасЭКо» сослалось на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие у управления, выступающего арендодателем по договору от 21.03.2014 № 5 по сдаче спорного имущества, фактически находящегося во владении истца, в аренду иному лицу.

Исследовав и оценив условия договоров аренды от 14.05.2013 № 6, от 15.05.2018№ 1-14/18), суд первой инстанции заключил, что названными договорами аренды не предусмотрено право истца передавать в субаренду либо иным образом наделять третьих лиц правами в отношении арендуемого им имущества, а также не предусмотрено право истца использовать арендованное им имущество с целью размещения на нем оптоволоконного кабеля. Помимо прочего, суд указал на отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком истцу в использовании им опор ЛЭП по целевому назначению и сослался на наличие у собственника спорного имущества права самостоятельно и по своему усмотрению предоставлять доступ к опорам ЛЭП для осуществления различных публичных целей.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь статей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике указал, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта. Суд признал, что на основании двух договоров аренды от 14.05.2013 № 6 и от 15.05.2018 № 1-14/18 истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, спорными опорами линий электропередач.

Собственник ВОЛС не вправе использовать чужое недвижимое имущество без согласия собственника, что нашло отражение в правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Соответственно, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В абзаце восьмом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 разъяснено, что равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Следуя правилу пункта 3 статьи 6 Закона о связи, установившему базовые условия равноправного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, предусматривающие право пользования чужим имуществом на законных основаниях, за плату, общество «ИТ-Телеком» в целях развития инфраструктуры связи и в целях использования необходимых ему для осуществления своей деятельности опор линий электропередач заключило соответствующий договор с собственником имущества (опор линий электропередач).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что условиями договора аренды от 14.05.2013 № 6 предусмотрена обязанность общества «КрасЭКо» обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц в целях, указанных в пункте 7.1.13 договора, а условиями оспариваемого договора от 21.03.2014 № 5 собственником оператору связи на возмездной основе предоставлено в пользование муниципальное имущество (опоры линий электропередач) для размещения волоконно-оптической линии связи оператора.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества «ИТ-Телеком» о том, что заключенный им с управлением договор от 21.03.2014 № 5 является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Договор между управлением и обществом «ИТ-Телеком» заключен после 01.09.2013, следовательно, при разрешении требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной) следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку судами при разрешении настоящего спора не было установлено факта нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, договор от 21.03.2014 № 5 является оспоримой сделкой.

Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для исков по оспоримым сделкам такой срок составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исчисляли данный срок по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, который составляет три года, что не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку принимая во внимание позицию истца, согласно которой о заключении оспариваемого им договора он узнал только 04.10.2018, а как установили суды, настоящий иск подан 27.07.2021, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

С учетом изложенного выше, по результатам рассмотрения дела суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно не приняты ими во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-18060/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от23 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

С.Б. Качуков