Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«10» августа 2021 года                                               Дело № А21-10300/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Калининград) к ФИО3 (Волгоградская обл.) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ООО «ТирЭкс», 2. ФИО4 (г. Калининград);

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.02.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.03.2020, по паспорту; 

от третьего лица №1 – ФИО7, представитель по доверенности от 20.09.2019 г., по паспорту;

от третьего лица  №2 – ФИО8 по доверенности от 18.11.2020, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ТирЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с иском об исключении ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из состава участников Общества.  

Представитель истца и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, отзыве и возражениях, указали на то, что ответчик  является номинальным участником. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ТирЭкс» возражали относительно заявленных требований, указывали, что с момента образования общества и до настоящего времени ответчик реализует права и несет обязанности участника, а истец сам наносит вред деятельности Общества. 

Согласно ЕГРЮЛ, участниками  ООО «Тирэкс»,  зарегистрированного 26.12.2007г., являются  ФИО2, размер его доли в уставном капитале  Общества  составляет  50% и ФИО3 с размером доли  50%,  директором Общества является ФИО9

Полагая, что ФИО3 является номинальным участником, своим бездействием делает  невозможной  деятельность Общества, истец обратился в суд с иском об исключении его из состава участников Общества.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как установлено часть 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В части 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. 

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании приведено в качестве основания для исключения участника из общества также в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999. При этом согласно данному Постановлению указанное уклонение признается основанием для исключения, если лишает общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников.

Как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. 

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности следующих обстоятельств:

- участник (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. 

Истец указывает, что ответчик является номинальным участником, не является на собрания Общества 20.01.2020г. и 02.03.2020г., им были выведены из-под контроля Общества транспортные средства, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу дело № А21-5640/2020 от 14  октября  2020г. установлено, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи государственной регистрации о недостоверности сведений о ФИО3,  как об участнике Общества  явилось заявление  ФИО4, доверительного управляющего ФИО2, действующего на основании договора доверительного управления имуществом  от 23.03.2016г.

Также суд в деле № А21-5640/2020 отмечает, что Инспекцией не доказано, что ФИО3 не является участником Общества, и, соответственно, не доказано несоответствие сведений о нем в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что ФИО3 не занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества и не участвует в собраниях (доказательств чему, Инспекцией не представлено), само по себе не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участником данного общества.

В связи с чем, суд признал действия  Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2203900092834 от 12.03.2020г. о недостоверности сведений в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» ФИО3, как  несоответствующие Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Само общество зарегистрировано 26.12.2007г., и с указанного времени осуществляло предпринимательскую деятельность. На протяжении 13 лет ни самим обществом, ни вторым участником не оспаривались корпоративные права ФИО3, то есть поведение сторон в течение длительного времени указывает на их понимание и однозначное принятие ФИО3 как участника Общества.

Кроме того, ФИО3 обеспечил свое участие через представителя на общих собраниях 31.03.2020г., 30.06.2020г. и 11.08.2020г., доказательства того, что действиями либо бездействиями  ФИО3 причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность не представлено. Осуществление своих прав через представителя не запрещено Законом и не свидетельствует о номинальности. 

Обществом представлен отзыв, в котором Общество подтверждает наличие постоянной связи с учредителем ФИО3, сообщает, что последний подтвердил полномочия генерального директора, обеспечил участие в общих собраниях от 31.03.2020г., 30.06.2020г. и 11.08.2020г. и не совершает действий, препятствующих деятельности Общества.

Рассматриваемая ситуация в целом свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта между его учредителями. Однако суд отмечает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Иные доводы истца рассмотрены судом и отклонены как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований для исключения ответчика из Общества.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А.Иванов