18/2020-52574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8088/2019

г.Чита

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1011347 руб. 05 коп. с начислением пени по день оплаты долга  при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2020 от ответчика - представитель не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее истец)  обратилось в суд уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к  государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная  больница» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 968236 руб. 73 коп. за  потребленные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, пени в размере 43110  руб. 32 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга с 28.06.2019г.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечил.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

29.06.2020 вх. 32157 в суд представлено заявление об уточнении исковых  требовании в окончательной редакции.  

Представитель истца поддержал ранее заявленный отказ в части требовании  взыскания задолженности за фактически оказанные в 2017 году услуги горячего  водоснабжения в размере 13 926,98 руб. за декабрь 2017 года, а также за фактически  оказанные в декабре 2017 года услуги теплоснабжения в размере 23 379,63 руб. (л.д. 17 т.2  вх. 9384 от 11.02.2020), заявил отказ в части взыскания неустойки за фактически  оказанные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения в декабре 2017 года (вх.  

29.06.2020 вх. 32157) начисленной за просрочку оплаты услуг водоснабжения с 11.10.2017  по 13.12.2019 в сумме 4324,39 руб., за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период  с 11.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 5400 руб. 25 коп. (л.д.57 т.2).  

 Просит взыскать с ответчика основной долг в размере  930 930,12 руб., из них по государственному контракту № 54/2018 в размере 71 269,25  руб. за период сентябрь-декабрь 2018 года; по договору № 56/2018 в размере 278 742,44  руб. за декабрь 2018 года; по государственному контракту № 68/2019 в размере 580 918,43  руб. за период февраль-май 2019 года, неустойку в размере 33 385,68 руб. из них по  государственному контракту № 54/2018 в размере 1 216,87 руб. за период с 11 октября  2018 года по 27 июня 2019 года; по договору № 56/2018 в размере 16 209,94 руб. за период  с 11 января 2019 года по 27 июня 2019 года; по государственному контракту № 68/2019 в  размере 15 958,87 руб. за период с 12 марта 2019 года по 27 июня 2019 года, с  начислением неустойки начиная с 28.06.2019 на сумму основного долга 930 930,12 руб. с  28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства (от 29.06.2020 вх.  32157).  

Уточнение исковых требовании приняты к рассмотрению протокольным  определением от 09.07.2020).  

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части взыскания задолженности за  фактически оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за декабрь  2017 в размере 37306 руб. 61 коп., в части взыскания неустойки за период с 11.10.2017  по 27.12.2017 в сумме 9724 руб. 64 коп. полагает, что он не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, и может быть принят судом.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151  АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.  

Производство по делу в части взыскания задолженности за фактически оказанные  услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за декабрь 2017 в размере 37306 руб.  61 коп., в части взыскания неустойки за период с 11.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 9724  руб. 64 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме,  пояснил, что учтены доводы ответчика в части требования по уступки права,  произведенные и учетные оплаты за заявленные спорный период, заявлен частичный  отказ от требовании за фактические услуги, представлены в обоснование объемов и  стоимости услуг документы, платежные документы по оплатам, довод о чрезмерном  размере неустойки и применении положении по снижению возражает, неустойка заявлена  по закону, с применением ставки на момент рассмотрения 4,5%, в отсутствии  доказательств оплаты.  

Ответчик в отзыве сам факт оказания услуг стоимости и объем не оспорил,  возражения заявлены по размеру задолженности, по неустойки заявлено о чрезмерности  (вх. 36203, вх. 16254).  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПКРФ. 

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы и  оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Истец в спорный период оказал услуги теплоснабжения, выставил на оплату  акты, счета, ответчик ее объем и стоимость услуг по существу не оспорил.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет в размере  930 930,12 руб., из них по государственному контракту № 54/2018 в размере 71 269,25  руб. за период сентябрь-декабрь 2018 года; по договору № 56/2018 в размере 278 742,44  

руб. за декабрь 2018 года; по государственному контракту № 68/2019 в размере 580 918,43  руб. за период февраль-май 2019 года.  

За просрочку оплаты истец в порядке ч.9.1 ст.15 Федеральный закон от 27.07.2010  N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в порядке п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойку в размере 33 385,68 руб. из них  по государственному контракту № 54/2018 в размере 1 216,87 руб. за период с 11 октября  2018 года по 27 июня 2019 года; по договору № 56/2018 в размере 16 209,94 руб. за период  с 11 января 2019 года по 27 июня 2019 года; по государственному контракту № 68/2019 в  размере 15 958,87 руб. за период с 12 марта 2019 года по 27 июня 2019 года, с  начислением неустойки начиная с 28.06.2019 на сумму основного долга 930 930,12 руб. с  28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.  

Доказательства оплаты не представлены. 

В обоснование представлены документы, исследованы в ходе судебного  разбирательства.  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию  задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ  определяет договоры и сделки.  

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по  объектам за спорный период.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не  содержат.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Требование о взыскании задолженности в сумме 930 930 руб. 12 коп. подлежит  удовлетворению.  

 За просрочку оплаты истец в порядке ч.9.1 ст.15 Федеральный закон от 27.07.2010  N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в порядке п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойку в размере 33 385,68 руб. из них  по государственному контракту № 54/2018 в размере 1 216,87 руб. за период с 11 октября  2018 года по 27 июня 2019 года; по договору № 56/2018 в размере 16 209,94 руб. за период  с 11 января 2019 года по 27 июня 2019 года; по государственному контракту № 68/2019 в  размере 15 958,87 руб. за период с 12 марта 2019 года по 27 июня 2019 года, с  начислением неустойки начиная с 28.06.2019 на сумму основного долга 930 930,12 руб. с  28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не  оспорен.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день  оплаты подлежит удовлетворению.  

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки. Истец представил возражения.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.  

Из ходатайства ответчика не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации  ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.  

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить  не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной  несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения  обязательства не представил, обязательства по оплате не исполняет.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему  правилу не должно допускаться.  

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств  дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт потребления энергии в спорный период, ее объем и стоимость по существу  ответчиком не оспорены.  

Истец учел доводы ответчика по размеру задолженности с учетом уступки,  произведенным оплатам.  

Иные доводы ответчика отклонены. 

Возражения ответчика отклонены судом по основаниям изложенным в  мотивировочной части решения.  

Иное ответчиком не доказано. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению основной долг в сумме 930 930 руб. 12 коп., неустойка в  размере 33385,68 руб. с начисление по день оплаты долга. В части взыскания  задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения и горячего  водоснабжения за декабрь 2017 в размере 37306 руб. 61 коп., в части взыскания  неустойки за период с 11.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 9724 руб. 64 коп. производство  надлежит прекратить.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК  РФ от суммы удовлетворенных требовании относятся на ответчика, истцу была  предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН 1147536007563,  ИНН 7524018664) 930 930 руб. 12 коп. основного долга, 33 385 руб. 68 коп. неустойки,  неустойку начиная с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей  на день фактической оплаты.  

Производство по делу в части взыскания задолженности за фактически оказанные  услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за декабрь 2017 в размере 37306 руб.  61 коп., в части взыскания неустойки за период с 11.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 9724  руб. 64 коп. прекратить.  

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 286 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Гончарук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:47:44

Кому выдана Гончарук Елена Владимировна