Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23017/2022

09 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудриной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644018, 

<

...>) (сокращенное наименование – АО «Кордиант») о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчикам:

ФИО2 (дата рождения: 22 августа 1977 года, место рождения: г. Пермь, адрес: 614067, 

<

...>),

ФИО3 (дата рождения: 23 июля 1967 года, место рождения: г. Фрунзе, адрес: 720021, 

<

...>),

ФИО4 (дата рождения: 27 ноября 1964 года; адрес: 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО5 (дата рождения: 14 мая 1978 года; адрес: 

<

...>),

в судебном заседании приняли участие:

до перерыва:

от АО «Кордиант»: ФИО6 по доверенности от 05 апреля 2023 года, предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания));

от ответчика ФИО2: ФИО7 по доверенности от 08 сентября 2021 года, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились,

после перерыва:

от АО «Кордиант»: ФИО6 по доверенности от 05 апреля 2023 года, предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания));

от ответчика ФИО2: ФИО7 по доверенности от 08 сентября 2021 года, предъявлен паспорт;

ответчик ФИО4 явился лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2022 года АО «Кордиант» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «СофтПром» (далее по тексту – должник) перед АО «Кордиант» в размере 62 718 263,65 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 ноября 2022 года. 

13 октября 2022 года от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о зарегистрированном месте жительства ФИО2 и ФИО3.

19 октября 2022 года от АО «Кордиант» поступило уточнение заявленных требований, в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника ООО «СофтПром» ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника перед АО «Кордиант» в размере 31 003 948,07 руб. Уменьшение исковых требований связано с принятием АО «Кордиант» в счет исполнения обязательств объектов недвижимого имущества по договору залога № ОФ.342 от 03 августа 2017 года.

19 октября 2022 года от АО «Кордиант» в материалы дела поступили доказательства включения сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих должника лиц в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 9828438 от 13 октября 2022 года).

14 ноября 2022 года от ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 23 ноября 2022 года предварительное судебное заседание отложено на 13 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года от ФИО4 поступил отзыв, в котором ФИО4 пояснил, что он управлял ООО «Софтпром» на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28 августа 2015 года, ФИО2 и ФИО3 к управлению ООО «Софтпром» не имеют ни какого отношения, все коммерческие и хозяйственные вопросы решал он.

Определением суда от 13 декабря 2022 года предварительное судебное заседание отложено до 26 января 2023 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

12 января 2023 года от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о зарегистрированном месте жительства ФИО4 и ФИО5.

Определением от 26 января 2023 года предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу. Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления АО «Кордиант» о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 16 марта 2023 года. Затем судебное заседание по рассмотрению искового заявления АО «Кордиант» неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 года. При этом:

14 марта 2023 года от АО «Кордиант» поступили возражения на отзыв ФИО2 и отзыв ФИО4 и уточнение заявленных требований, в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника перед АО «Кордиант» в размере 31 003 948,07 руб.

С учетом принятого судом уточнения определением суда от 16 марта 2023 года произведена замена статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус ответчика у ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2023 года, представил в материалы дела копию выписки из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13 декабря 2019 года, пояснил, что в его адрес заявление, уточненное заявление и возражения не поступали.

20 апреля 2023 года от АО «Кордиант» поступил расчет размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2023 года, ответчик ФИО4 представил в материалы спора возражение на исковое заявление.

05 июня 2023 года от Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю поступили сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СофтПром».

14 июня 2023 года и 15 июня 2023 года от АО «Кордиант» поступили итоговые уточнения и доводы.

05 июля 2023 года от ФИО2 поступил отзыв на уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 19 июля 2023 года, ответчик ФИО4 представил в материалы спора возражение на исковое заявление.

01 сентября 2023 года от АО «Кордиант» в материалы дела поступили возражения на отзыв ФИО2 и отзыв ФИО8

25 сентября 2023 года от АО «Кордиант» поступили уточнения заявленных требований, в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника перед АО «Кордиант» в размере 32 248 013,65 руб.

25 сентября 2023 года от ФИО2 поступили отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

25 сентября 2023 года со стороны Управления МВД России по г. Перми поступили истребуемые сведения.

27 сентября 2023 года от ФИО2 поступил отзыв.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представленные до судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2023 года открыто и проведено при участии представителя АО «Кордиант» (участие онлайн) и представителя ответчика ФИО2

В отсутствие возражений, уточнение истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель АО «Кордиант» на заявленных требованиях, с учетом утонений, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению возражает, изложил свою позицию.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 октября 2023 года.

03 октября 2023 года от ФИО4 в материалы дела поступил отзыв.

03 октября 2023 года от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: запрос в адрес директора ФИО3 о предоставлении информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией от 08 июня 2021 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе при участии представителя АО «Кордиант» (участие онлайн), представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО4

Представитель АО «Кордиант» на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает ранее изложенные доводы.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению возражает по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО4 по заявлению возражает, изложил свою позицию.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05 мая 2021 года АО «Кордиант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СофтПром» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 мая 2021 года заявление АО «Кордиант» принято, возбуждено производство по делу № А50-10910/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СофтПром». 

Определением суда от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2021 года) заявление акционерного общества «Кордиант» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации №364, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 35), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования акционерного общества «Кордиант» по денежным обязательствам в общем размере 62 718 263 руб. 65 коп., в том числе 62 164 972 руб. 69 коп. основного долга, 112 058 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа, 31 473 руб. 00 коп. неустойки и 409 759 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» (требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу № А46-10202/2019, в соответствии с которым с ООО «СофтПром», ООО «БСЦ-Плюс» в пользу заявителя была взыскана (солидарно) задолженность по договору поставки от 01.11.2014 № ОФ-326 в сумме 31 473 202,49 руб. с НДС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 366,00 руб.; решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-7268/2018, в соответствии с которым с ООО «БСЦ-Плюс», ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ООО «СофтПром» в пользу заявителя была взыскана (солидарно) задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № ОФ.357 в сумме 7 791 669,92 руб. с НДС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 958,00 руб.: решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу № А46-3549/2020, в соответствии с которым с ООО «БСЦ-Плюс», ООО «СофтПром» в пользу заявителя была взыскана (солидарно) неустойка по договору поставки от 01.11.2014 № ОФ-326 в сумме 21 347 404,41 руб. с НДС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 737,00 руб.; решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-22846/2019, в соответствии с которым с ООО «БСЦ-Плюс», ООО «СофтПром» в пользу заявителя была взыскана (солидарно) неустойка по договору поставки от 01.03.2016 № ОФ.357 в сумме 1 222 695,87 руб. с НДС, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 227,00 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-89900/20-69-70, в соответствии с которым с ООО «БСЦ-Плюс», ООО «СофтПром» в пользу заявителя по Соглашению о новации обязательства в заемное обязательство от 02.03.2015 № ОФ-115 была взыскана (солидарно) сумма займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 112 058,96 руб., неустойка в размере 31 473 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 руб.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02 октября 2021 года. 

Определением суда от 14 января 2022 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СофтПром».

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18490, адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 18), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СофтПром» также были включены требования следующих кредиторов: 

- Акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» по денежным обязательствам в общем размере 24 872 832,43 руб., в том числе 24 812 832,43 руб. основного долга, 60 000,00 руб. государственной пошлины (определение суда от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года), требование установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года по делу № 2-1627/2019, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования АО «Корпорация развития МСП ПК» к ООО «МедиаПлюс», ООО «СофтПром», ФИО4 и ФИО11 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 24 812 832, 43 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Синергия» по денежным обязательствам в общем размере 4 467 988,00руб. основного долга (определение суда от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2021 года), требование установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2019 года по делу № А50-39691/2017, в соответствии с которым признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Синергия» в период с 19 июня 2015 года по 02 июня 2016 года в пользу ООО «СофтПром» с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору», в сумме 4 467 988,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СофтПром» в пользу ООО «Синергия» денежных средств в сумме 4 467 988,00 руб. и восстановлено право требования ООО «СофтПром» к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630,00 руб. 

Определением суда от 07 июня 2022 года производство по делу № А50-10910/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Реестровая задолженность должника перед АО «Кордиант» на момент прекращения производства по делу не погашена. 

Наличие непогашенной задолженности и прекращение производства по делу о банкротстве должника, послужило для истца основанием для обращения в суд с субсидиарным иском.

15 сентября 2022 года АО «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом принятого судом уточнения, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника (ООО «СофтПром») перед АО «Кордиант» в общем размере 32 248 013,65 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «СофтПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>) зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 17 января 2013 года.

Основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код ОКВЭД 45.31.1). Дополнительными видами деятельности являются 31 вид экономической деятельности.

Уставный капитал общества составляет 40 000,00 руб. 

С 09 сентября 2015 года по настоящее время единственным учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 40 000,00 руб. зарегистрирован ФИО2. Ранее учредителями должника были: 

- в период с даты создания общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» по 02 февраля 2014 года – ФИО12 с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000,00 руб.;

- в период с 03 февраля 2014 года по 16 февраля 2014 года – ФИО12 с размером доли в уставном капитале 30% и ФИО13 с размером доли в уставном капитале 70%; 

- в период с 17 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года – ФИО13 с размером доли в уставном капитале 100%;

- в период с 27 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года – ФИО13 с размером доли в уставном капитале 83,33% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 16,67%.

Руководителем (директором) должника в период с 28 ноября 2018 года по настоящее время является ФИО3. 

Ранее руководителями должника являлись:

- в период с даты создания общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» по 04 сентября 2013 года – ФИО12;

- в период с 05 сентября 2013 года по 19 декабря 2013 года – ФИО14;

- в период с 20 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года – ФИО15;

- в период с 03 июня 2014 года по 27 ноября 2018 года – ФИО5.

Согласно договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28 августа 2015 года, заключенному между ФИО2 (Учредитель управления) и ФИО4 (Доверительный управляющий), Учредитель управления передает Доверительному управляющему на 5 (пять) лет, то есть до 28 августа 2020 г., долю в уставном капитале ООО «СофтПром» в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей и принятие управленческих решений в интересах Учредителя управления и ООО «СофтПром». Выгодоприобретателем по настоящему Договору является Доверительный управляющий.

Следовательно, ФИО2, ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО4 (договор доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) являются контролирующими должника лицами.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3 и ФИО4), акционерное общество «Кордиант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в соответствии с принятыми судом уточнениями требований, представленных в суд 14 июня 2023 года и 25 сентября 2023 года).

Правовым основанием искового заявления истец указал статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требования истца в рамках дела № А50-10910/2021 о банкротстве ООО «СофтПром» включены в реестр требований кредиторов должника и производство по делу о банкротстве ООО «СофтПром» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, соответственно, истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец, АО «Кордиант», 13 октября 2022 года опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 9828438, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем к данному исковому заявлению АО «Кордиант» иные кредиторы, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, не присоединились.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01 сентября 2017 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Исковое заявление мотивировано, в том числе, неисполнением обязанности по передаче документации должника временному управляющему, что привело к невозможности в последующем пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Действительно, вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за 2017 год.

Согласно общедоступным данным бухгалтерской отчетности с сайта Росстата (https://www.list-org.com/) балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла 22 751 тыс. руб. (22 670 тыс. руб. дебиторская задолженность и 75 тыс. руб. запасы); основные средства 0 тыс. руб.; кредиторская задолженность 16 009 тыс. руб.; чистая прибыль 423 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «СофтПром» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность с 2018 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у общества имелись какие-либо документы по его деятельности, передача которых позволила бы конкурсному управляющему в 2022 году сформировать конкурсную массу (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности истец не указал на наличие у основного должника ООО «СофтПром» каких-либо активов, включая дебиторскую задолженность, для поиска и включения в конкурсную массу которых необходима документация должника.

Действительно, из материалов дела №А50-10910/2021 о банкротстве ООО «СофтПром» следует, что судом рассматривался обособленный спор по заявлению временного управляющего об истребовании документации (общий перечень документов общества) от руководителя должника ФИО3. Определением суда от 16 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2022 года) заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» ФИО3 передать временному управляющему ФИО10 надлежащим образом заверенные копии поименованных документов, а также, на случай неисполнения настоящего определения, взыскал с ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вместе с тем, исполнительный лист судом не выдавался и временным управляющим для его принудительного исполнения не предъявлялся. При этом аналогичные требования к ФИО2 и ФИО4 временным управляющим не предъявлялись.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в основные обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к нему следующих документов: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указано выше, определением суда от 07 июня 2022 года производство по делу № А50-10910/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения суда от 07 июня 2022 года по делу № А50-10910/2021 следует, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СофтПром» послужило установление судом факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Участвующие в деле лица, включая истца по расстраиваемому делу кредитора АО «Кордиант», намерений финансировать процедуру банкротства ООО «СофтПром» не выразили, суд прекратил производство по делу, вопросы о целесообразности введения следующей процедуры банкротства с учетом анализа финансового состояния должника и динамики этого состояния в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не исследовались.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СофтПром» прекращено до введения следующей после наблюдения процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось.

Тогда как именно в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий последний обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности перед АО «Кордиант» за счет имущества ООО «СофтПром» не предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии наблюдения, приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для применения такого исключительного механизма восстановления прав АО «Кордиант» как привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Доводы истца о том, что в результате непередачи документов и информации временный управляющий был лишен возможности оценить финансовое положение и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СофтПром», проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства, судом отклоняются, поскольку в процедуре наблюдения имеется возможность проанализировать банковские счета должника на предмет совершения подозрительных сделок, сведения от регистрирующих органов о наличии имеющегося зарегистрированного имущества за должником.

Сведения, анализ которых по общему правилу опосредует решение кредитора финансировать процедуру банкротства должника в целях дальнейшего пополнения конкурсной массы в конкурсном производстве при наличии соответствующих активов (включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность), иных вариантов пополнения конкурсной массы (например путем оспаривания сделок), материалы дела не содержат.

Не исчерпав предусмотренные в процедуре банкротства основного должника ООО «СофтПром» меры по удовлетворению своих требований, истец не возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника и следом за прекращением дела обратился за привлечением к дополнительной ответственности по обязательствам юридического лица ответчиков.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе абстрактное указание на затруднения управляющего при формировании конкурсной массы, в отсутствие у временного управляющего в процедуре наблюдения таких полномочий (по формированию конкурсной массы), при отказе кредитора от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и перехода в конкурсное производство, при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СофтПром», не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кредитор не указывает причинно-следственную связь между непередачей документов временному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (переход в конкурсное производство, формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта, в соответствии с которым заявление временного управляющего об истребовании документов у ФИО3 удовлетворено.

В подобной ситуации, с учетом прекращения производства по делу основного должника на стадии наблюдения, при условии вменяемого ответчикам факта непередачи общего перечня документов, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации – истец не указал, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчиков, направленный на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привел мотивов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

Общее указание истца на непередачу ответчиками пакета документации должника, в отсутствие доказательств перечисленных выше обстоятельств, а также соотношения объема непереданной документации по дебиторской задолженности и активам и размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности ответственности - не может свидетельствовать о том, что заявленное истцом основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказано.

Как указывает истец и следует из материалов дела бухгалтерская отчетность после 2017 года не сдавалась.

Вместе с тем, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку такие нарушения влекут иную ответственность, предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом не раскрыто, как то обстоятельство, что должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности пополнения конкурсной массы вследствие не передачи бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы истца в части непринятия мер по оспариванию договора поручительства № 3/593/2016 от 11 мая 2016 года, суд пришел к следующим выводам.

25 июня 2014 года между ОАО «МСП Лизинг» (далее по тексту - лизингодатель) и ООО «УралСтройСервис» (далее по тексту - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №МСП-202/2014 (далее по тексту - договор лизинга), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество стоимостью 44 501 732,00 руб., а лизингополучатель обязался в свою очередь производить лизинговые платежи за пользованием имущества в соответствии с условиями договора лизинга. В дальнейшем к указанному договору лизинга было заключено соглашение о перенайме от 11 мая 2016 года и утверждено 16 мая 2016 года мировое соглашение в порядке главы 15 АПК РФ от 11 мая 2016 года по арбитражному делу № А50-21592/2015 о перемене лиц в обязательстве с ООО «УралСтройСервис» на ООО «ЛЧПФ» (далее по тексту — лизингополучатель).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор о предоставлении поручительства № 593/2016 от 11 мая 2016 года (далее по тексту - договор о предоставлении поручительства) между АО «Пермский гарантийный фонд» (переименовано АО «Корпорация развития МСП ПК») (далее по тексту - поручитель, «АО «ПГФ») и ООО «УралСтройСервис» согласно условиям, которого поручитель за вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга в пределах суммы в размере 30 000 000,00 руб., что составляет 67,41 % от стоимости предмета лизинга. В дальнейшем к указанному договору о предоставлении поручительства было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах от 11 мая 2016 года, по условиям, которого права и обязанности ООО «УралСтройСервис» перешли на ООО «ЛЧПФ».

При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года (резолютивная часть от 07 июня 2018 года) ООО «ЛЧПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А50-823/2017). 

Определением суда от 14 октября 2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (614513, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) завершено.

Между поручителем и лизингодателем был заключен договор поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от 11 мая 2016 года (далее по тексту - договор поручительства № МСП-202/2014-ПГФ), согласно условиям которого поручитель обязался нести перед лизингополучателем субсидиарную ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в размере, определенном из расчета 67,41 % от стоимости предмета лизинга в сумме не более 30 000 000,00 руб. В дальнейшем к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2016 года на основании мирового соглашения от 11 мая 2016 года в порядке главы 15 АПК РФ по арбитражному делу А50-21592/2015.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении поручительства были заключены договоры поручительства: 

- № 1/593/2016 от 11 мая 2016 года между АО «ПГФ» и ООО «Торговый дом ЛЧПФ»;

- № 2/593/2016 от 11 мая 2016 года между АО «ПГФ» и ООО «МедиаПлюс»;

- № 3/593/2016 от 11 мая 2016 года между АО «ПГФ» и ООО «СофтПром»;

- № 4/593/2016 от 11 мая 2016 года между АО «ПГФ» и ООО «Синергия»;

-  № 5/593/2016 от 11 мая 2016 года между АО «ПГФ» и ФИО4;

- № 6/593/2016 от 11 мая 2016 года между АО «ПГФ» и ФИО11

Согласно условиям, указанных договоров, сторона договора поручительства несет перед АО «ПГФ» солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя в том же объеме, что и лизингополучатель.

Так, согласно пункту 1.1. договора поручительства № 3/593/2016 от 11 мая 2016 года Поручитель (ООО «СофтПром») обязуется отвечать в полном объеме перед АО «ПГФ» за исполнение Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее: «Лизингополучатель») обязательств по договору о предоставлении поручительства № 593/2016 от «11» мая 2016г. (далее: «договор о предоставлении поручительства»).

Существенные условия договора о предоставлении поручительства: АО «ПГФ» обязуется отвечать перед Открытым акционерным обществом «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Лизинг») (далее: «Финансовая организация») за исполнение Лизингополучателем обязательств перед Финансовой организацией по договору финансовой аренды (лизинга) (далее - «Договор лизинга»):

Лизингополучатель за предоставление поручительства уплачивает АО «ПГФ» вознаграждение в размере 925 000,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 141 101,70 (Сто сорок одна тысяча сто один) рубль 70 копеек.

Взаимоотношения между АО «ПГФ» и Финансовой организацией оформлены Договором поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от «11» мая 2016г. (далее: «Договор поручительства»).

Ответственность Поручителя перед Финансовой организацией по настоящему Договору является субсидиарной и составляет 67,41 % от стоимости предмета лизинга на момент неисполнения обязательств, в сумме не более 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

В целях определения ответственности Поручителя, состав лизинговых платежей приведен в Приложении №1 к Договору поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от «1.1» мая 2016 г.

В случае исполнения АО «ПГФ» обязательств за Лизингополучателя по Договору лизинга, Лизингополучатель обязан погасить задолженность в течение 2 (Двух) календарных дней с момента получения соответствующего требования, в том объеме, в котором АО «ПГФ» удовлетворил требование Финансовой организации по договору лизинга. Лизингополучатель также обязан уплатить АО «ПГФ» проценты на сумму, выплаченную АО «ПГФ» по договору лизинга, и возместить иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за Лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, АО «Корпорация развития МСП ПК» во исполнении договора поручительства № МСП-202/2014-ПГФ и Решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 года по делу № А50-9236/2018 перечислило ОАО «МСП Лизинг» общую сумму в размере 24 812 832,43 руб. (платежные поручения № 871, 872 от 07 ноября 2018 года).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года по делу № 2-1627/2019 удовлетворены исковые требования АО «Корпорация развития МСП ПК» к ООО «МедиаПлюс», ООО «СофтПром», ФИО4 и ФИО11 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 24 812 832,43 руб. и госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении учредителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по не оспариванию договора поручительства № 3/593/2016 от 11 мая 2016 года повлекли за собой банкротство ООО «СофтПром».

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, что сделка, причинила существенный вред кредиторам должника.

Как указано выше, требования Акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» по денежным обязательствам в общем размере 24 872 832,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СофтПром».

Задолженность должника перед указанным кредитором возникла на основании указанного выше договора поручительства, на который ссылается истец в своем заявлении. 

При этом предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора поручительства еще не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Такая сделка может нарушать права кредиторов только при наступлении факта неисполнения основным должником обязательства, в обеспечение которого и предоставлено поручительство.

Судом установлено, что на момент совершения обеспечительной сделки в 2016 году у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данной сделкой, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, факт заключения договора поручительства, поименованный в исковом заявлении, не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку на дату его заключения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы. Требования Акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» к должнику возникли именно из данного договора поручительства и до его заключения не существовали.

Суд отмечает, что задолженность ООО «СофтПром» перед АО «Кордиант» возникла также в результате заключения в 2017 году договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «БСЦ-Плюс» по договорам поставки.

Таким образом, истец не доказал, что именно заключение должником договора поручительства № 3/593/2016 от 11 мая 2016 года с АО «Корпорация развития МСП ПК» (ранее АО «ПГФ»), повлекло те последствия, которые перечислены в Законе о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Истец также указывает на бездействие ответчиков, выраженное в не предъявлении требования к ООО «Синергия» по оспоренной сделке в рамках дела о банкротстве ООО «Синергия» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2019 года по делу № А50-39691/2017 по восстановленному праву требования ООО «СофтПром» к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630,00 руб.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Синергия» № А50-39691/2017 определением суда от 24 ноября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2019 года) было удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «Синергия» ФИО16, признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Синергия» в период с 19 июня 2015 года по 02 июня 2016 года в пользу ООО «СофтПром» с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору» на сумму 4 467 988,00 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «СофтПром» в пользу ООО «Синергия» взысканы денежные средства в сумме 4 467 988,00 руб.; восстановлено право требования ООО «СофтПром» к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630,00 руб. 

При этом, судом было установлено, что ООО «Синергия» и ООО «СофтПром» являются аффилированными лицами, то есть входят в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А50-823/2017 о банкротстве ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» судом также было установлено, что ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ООО «СофтПром», ООО «Синергия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Стратегия», ООО «БСЦ-Плюс», ООО «Лэнд Девелопмент» входят в одну группу фактически аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных между собой лиц, подконтрольных ФИО4, связанных единым экономическим интересом.

Определением суда от 19 июня 2023 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614045, 

<

...>) завершено.

При этом судом установлено, что: все мероприятия конкурсного производства завершены, какое-либо имущество, иные активы, денежные средства у должника отсутствуют; всего в рамках настоящего дела о банкротстве установлены требования на общую сумму 28 330 439,73 руб.; сумма текущих судебных расходов в деле о банкротстве составила 1 737 447,27 руб.; конкурсная масса сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности по сделкам и за счет реализации прав требования должника в сумме 245 144,00 руб., которые в полном объеме направлены на текущие платежи первой очереди.

Таким образом, реестр требований кредиторов не погашен.

С учетом изложенного, принимая во внимание аффилированность должника и ООО «Синергия», подача заявления ООО «СофтПром» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Синергия» в рамках дела № А50-39691/2017 не привела бы к достижению цели пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами.

По мнению истца, непринятие мер по оспариванию заключенного договора поручительства № 3/593/2016 от 11.05.2016 и бездействие руководителя и учредителя ООО «СофтПром», выраженное в не предъявлении требования к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630,00 руб. доказывает наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В обоснование данного довода истец ссылается на заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В рамках дела № А50-10910/2021 07 апреля 2022 года временным управляющим в материалы дела было представлено соответствующее заключение. При этом на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СофтПром», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 31.12.2021, а также по состоянию на 28 марта 2022 года временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «СофтПром»;

- о наличии косвенных признаков преднамеренного банкротства ООО «СофтПром». Ущерб, нанесенный ООО «СофтПром» кредиторам, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 92 059 084,08 руб. (размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СофтПром»);

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора).

Вместе с тем, в материалы дела со стороны Управления МВД России по Пермскому краю представлен ответ на запрос суда о том, что по факту преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СофтПром» в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми проводилась проверка, по материалу КУСП 14136 от 27.04.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, присвоен архивный № 1632/22. 

Таким образом, отсутствие виновности ответчиков подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований в отношении ФИО2 истец ссылается также на то, что он не контролировал деятельность назначенного им руководителя должника, не требовал от него соблюдения действующего законодательства. 

Данное основание фактически охватывается основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неполное погашение требований кредиторов, то есть статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Однако судом не усматривается в действиях (бездействии) ФИО2 достаточных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию (статья 71 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел достаточно возможностей для контроля за действиями руководителя должника, что исключило бы банкротство должника, у суда отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Относительно заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом суд приходит к следующим выводам. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (абзац 4 пункта 14 Постановления № 53).

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

При этом с введением в действие статьи 61.12 Закона о банкротстве ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника не позднее 12 июля 2019 года. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не указывает.

При этом, в судебном заседании представитель истца устно под аудиозапись пояснил, что никаких новых обязательств, в том числе перед кредитором, у должника после 12 июля 2019 года не возникло.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований по данному основанию следует отказать.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у общества - должника имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Наличие задолженности, не погашенной должником, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчиков, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений относительно неправомерных, недобросовестных действий ответчиков по выводу активов должника, участия в подозрительных сделках, сокрытию имущества должника, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено в достаточном объеме, не доказан противоправный характер деятельности указанных лиц и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Кордиант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения, при цене иска 32 248 013,65 руб. составляет 184 240,00 руб. 

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение № 14763 от 22 июля 2022 года).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 184 240,00 руб. относится на истца, а государственная пошлина в размере 15 760,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого судом уточнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.2, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Кордиант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 760  (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 14763 от 22 июля 2022 года. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Э.Р. Кудрина