Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-3608/2010

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС по Курской  области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/19929 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Курской  области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу № А35-3608/2010 по заявлению арбитражного управляющего  ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов,

 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Красная поляна» (ИНН4633021968, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Красная поляна» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 по делу № А35-3608/2010 в ЗАО «Красная поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 по делу № А35-3608/2010 ЗАО «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.05.2011 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО «Красная поляна». 

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который 13.11.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» по его заявлению. 

Определением суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А35-3608/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Красная поляна» завершено. 

22.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего в размере 807 082 руб. 86 коп., из которых 728 000 руб. – вознаграждение за проведение процедур банкротства, 79 082 руб. 86 коп. – расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу № А35-3608/2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства в общем размере 807 082 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС по Курской  области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС по Курской  области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с ЗАО «Красная поляна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы 807 082 рубля 86 копеек, из них 728 000 руб. – вознаграждение за проведение процедур банкротства, 79 082,86 руб.– расходы

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу № А35-3608/2010 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, а именно установлен размер вознаграждения и судебных расходов, взысканных с должника в пользу ФИО4

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Красная поляна». 

Указанное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыплаченные вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве ЗАО «Красная поляна», подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с ФНС России  как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 807 082 руб. 86 коп., из которых 728 000 руб. - вознаграждение, 79 082 руб. 86 коп. - расходы.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В частности, довод уполномоченного органа о том, что при установлении вознаграждения ФИО4 и расходов по делу ЗАО «Красная поляна» принимался во внимание факт наличия достаточности у должника имущества суд первой инстанции отклонил как необоснованный, противоречащий действующему законодательству, поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена взаимосвязь между оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и наличием (отсутствием) имущества у должника. 

Ссылка уполномоченного органа на факты удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ФИО4 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Красная поляна» и, в связи с этим, на необходимость уменьшения размера вознаграждения также была отклонена судом первой инстанции, поскольку из определения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 следует, что вознаграждение ФИО4 было уменьшено с учетом наличия фактов ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве. 

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по настоящему делу и направлены на  переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств.

Судебная коллегия считает доводы жалобы уполномоченного органа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. 

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу № А35-3608/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу №А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Курской  области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1