СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8875/2021(5)-АК

Дело № А60-28640/2020

27 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малышевой Д.Д., Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Строймонтажсервис» и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-28640/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 принято к производству заявление ООО «Контур 2012» о признании ООО «СтройМонтажСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в отношении ООО «Строймонтажсервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020ООО «СтройМонтажСервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

12.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2019, заключенного между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом указывает на то, что поскольку сведения о встречном предоставлении по спорному соглашению ответчиком не представлены, как и не представлен сам договор поставки, конкурсным управляющим был сделал вывод о наличии признаков для оспаривания соглашения, как по банкротным основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, кроме того, стороной сделки является общество, а контролирующим лицом данного общества является ответчик по настоящему делу. Также ответчик является работником должника, а, следовательно, у него с должником и его контролирующим лицом, тесные деловые связи. Таким образом, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется. Данные обстоятельства также установлены в определении суда от 16.09.2022, и, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение.

Конкурсным управляющим предлагалось ответчику предоставить суду и истцу для исследования реальности встречного предоставления (по договору поставки), сведения об обязательствах, которые были зачтены как встречные. Вместе с тем, ответчик отказал в их предоставлении, мотивировав представлением их в Преображенкский районный суд г. Москвы. Однако из судебного акта суда общей юрисдикции факт предоставления указанных сведений не следует. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, встречное представление по соглашению о зачете отсутствует.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым считает определение суда от 29.12.2022 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 года судебное заседание отложено на 14.03.2023 17:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Суд предложил ФИО2 представить до судебного заседания   договор  поставки материалов  от 01.07.2018, заключенный  между  ответчиком и  должником, доказательства  передачи товара должнику, использования его в хозяйственной деятельности (в том числе представить доказательства  приобретения товара  ответчиком). Конкурсному  управляющему и ответчику представить в материалы дела решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № 2-426/22. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Саликову Л.В. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договора поставки материалов от 01.07.2018; акта приема-передачи товара от 18.07.2018.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Преображенского районного суда г. Москвы, выписки по счету, отчет РСВ, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе  с приложенным ответом ИФНС о предоставлении книг-покупок и продаж; книги покупок за 2018-й год. 

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам представленные документы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

В судебном заседании на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2023 до 09 час. 35 мин. 

Судебное заседание прервано 14.03.2022 в 17 час. 05 мин.; судебное заседание возобновлено 21.03.2023 в 09 час. 35 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Саликову Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ, в которых указывает на пропуск конкурсным управляющим должника ФИО1 срока давности для обращения  в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки о движении по расчетному счету организации открытого в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург, БИК 046577446 №40702810924000002548 совершено перечисление денежных средств 13.12.2018 в размере 847862 руб. с назначением платежа «Оплата по договору микрозайма № 6601000031 от 07.11.2018г. НДС не облагается на расчетный счет № 40702810738290011592 открытый в ПАО «Сбербанк России» (п/н 406, стр.57 выписки). 

В адрес микрофинансовой организации направлен запрос о предоставлении сведений и документации, за кого был совершен платеж.

От финансовой организации поступил ответ, что между ФИО2 и ООО МКФ «Микро Капитал Россия» заключен договор займа №660100031 от 07.11.2018 года, в соответствии с которым ему предоставлен займ в размере 1 000 000,00 руб.

 В дальнейшем  в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое получено, но оставлено без ответа, в связи с чем подано исковое заявление о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого отказано, ввиду представления ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2019.

Какой-либо документации, раскрывающей состав задолженности, образовавшейся у должника перед ответчиком, адрес конкурсного управляющего не представлено.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № 2-426/22  установлено следующее.

Между должником и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований от 11.01.2019, в связи с чем обязательство прекращено, право требование у истца суммы задолженности отсутствует.

Между ФИО2 (поставщик) и ООО «Строймонтажсервис» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов.

Суду представлено соглашение от 11.01.2019, заключенное между ФИО2 и ООО «Строймонтажсервис», согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. 

На момент подписания соглашения у стороны-1 (ФИО2) существует требование к стороне-2 (ООО «Строймонтажсервис»), возникшее на основании заключенного между ними договора от 01.07.2018, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 847 862 руб. (п. 2 соглашения).

На момент подписания соглашения у стороны-2                                                        (ООО «Строймонтажсервис») существует требование к стороне-1                           (ФИО2), возникшее на основании исполнения обязательства стороны-1 по договору микрозайма от 07.11.2018, задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 847 862 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения, стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-2, вытекающие из договора от 01.07.2018  по задолженности перед стороной-1 в размере 847 862 руб. и обязательства стоороны - 1, вытекающие из исполнения обязательства Стороны-1 по договору микрозаймаот 07.11.2018 по задолженности перед стороной-2 в размере 847 862 руб. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 11.01.2019  (п.6 соглашения).

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 11.01.2019 заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, без предоставления должнику встречного предоставления с целью вывода ликвидного актива должника – денежных средств и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной сделкой на основании пункта  2 статьи  61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статей  10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  а также из реальности  сделки, поскольку она установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных  пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктом  1 статьи  61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи  61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи  61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пукта 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В пункте  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи  2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований  заключено  11.01.2019 года, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 19.06.2020) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Синзатим – Урал» в размере 434 910 руб. возникшие в 2016 году, ООО «Контур 2012» в размере 576 136,89 руб. возникшие в период с марта по июль 2018 года, ФИО3 в размере 894 636,75 руб. возникшие в период с апреля по ноябрь 2018 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и по настоящее время не удовлетворены. 

Учитывая, что в силу статьи  2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО «Вармагон» является ФИО2, который также числился среди работников должника, что свидетельствует о наличии между участниками оспариваемой сделки признаков заинтересованности. 

Так  определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2022, оставленным  без изменения Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  20.12.2022,  признана недействительной сделкой-договор оказания услуг бетононасосом от 12.01.2018, применены последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Вармагон» в пользу ООО «Строймонтажсервис» денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Судебными  актами   установлено, что  договор оказания услуг и акты были оформлены сторонами сделки лишь для вида, с намерением создать видимость законности и обоснованности произведенных должником в пользу заинтересованного лица платежей, преследуя единственную цель – вывод активов. Учитывая данное обстоятельства, а также малозначительный состав работников должника (4 работника включая директора), ООО «Вармагон» на момент совершения оспариваемой сделки и осуществления по ней платежей не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

В подтверждение возмездности сделки ФИО2 ссылается на заключенный договор поставки строительных материалов между ним и ООО «Строймонтажсервис», по условиям представленного договора следует, что ФИО2 принял на себя обязательства в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы (далее по тексту - товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. 

В соответствии с   актом приема-передачи товара  от  18.07.2018  ФИО2  передает  должнику  доску обрезную  1-2 сорта (хвоя)  на сумму  304 000 руб., 323 000 руб., 380 000 руб. соответственно. 

Согласно статьи  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Пункт 1 статьи 170  ГК РФ применяется при одновременно выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение доводов конкурсного управляющего о мнимости договора поставки, а также о неподтвержденности реальности правоотношений к нему следует то, что к договору и акту не приложена иная документация, позволяющая достоверно установить наличие товара у ФИО2 и его права собственности на него, не приложена иная документация, наличие которой предусмотрено договором, не представлены счета и доказательство их направления.

Согласно приложенному акту, товара было поставлено на 1 007 000,00 руб., а зачёт бы произведён на сумму только 847 862 руб., каким образом производно погашение оставшейся суммы не поясняется.

Документов, подтверждающих реальность спорных правоотношений (заявки, предусмотренные условиями договора, путевые листы, книги покупок и продаж и т.д.) ни в материалы дела, ни апелляционному суду ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы, либо распределение имущества в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В данному случае, произведено погашение задолженности за третье лицо, при наличие своих неисполненных обязательств перед своими кредиторами, дата исполнения обязательств которых наступила раньше в отсутствие встречного предоставления.

Какие-либо сведения о покупке товара у ФИО2 налоговая отчетность не содержит, что подтверждается ответом ИФНС о предоставлении книг-покупок и продаж, книгами покупок за 2018 год. 

Учитывая заинтересованность сторон оспариваемой сделки, представление в материалы дела в обоснование реальности правоотношений минимального объема доказательств – только акта, без предоставления документов косвенно подтверждающих фактическую поставку  товара  по договору купли-продажи, не может являться достаточным для вывода о наличии между сторонами договора реальных правоотношений.   

При этом нельзя не принимать во внимание, что представленные ФИО2 договор поставки, акт-передачи, спецификация может свидетельствовать лишь о формальном их составлении.  

Указанное свидетельствует о том, что договор  поставки строительных материалов от 01.07.2018  и акты были оформлены сторонами сделки лишь для вида, с намерением создать видимость законности и обоснованности соглашения о зачете встречных однородных требований от 11 января 2019, преследуя единственную цель – вывод активов.  

Вышеизложенное, свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку – соглашение  о зачете встречных однородных требований от 11.01.2019, заключенное между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО2 от  недействительной по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, последняя  совершена  в отсутствии встречного предоставления  между заинтересованными  лицами в целя причинения  вреда правам и интересам кредиторов.

Вместе с тем, поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (статья  61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожными сделками по общим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом  2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора  купли-продажи  строительных материалов  от  01.07.2018, то  подлежит применению  односторонняя реституция  – восстановление задолженности ООО «Строймонтажсервис» к ФИО2 на сумму 847 862,00 руб. 

Доводы ФИО2 о пропуске исковой давности не подлежат рассмотрению, поскольку не были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции.

Кроме того, конкурсный  управляющий   обратился в суд с заявлением о признании    сделки  недействительной в течение  годичного  срока исковой  давности с момента  появления  соглашения о  зачете  однородных требований  от 11.01.2019 в Преображенском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части  1 статьи  270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи  110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-28640/2020 отменить.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11 января 2019 года, заключенное между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО «Строймонтажсервис» к ФИО2 на сумму 847 862,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров