﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7297/19 

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-19776/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брусницына Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-19776/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял личное участие Исаев Максим Викторович.При этом после окончания совещания судей повторное подключение к системе им не обеспечено.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 гражданин Давыдов Денис Сергеевич (далее – Должник) признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением от 16.03.2020 (с учетом определения от 18.03.2020об исправлении опечатки) финансовым управляющим имуществом Должника утверждена Другова Алена Павловна.

В рамках настоящего дела о банкротстве Брусницыным А.С. инициирован спор о признании недействительными торгов по реализации имущества Должника – квартиры площадью 93,5 кв. м, расположеннойпо адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.100, кв.190, победителем которых признан Исаев М.В.

В дальнейшем определением от 14.09.2020 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом Брусницына А.С. от заявленных требований.

После этого – 14.12.2020 Исаев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Брусницына А.С. судебных расходов на общую сумму 80 000 руб.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021, заявлениеИсаева М.В. удовлетворено частично: с Брусницына А.С. в его пользу взысканы представительские расходы в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении заявленияв его оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе Брусницын А.С. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Исаева М.В. отказать в полном объеме. Заявитель настаивает на недоказанности стороной Исаева М.В. факта несения заявленных судебных расходов, полагая, что квитанция к приходно-кассовому ордерув отсутствие кассового чека надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, не является. Кассатор находит договор об оказании юридических услуг № 21/07/20 от 21.07.2020 мнимой сделкой, а рассматриваемое заявление  – попыткой взыскания денежных средств в отсутствие реально оказанных юридических услуг, поскольку представитель Исаева М.В. – Сандырев И.А. принимал лишь пассивное участие в судебных заседаниях, в то время как вся активность исходила от самого Исаева М.В., обладающего достаточными юридическими знаниями и компетенцией и имеющего опыт представления интересов в делах о банкротстве; такое поведение Брусницын А.С. полагает злоупотреблением правом, в ответ на которое на Исаева М.В. в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению все судебные издержки по делу. Кроме того, Заявитель жалобы настаивает на чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, что должно было быть учтено судами при разрешении настоящего спора в силу принципа судейского контроля, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исаев М.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Брусницына А.С. – отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А60-19776/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора,в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя Исаев М.В. сослался на:

совершенный 21.07.2020 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Лексия» (далее – общество «Лексия») договор об оказании юридических услуг № 21/07/20 (в редакции дополнительных соглашенийк нему от № 1 21.07.2020 и №2 от 11.08.2020), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов и доказательств по рассматриваемому обособленному спору и сформировать правовую позицию по нему; подготовить от имени и в интересах Исаева М.В. необходимые процессуальные документы (отзывы, дополнения, ходатайства и т.д.) в рамках заявления Брусницына А.С.; осуществить представление интересов Исаева М.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению данного спора за вознаграждение в размере 100 000 руб., а также провести правовой анализ апелляционной жалобы Брусницына А.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-19776/2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сформировать правовую позицию по данному делу, подготовить от имени и в интересах Исаева М.В. отзыв на апелляционную жалобу на указанное определение – за вознаграждение в размере 10 000 руб.;

акты от 14.09.2020 № 1 и № 2 об оказании услуг по указанному выше договору, в соответствии с первым из которых Исполнитель провел правовой анализ документов и доказательств, сформировал правовую позицию по вышеупомянутому спору, подготовил от имени и в интересах Исаева М.В. отзыв на заявление, а также дополнение к отзыву и осуществил представление интересов Исаева М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 11.08.2020 и от 14.09.2020 в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления Брусницына А.С. о признании недействительными торгов, при этом Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с отказом Брусницына А.С. от иска об оспаривании торгов и прекращением судом производства по настоящему делу, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная допсоглашением №1 от 21.07.2020 вместо 100 000 руб. составит 70 000 руб.; а согласно второму – провел правовой анализ апелляционной жалобы Брусницына А.С. на определение от 14.07.2020, сформировал правовую позицию по данному вопросу, подготовил от имени и в интересах Исаева М.В. отзыв на апелляционную жалобу Брусницына А.С. на данное определение;

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.09.2020 на сумму 80 000 руб., выданную обществом «Лексия», содержащую указание на оплату юридических услуг по актам № 1 и № 2 от 14.09.2020 к договору об оказании юридических услуг № 21/07/20 от 21.07.2020.

Возражения Брусницына А.С. по заявленному требованию свелиськ недоказанности факта несения Исаевым М.В. заявленных к взысканию судебных расходов и мнимости положенных в основание требования правоотношений – по аналогичным доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы мотивам, а также недопустимости возмещения расходов, связанных с правовым анализом документов (консультированием) и формированием правовой позиции по делу ввиду того, что данные действия не являются самостоятельной, подлежащей отдельной оплате, услугой, не охватываемой предметом соответствующего договора оказания услуг.

Частично удовлетворяя заявление Исакова М.В., суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Вопрос распределения судебных расходов – денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,– регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме случаев, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций  установлено, что фактическое оказание обществом «Лексия» в лице соответствующего представителя юридических услуг по представлению интересов Исаева М.В. в рамках обособленного спора по иску Брусницына А.С. о признании недействительными торгов в деле о банкротстве Должника, победителем которых признан Исаев М.В., равно как и несение Исаевым М.В. заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату данных услуг, подтверждены представленными в дело документами (упомянутыми выше договором с допсоглашениями, актами приемки оказанных услуг, квитанцией об их оплате), и состоят в непосредственной взаимосвязи с рассмотрением обозначенного спора. Отклоняя возражения Брусницына А.С., суды  верно исходили из того, что само по себе отсутствие кассового чека к представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, в отношении которой, как самостоятельного доказательства, Брусницыным А.С. нареканий не выражено/о ее фальсификации – не заявлено, не может являться обстоятельством, ставящим под сомнение факт передачи обществу «Лексия» оговоренной суммы в счет оплаты оказанных представительских услуг, в том числе с учетом того, общество «Лексия» получение денежных средств подтверждает, основания полагать, что у него имелись основания оказывать услуги Исаеву М.В. безвозмездно, отсутствуют, а соблюдение названным обществом кассовой дисциплины находится вне зоны ведения Исаева М.В.; наличие у Исаева М.В. познаний в области права не является основанием ограничения его конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией (например, по оспариванию торгов), при этом само по себе внешне более активное участие в разрешении возникших в процессе спора вопросов самого Исаева М.В., эмоционально более вовлеченного в судебный спор, который мог иметь существенные имущественные последствия для него, и являвшегося непосредственным участником торгов, а значит лицом, которое могло дать наиболее развернутые и обстоятельные пояснения по обстоятельствам, связанным с их проведением, не является безусловным свидетельством того, что услуги по представлению его интересов в судебном заседании фактически не оказаны или оказаны ненадлежащим образом. С учетом изложенного оснований для вывода о мнимости правоотношений судами не установлено.

Приняв во внимание предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности, но вместе с тем – непродолжительность его рассмотрения и завершение прекращением производства без фактического его разрешения, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения названного спора представительских услуг (подготовка состязательных документов, представительство в двух судебных заседаниях), исходя из того, что услуги по проведению правового анализа документов и формированию правовой позиции являются единой юридической услугой, составляющей предмет вышеназванного договора, а потому не могут являться объектом отдельной оплаты, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования Исаева М.В. к Брусницыну А.С., не в пользу которого принят судебный акт по спору, в пределах 50 000 руб., признав, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг в судах двух инстанций разумной и соразмерной применительно к рассмотренному иску о признании торгов недействительными.

Приведенные Заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отвергаются; указанным им обстоятельствам и аргументам со стороны судов нижестоящих инстанций дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, результаты которой непосредственно отражены в обжалуемых судебных актов, состоятельности которой они не опровергают, правильности и обоснованности выводов судов по существу спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют и, по своей сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости исследования представленных по данному делу доказательств, установления на их основании отличных от усмотренных нижестоящим судом фактических обстоятельств, и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Исаева М.В. в сумме 50 000 руб. являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 1, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-19776/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021по делу № А60-19776/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брусницына Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                         Н.В. Шершон

 

 

Судьи                                                                                      О.Э. Шавейникова

 

 

                                                                                                Ф.И. Тихоновский