СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14086/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А50-11456/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката,  доверенность от 08.11.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с  ограниченной ответственностью «Кастос», ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года  по делу № А50-11456/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 

<

***>)  

об освобождении имущества от ареста, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кастос» (далее - ООО  

 

«Кастос», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ИП ФИО2, ответчик) об освобождении от ареста нежилого  встроенного помещения по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 59:01:4410850:2028.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ФИО2  действовал недобросовестно, так как реализовал спорное помещение с  обременением. Пояснил, что истец сам не мог снять обременение, оно  персонализировано и связано с личностью ответчика, его деятельностью, а не  помещением и деятельностью истца. Указывает, что никакой деятельности  мини-отеля не осуществляется, способ защиты избран истцом верно.  

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции,  обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит  решение суда отменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что не  имеет возможности снять обременение с объекта недвижимости, который ему  не принадлежит. Ссылается на то, что помещение приобретено для целей  хранения металлоконструкций без пребывания людей в нежилом помещении.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 Индустриальным районным  судом г. Перми по иску прокурора к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о запрете эксплуатации нежилых  помещений в порядке обеспечения иска было вынесено определение о  приостановлении деятельности мини-отеля «Карамель» в нежилом помещении  по адресу: 

<

...>, площадью 269 кв. м, до  вступления в законную силу решения суда.  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 по делу № 22819/2020 запрещена эксплуатация нежилых помещений площадью 269 кв. м,  расположенных в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО2, занимаемых  под мини отель «Карамель» для постоянного или временного пребывания  

 

людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, мини-отель, в целях не  связанных с проведением мероприятий по устранению нарушений пожарной  безопасности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.  

Как указал истец, обращаясь в суд, 14.12.2022 на основании договора  купли-продажи от 20.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на  вышеуказанное помещение от ФИО2 в пользу ООО «Кастос» (копия  договора - л. д. 14). Истец указывает, что согласно договору помещение  приобретено для целей хранения металлоконструкций без пребывания людей в  нежилом помещении.  

Ссылаясь на то, что принятые Индустриальным районным судом г. Перми  03.02.2020 обеспечительные меры в отношении помещения нарушают права  ООО «Кастос» как собственника имущества, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Истцом заявлено требование – иск об освобождении от ареста. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для  рассмотрения требований об освобождении имущества, включая  исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по  смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,  не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,  

 

иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель)  вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение  заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об  аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений  должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи  привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в  заявлении возражений и представлении доказательств.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого  произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).  

В данном случае спор, связанный с принадлежностью имущества, между  истцом и ответчиком отсутствует.  

Более того, из материалов дела следует, что истец стал собственником  имущества с момента государственной регистрации перехода права  собственности к нему - 14.12.2022, т.е. на момент наложения обеспечительных  мер судом истец собственником имущества не был.  

Вместе с тем, учитывая дату, указанную в договоре купли-продажи –  20.12.2019 (л.д.14) – сам истец и ранее мог принять меры по регистрации  перехода права к нему, а также по надлежащему содержанию имущества, но не  сделал этого. Права истца на помещение зарегистрированы в ЕГРН 14.12.2022.  

Значительно ранее - определением Индустриального районного суда г.  Перми 03.02.2020 принято обеспечение иска (заявленных прокурором  требований к собственнику помещения) в виде приостановления деятельности  мини-отеля «Карамель» в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, площадью 269 кв. м до вступления решения суда в  законную силу (л.д.8-9).  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020  удовлетворены требования прокурора, запрещена эксплуатация  принадлежащего ФИО2 нежилого помещения для постоянного или  временного пребывания людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, мини  - отель, в целях не связанных с проведением мероприятий по устранению  нарушений пожарной безопасности, до устранения нарушений требований  пожарной безопасности (л.д.10-13).  

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 по делу   № 2-2819/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по  

 

обеспечению иска, принятых определением Индустриального районного суда г.  Перми от 03.02.2020, отказано на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что решение  Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 не исполнено (л.д.34-36).  

В частности, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной  меры по делу № 2-2819/2020 судом установлено, что 08.02.2021 изготовлен  исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП  России по Пермскому краю. Согласно информации с официального сайта  УФССП России по Пермскому краю в Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества на исполнении находится исполнительное  производство № 85531/21/59046-ИП от 15.02.2021, возбужденное на основании  исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по  делу № 2-2819/2020, производство не окончено, является действующим.  Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 не исполнено.  

Таким образом, обращение истца с требованиями по данному делу  направлено, по существу, на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта (определения от 15.10.2021 по другому делу). В судебном  заседании представитель ответчика пояснил, что определение Ленинского  районного суда г. Перми от 15.10.2021 не обжаловалось.  

С учетом вышеизложенного следует отметить, что при рассмотрении исков  об освобождении имущества от ареста разрешается спор о праве, тогда как в  рассматриваемом случае спор о праве отсутствует.  

Таким образом, учитывая, что в отношении спорного нежилого помещения  определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2020  приняты процессуальные обеспечительные меры, основания для отмены  которых судом, рассматривавшим дело по существу, не установлены  (определение от 15.10.2021), у арбитражного суда отсутствуют оснований  полагать, что арест подлежит снятию в рамках искового производства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае исполнения решения  Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 по смыслу и в порядке ст.  144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, их  рассмотревшим дело, в обеспечение исполнения решения по которому они  приняты.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, так как реализовал спорное помещение с  обременением, подлежат отклонению, поскольку истец при наличии к тому  

 

оснований и претензий к продавцу (ответчику) вправе реализовать своё право  на защиту в отдельном производстве.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что он не имеет  возможности снять обременение с объекта недвижимости, который ему не  принадлежит, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку  именно ответчик был собственником объекта на момент принятия решения  Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020, в связи с чем исполнение  решения было возложено судом общей юрисдикции на него.  

Как указано ранее, принятые обеспечительные меры согласно ч. 3 ст. 144  ГПК РФ при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения  решения суда. Следовательно, при наличии доказательств его исполнения они  могут быть сняты судом, который принял меры.  

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по  делу № А50-11456/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 В.В. Семенов