АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2018 года

 

Дело № А33-8121/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 54АА2524789 от 16.08.2017, по доверенности в порядке передоверия от 01.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 10 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 36 733 руб. неустойки, неустойки начиная с 01.04.2018 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 10 900 руб., 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов на оплату аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 69 руб.  46 коп. почтовых расходов.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и мете проведения рассмотрения дела, не явились в судебное заседание 20.08.2018. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки в сумме 6120 руб. 00 коп. за период с 10.04.2017 по 27.04.2017. Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства истец не поддерживает.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлен перерыв до 21.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания 10 900 руб. страхового возмещения, 5 500  руб.  расходов на экспертизу и 1 500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара. В ходатайстве об отказе от иска в части требований истец указал, что из результатов проведенной судебной экспертизы следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, кроме того, из представленного отзыва следует, что ответчиком были возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на основании указанного истец заявил об отказе от иска в части указанных требований.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о  прекращении производства по делу в части требования о взыскании  10900 руб. страхового возмещения, 5 500  руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. расходов на оплату  услуг аварийного комиссара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.03.2017 по адресу ул. Караульная, 88 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и Тойота Раум г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

Водители самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД оформили Извещение о ДТП Европротокол от 14.03.2017, ДТП произошло по вине ФИО4

По квитанции от 14.03.2017 № 649 ФИО2 оплатил 1500 руб. за услуги аварийного комиссара.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована ответчиком (полисы ОСАГО ЕЕЕ № 0379020086, ЕЕЕ № 0386031616).

По заказу ФИО2 составлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 15.03.2017 № 1403170989, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раум г/н 

<

***> с учетом износа составляет 46 400 руб. 00 коп.

За услуги оценки потерпевший оплатил 5500 руб. по квитанциям к ПКО от 14.03.2017 и от 17.03.2017.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.03.2017.

Ответчик 27.04.2017 выплатил потерпевшему 35 500 руб. В обоснование данной выплаты ответчик предоставил расчеты ООО «Финансовые системы» (отдельные листы с калькуляцией), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 6178 руб. 55 коп. (округленно 6200 руб.) и 27 795 руб. 48 коп. (округленно 27 800 руб.), итого – 34 000 руб.

Ответчик пояснил, что выплата 35 500 руб. включает 34 000 руб. страховое возмещение и 1500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара.

02.05.2017 ответчик получил претензию ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 15.03.2017 № 1403170989.

Письмом от 29.06.2017 № 7024 ответчик отказал потерпевшему в осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на добровольную выплату и неверный расчет ущерба с учетом повреждений бампера.

22.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ18037, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – САО "Надежда", возникшие в результате  повреждения транспортного средства Тойота Раум г/н 

<

***> полученных в результате  страхового события произошедшего 14.03.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, расходов на оценку ущерба,  на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.

В соответствии с пунктом 1.4 право требования переходит к цессионарию с момента  подписания договора.

01.03.2018 ответчик получил претензию истца с требованием о доплате 10 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5500 руб. расходов на оценку. К претензии прилагались банковские реквизиты, уведомление о переходе права требования, экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1403170989 с квитанцией об оплате.

Письмом от 28.04.2018 № 4825 ответчик отказал истцу в выплате, указав на то, что договор уступки либо его заверенная копия не представлены.

Ссылаясь на неполную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требований, сослался на добровольную выплату на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы». Ответчиком указано на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» не является надлежащим доказательством размера ущерба (неверно произведена оценка заднего бампера и его окраски). По мнению ответчика расчет неустойки произведен истцом неверно, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, расходы на оценку не обоснованы.

Истец в возражениях на отзыв указал на несостоятельность доводов ответчика.

Определением от 06.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5. Стоимость экспертизы установлена в размере 6 000  руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum г/н 

<

***> на дату ДТП – 14.03.2017, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

08.08.2018 в материалы дела от ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 07.08.2018 № 1287, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum г/н 

<

***> составляет с учетом износа 32 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 14.03.2017 с участием двух автомобилей принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Раум г/н 

<

***> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.

Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - САО "Надежда".

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ18037, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – САО "Надежда", возникшие в результате  повреждения транспортного средства Тойота Раум г/н 

<

***> полученных в результате  страхового события произошедшего 14.03.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, расходов на оценку ущерба,  на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая 14.03.2017 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 20.03.2017 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Следовательно, страховая выплата подлежала осуществлению до 09.04.2017 (включительно). Ответчиком в пользу потерпевшему 27.04.2017 выплачено 34 000 руб. страхового возмещения и 1500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6120 руб. за период с 10.04.2017 по 27.04.2017, начисленную на сумму осуществленной несвоевременно выплаты в размере 34 000 руб.

Экспертным заключением ООО «Автолайф» от 07.08.2018 № 1287 установлено, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum г/н 

<

***> составляет с учетом износа 32 100 руб.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (34 000 руб.) и определенной судебным экспертным заключением стоимостью ремонта (32 100 руб.) составляет менее 10 процентов, следовательно, выплата в размере 34 000 руб. обоснована, данная оценка произведена с учетом статистической погрешности и начисление неустойки на данную сумму обосновано.

Начисление неустойки за период с 10.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства 27.04.2017 обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Сумма произведенной с просрочкой оплаты составила 34 000 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 6120 руб. меньше суммы страхового возмещения в 5,55 раза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата 6120 руб. 00 коп. неустойки будет соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 6120 руб. неустойки.

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 22.02.2018, заключенный между истцом и ООО ЮА «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

-  досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.

- составление,  формирование дела по  числу сторон, и подача от имени  заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./ один судодень.

- ответ на возражение по иску - 2000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 № КРСХ18037 на сумму 15 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление досудебной претензии составляет 7500 руб., подготовка процессуального документа – 5000 руб., составление иска – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, уточнений, возражений на отзыв и их направление в суд, участия представителя истца в судебных заседаниях 02-06.07.2018, 20.08.2018 подтвержден материалами дела. 

Исходя из объема оказанных услуг,  с учетом возражений ответчика, суд устанавливает разумную стоимость комплекса оказанных истцу услуг включая досудебный порядок, составление и подачу иска, участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов -  в сумме 15 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца в сумме 69 руб. 46 коп. (квитанция от 29.03.2018) подлежат возмещению ответчиком. Чрезмерности данных расходов судом не установлено.

По платежному поручению от 03.07.2018 № 2084 истцом на депозитный счет суда перечислено 10 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что ответчик произвел страховую выплату в соответствии с требованиями закона, возместил истцу расходы на аварийного комиссара, то есть установлена необоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценки и аварийного комиссара, от указанных требований истец отказался, то расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

По чеку-ордеру от 29.03.2018 истцом уплачено 2185 руб. госпошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 2000 руб.  госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 185 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 120  руб. неустойки,  а также 2 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 069  руб. 46 коп. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 185 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 29.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.Г. Железняк