ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63764/17

18 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «СЛАВИЯ» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу  № А41-63764/17, принятое судьей Уддиной В.З.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 г. возбуждено производство по делу № А4163764/17 несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года ФИО2, родившаяся 07 августа 1969 г., проживающая по адресу: 

<

...>, и ФИО3, родившийся 01 января 1965 г., проживающий по адресу: 

<

...>, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 мая 2018 г., финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации СРО «ЦААУ». 

 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсатЪ» от 23 декабря 2017 года. 

22 ноября 2018 г. кредитор АКБ «СЛАВИЯ» (АО) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 21 июня 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. 

   Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «Славия» (АО)    обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

 О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель АКБ «Славия» (АО)    в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО2 представила в суд позицию, в соответствии с которой  полагает судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что  21 июня 2016 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070103:78, адрес: Московская обл., Солнечногорский район, с/о Андреевский, д. Андреевка, уч. 20, жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 278,20 кв. м., инв. №2846083-12535, лит.А, А1, а. 

Сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность факта использования ФИО2  своего права  злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, а также того, что она отвечала признакам неплатежеспособности на период совершения сделки. 

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

 В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

 Пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

 В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Право собственности за ФИО4 на спорное имущество  зарегистрировано 30 июня  2016 года, о чем в указанную дату внесена запись государственной регистрации за № 50-50/009-50/009/006/2016-784/2, № 50-50/009-50/009/006/2016-785/2. 

АКБ «СЛАВИЯ» (АО), единственный конкурсный кредитор, чьи требования в размере 85.765.004 рублей 93 коп. включены в реестр требований кредиторов, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд о недействительности договора дарения от 21 июня 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве  указал, что 07 апреля 2016 года с ООО «СК «КАПЭНЕРГОСТРОЙ» заключен Договор о кредитовании юридического лица № КЛ016/16 (далее - Кредитный договор). 

В соответствии с существенными условиями Кредитного договора, поручителями по которому выступали ФИО2 и ФИО3 на основании договора поручительства физического лица № ДП-016-01/16 от 07 апреля 2016 года и ДП-016-02/16 от 07 апреля 2016 года соответственно, АКБ «СЛАВИЯ» (АО) предоставил ООО «СК «КАПЭНЕРГОСТРОЙ» кредитные средства: 13.04.2016 в размере 20.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 09.09.2016, из которых: 11.000.000 рублей 00 коп. возвращено 06.05.2016, 9.000.000 рублей 00 коп. возвращено 12.05.2016; 14.04.2016 в размере 20.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 09.09.2016, из которых: 500.000 рублей 00 коп. возвращено 12.05.2016, 11.000.000 рублей 00 коп. возвращено 19.05.2016, 8.500.000 рублей 00 коп. засчитано в счет возврата 30.09.2016 на основании соглашения об отступном от 16.09.2016, заключенного с ФИО2; 15.04.2016 на сумму 20.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 12.09.2016, из которых: 10.756.878 рублей 07 коп. засчитано в счет возврата 30.09.2016 на основании соглашения об отступном от 16.09.2016, заключенного с ФИО2, 9.243.121 рубль 93 коп. не возвращено; 18.04.2016 на сумму 20.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 15.09.2016 (сумма не возвращена); 10.05.2016 на сумму 11.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 07.10.2016 (сумма не возвращена); 13.05.2016 на сумму 9.500.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 10.10.2016 (сумма не возвращена); 20.05.2016 на сумму 11.000.000 рублей 00 коп. со сроком погашения 17.10.2016 (сумма не возвращена). 

При этом, как обоснованно указано кредитором и не оспорено ответчиками по обособленному спору, о невозможности своевременного исполнения ООО «СК КАПЭНЕРГОСТРОЙ» обязательств по Кредитному договору ФИО2 достоверно должна была знать, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО «СК КАПЭНЕРГОСТРОЙ» являлся ее супруг - ФИО3, т.е. заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве; ООО «СК КАПЭНЕРГОСТРОЙ» имело по состоянию на 19 мая 2016 года неисполненные обязательства перед АО «Моспроект-3» на сумму 40.304.949 рублей 91 коп., что в дальнейшем подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 16 января 2017 года по делу № A3111068/2016 и Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу № А4024850/18-55-174; 

Довод ответчика о том, что  ООО «СК КАПЭНЕРГОСТРОЙ»  располагало денежными средствами в объеме, достаточном для возврата кредитных средств АКБ «СЛАВИЯ» (АО) не имеет какого-либо документального подтверждения, кроме того, опровергается самим фактом включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должников-поручителей. 

Таким образом, довод кредитора о том, что  состоянию на 21 июня 2016 года ФИО2, как супруга ФИО3, генерального директора и единственного участника ООО «СК «КАПЭНЕРГОСТРОЙ», и ФИО4, ее сын, т.е. заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, располагали достоверными сведениями о возможном предъявлении к ней денежных требований по предоставленному поручительству, а в дальнейшем - обращении взыскания на принадлежащее ей перечисленное имущество, является обоснованным и документально подтвержденным. 

При этом, дата вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.03.2017, которым  с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) солидарно взыскано 76.440.430 рублей 69 коп., из которых 60.743.121 рубль 93 коп. долга, 3.878.597 рублей 69 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 7.384.463 рубля 17 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита (его частей), 4.434.247 рублей 90 коп. неустойки, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом более ранней осведомленности ответчиков о финансовой обстановке и невозможности погашения кредитных средств, при определении признаков неплатежеспособности правового значения не имеет.

 Как было указано выше, оспариваемая сделка совершена между родственниками – матерью и сыном, что сторонами не оспаривается, и прямо указано в условиях оспариваемой сделки. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Исходя из изложенного,  поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

В результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно  заинтересованному лицу было передано ликвидное имущество.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.  

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

  Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

 Доказательств выбытия из владения ответчика (ФИО4) спорного имущества не представлено. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Таким образом, заявление кредитора   о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению,  определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 года   - отмене.

Довод апеллянта относительно того, что оспариваемое имущество является единственным, пригодным для проживания, не влияет на статус оспариваемой сделки в качестве недействительной.

Кроме того, добровольное отчуждение жилого помещения фактически означает, что собственник не рассматривает предмет дарения в качестве единственного пригодного для своего проживания.

Признание сделки недействительной  не лишает апеллянта права собственности на указанное имущество. Оспариваемым определением не определен порядок продажи имущества и не предусмотрена обязательная его реализация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, рассмотрение вопроса о статусе  спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, кроме того, оценивать данный довод возможно лишь с учетом всех обстоятельств банкротного дела, при наличии заявления об исключении имущества из состава конкурсной массы, с учетом помимо прочего,  того обстоятельства, что должником в короткое время произведено отчуждение всех активов, правомерность данных действий по настоящее время является предметом судебной оценки в рамках самостоятельных обособленных споров.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу  № А41-63764/17 отменить. 

Признать недействительным договор дарения от 21 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО4 земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Земли поселений, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый № 50-09-0070101-0078. Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 278, 20 кв. м., инв. № 2846083 – 12535, лит А, А1, а.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый № 50:09:0070103:78, адрес (местонахождение): Московская область, Солнечногорский район, с/о Андреевский, д. Андреевка, уч. 20, а так же жилой дом, общая площадь 278,2 кв.м., кадастровый № 50:09:0070103:633, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «СЛАВИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу АКБ «СЛАВИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин 

         В.П. Мизяк