﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7264/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А76-47727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу                                        № А76-47727/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 1500 руб. расходов по подготовке претензии, 2500 руб. расходов на обращение у финансовому уполномоченному, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагеев Наиль Хисмович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к страховщику, за составление обращения к финансовому уполномоченному. Как указывает заявитель, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при непредъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки. Ответчик также полагает, что суду при распределении судебных издержек следовало исходить из первоначально заявленных требований, так как судебная экспертиза показала явную необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено под давлением заключения судебной экспертизы. Кроме того, общество «ВСК» полагает, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак М 353 РН 174, под управлением водителя Шагеева Н.Х., и автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный номер О 789 СТ 777, под управлением водителя Шеварутина А.В, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020 водители совершили столкновение между собой, в действиях водителя Шеварутина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Автомобиль марки «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак М 353 РН 174) на праве собственности принадлежит Шагееву Н.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХС № 324057.

Гражданская ответственность Шагеева Н.Х. застрахована обществом «ВСК» по полису серии МММ № 5031429180 сроком с 05.10.2019 по 04.10.2020.

В результате ДТ автомобиль марки «Хундай Солярис» получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.07.2020.

Шагеев Н.Х. 24.07.2020 обратился в общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако выплата страхового возмещения произведена не была: ни путем перечисления денежных средств, ни путем выдачи направления на ремонт.

По заказу Шагеева Н.Х. 28.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» составлено экспертное заключение                   № 15-08/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 600 руб.

Претензионным письмом от 02.09.2020 Шагеев Н.Х. обратился к обществу «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере                56 595 руб. 28 коп., возмещение расходов на независимую оценку в размере              16 000 руб. 

Шагеев Н.Х. 07.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества «ВСК» страхового возмещения в размере 56 595 руб. 28 коп., возмещение расходов на независимую оценку в размере               16 000 руб. 

Решением от 10.11.2020 № У-20-147203/5010-007 требования                        Шагеева Н.Х. к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу удовлетворены частично. С общества «ВСК» в пользу Шагеева Н.Х. взыскано страховое возмещение 45 600 руб. 

Между Шагеевым Н.Х. (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор от 13.11.2020, согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «ВСК» в связи с ДТП, имевшим место 14.07.2020. с участием транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак                М 353 РН 174, под управлением водителя Шагеева Н.Х., и автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный номер О 789 СТ 777, под управлением водителя Шеварутина А.В.

В силу пункта 1.2 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, общество «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суды первой инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что Шагеев Н.Х. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с обществом «Медиана», верно исходили из того, что на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке претензии в размере 1500 руб., расходы на обращение у финансовому уполномоченному в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии в сумме 4000 руб.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Суды правильно исходили из того, что из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Как верно указано судами, изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что 24.07.2020 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком с просрочкой.

Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному понесены им для реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату, суды обоснованно признали такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что вопреки доводам ответчика расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии являются обоснованными в сумме 4000 руб.

Суды правильно не приняли во внимание доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов на представителя, обоснованно исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2020 № 39, по условиям которого общество «Медиана» (Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Фалькова П.С. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 14.07.2020, произошедшим между автомобилями «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак М 353 РН 174, под управлением водителя Шагеева Н.Х., и «ДАФ», государственный регистрационный номер О 789 СТ 777, под управлением водителя Шеварутина А.В., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 17 000 руб.

Истцом представлены платежные поручения от 22.01.2021 № 14 на сумму 15 000 руб., от 15.02.2021 № 20 на сумму 2000 руб. об оплате индивидуальному предпринимателю Фальковой П.С. по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2020 № 39 денежной суммы 17 000 руб.

Как установили суды, факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О, указано, что реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере                  17 000 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в еще большем размере, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при распределении судебных издержек следовало исходить из первоначально заявленных требований, так как уточнение исковых требований произведено истцом после получения результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применяется автоматически. В данном случае судами не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований, и произведение этого уменьшения в результате получения доказательств явной его необоснованности. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.? 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями?статьи 71?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).? 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.? 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу                  № А76-47727/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко