5/2023-221036(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10227/2023

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Архибат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта недействительным  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом; руководитель  ФИО3, паспорт, протокол № 1/2020 от 15.10.2020, устав  

от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о  признании недействительным решения от 10.05.2023 об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

 Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб- конференции, однако, в назначенное время подключение ответчиком не обеспечено.  Принимая во внимание, наличие в материалах дела письменного отзыва на иск, в  котором раскрыта позиция ответчика в отношении заявленных требований, суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их  отсутствием оснований к расторжению контракта, пояснил, что нарушение сроков  выполнения работ было вызвано изменением исходных данных по контракту.  

Ответчик в письменном отзыве на иск настаивал на правомерности отказа от  контракта, указав, что подрядчик на этапе проведения инженерно-геологических  изысканий был обязан уточнить исходную сейсмичность площадки проектирования до  подачи документов на государственную экспертизу. При вышеперечисленных  обстоятельствах, подрядчиком не соблюдены требования, установленные заданием на  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10227/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

выполнение инженерных изысканий, а также Сводом правил, что повлекло за собой  неверное определение сейсмичности площадки проектирования и получение  отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

06.08.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель)  заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик не позднее 80  календарных дней, без учёта прохождения государственной экспертизы и приемки  результатов работ (согласно графику выполнения работ - приложение № 3 к контракту)  обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и  рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г.  Находка», передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется  принять результаты работ и уплатить 5 811 834 рубля 35 копеек.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта  (пункт 3.3 контракта).  

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной  документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при  получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного  заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта,  разработки рабочей документации.  

Согласно пункту 2.1 контракта, объём и содержание работ определены заданием  на проектирование объекта капитального строительства, (приложение № 1 к контракту)  и заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту),  разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных  изысканий, и контрактом.  

В соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязался предоставить  подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки  проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства  линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не  позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 10 рабочих  дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие  максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения)  объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических  условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое  присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без  его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения).  

В соответствии с пунктом 1.2.3. контракта, работы подрядчик должен  производить на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010404:7865.  

30.01.2020 КГАУ «Примгоэкспертиза» выдано отрицательное заключение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, отрицательное заключение о проверке достоверности сметной стоимости  строительства № 25-1-2-3-001890-2020.  

В январе 2020 года в ходе устранения замечаний экспертной организации ООО  «Архибат» обратилось к заказчику с просьбой выделить дополнительный земельный  участок для выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от  15.01.2020, полученным заказчиком 15.01.2020).  

Заказчик определил другой участок для размещения объекта капитального  строительства - площадью 7955 +/-31 м² с кадастровым номером 25:31:010404:8063.  

Далее, подрядчиком проводилась работа по дальнейшей разработке проектной  документации с учетом измененного земельного участка.  

11.08.2020 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения  муниципального контракта от 06.08.2019 № 01203000102190002080001, в связи с тем,  что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 21.11.2020 по делу № А51-16268/2020, указанное решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.  

Подрядчик возобновил исполнение контракта. 

Однако, в связи с тем, что земельный участок с к/н 25:31:010404;8063 по своим  технически характеристикам был не пригоден для размещения объекта, заказчик вновь  определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - к/н  25:31:010404:8496.  

Письмами за исх. № 295 от 17.08.2021, № 298 от 18.08.2021, № 401 от 02.11.2021  общество просило согласовать техническое задание.  

06.04.2022 письмом исх. № 83 общество сообщило администрации о том, что  получен отказ в приемке разработанной проектной документации КГАУ  «Примгоэкспертиза» (решение об оставлении без рассмотрения от 05.04.2022), в том  числе на основании того, что актуальное техническое задание к контракту не  утверждено и повторно просило утвердить актуальное техническое задание к  контракту.  

11.04.2022 исх. № 04-22/29/УКС администрацией обществу направлено письмо о  согласовании актуальной редакции технического задания.  

12.11.2022 и 31.12.2022 истцом направлялась проектная документация в КГАУ  «Примгоэкспертиза» но учреждением выносились решения об отказе в принятии ПД,  так как в том числе, не было предоставлено актуальное техническое задание к  контракту.  

Письмом исх. № 36 от 09.03.2023 общество сообщило администрации о том, что  им установлено, что земельный участок с к/н 25:31:010404:8496 полностью находится в  границах зоны сильного подтопления, земельный участок находится в зоне слабых и  непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта  детского сада на 240 мест, а именно наличие торфа, илов, дает прирост одного бала в  сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсм  районированием площадки, указав, что отдельного проекта инженерной подготовки  участка не существует и не представлено заказчиком.  

Указанным письмом общество также предложило заказчику оценить  перспективу прохождения проверки проектной документации в КГАУ  «Примгосэкспертиза», учитывая имеющуюся исходно-разрешительную документацию  (ИРД), в существующем виде и дать консультации по возможному разделению этапов  строительства, выделения подготовительного этапа в отдельный контракт, с целью  возможного снижения стоимости строительства в сложных условиях.  

Как указал истец, КГАУ «Примгосэкспертиза» согласилось с его доводами   (исх. № 01-01/409 от 15.03.2023) и также отметило, что земельный участок с к/н  25:31:010404:8496, полностью расположен в зоне сильного подтопления (заболоченная  местность), в связи с чем, требуются меры инженерной защиты (замена непригодного  грунта общим количеством 37351,5 куб. м, устройство насыпи объемом 70688,42 куб. м,  устройство ливневой канализации), при этом данный перечень не является  исчерпывающим. Выполнение мероприятий по инженерной защите территории  возможно по проекту, предусмотренному отдельным контрактом. Проект инженерной  защиты должен быть выполнен до начала разработки проектной документации детского  сада специалистами, имеющими опыт в проектировании мероприятий но осушению  заболоченных территорий, за счет специально предусмотренных средств.  

Копия данного письма была направлена заместителю председателя  правительства Приморского края и администрации.  

05.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказ от  исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушен срок  выполнения работ.  

Указанное решение поступило на электронную почту истца 05.05.2023, сведения  о принятом решении опубликованы в Единой информационной системе 10.05.2023.  

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение общества в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями, при этом, дата решения ошибочно определена  истцом как 10.05.2023, при том, что фактически решение администрацией принято  05.05.2023.  

Отношения сторон как подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями  главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и  произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

По смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения  договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, влечёт  расторжение договора.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

На основании пунктов 12.11.1 и 12.11.2 контракта заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения  установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к  участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную  информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким  требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; при  существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) окончания  выполнения работ, предусмотренного контрактом.  

Проверив соблюдение сторонами контракта сроков выполнения своих  обязательств, суд установил, что согласно материалам дела подрядчик продолжил  исполнение контрактного обязательства, фактически заново (повторно) выполнив  определённый объём работ в отношении иного земельного участка, предоставленного  заказчиком (к/н 25:31:010404:8496), а также то заказчик на момент вынесения решения  знал, о том, что контракт в целом с разработкой проектной и рабочей документации не  может быть исполнен но причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с  непригодностью замененного земельного участка.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе  требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне (пункты 1 и 3 статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить  своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (59 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ применительно к  спорной ситуации следует, что до момента надлежащего исполнения заказчиком своих  обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка,  измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на  выполнение инженерных изысканий, в задание на проектирование подрядчик не мог  выполнить являющиеся предметом договора работы, в связи с чем, срок для  исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения  заказчиком просрочки исполнения.  

Суд отмечает, что подрядчик участие выборе (замене) земельного участка для  проектирования объекта не принимал. Заказчик в данном случае действовал  

самостоятельно, в связи с чем, именно на нем лежат риски неисполнения условий  контракта и нарушения сроков производства работ, в связи с неоднократным  изменением исходных данных (заменой земельного участка).  

С учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. N  ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика,  которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению  обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что  однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.  

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в  получении необходимой информации.  

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что нарушение  предусмотренных контрактом сроков было вызвано причинами, не зависящими от  подрядчика, в частности непригодностью земельного участка для проектирования  объекта.  

При таких обстоятельствах применительно к формулировкам, содержащимся в  решении об одностороннем отказе от контракта от 05.05.2023 (нарушение подрядчиком  установленного контрактом срока), довод ответчика о неверном определении  сейсмичности площадки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора, поскольку невозможность исполнения контракта при предоставлении для  проектирования объекта земельного участка с к/н 25:31:010404:8496 администрацией не  опровергнута.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков  производства работ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые  требования о признании незаконным решения администрации от 05.05.2023 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 №  01203000102190002080001 подлежат удовлетворению.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Признать решение администрации Находкинского городского округа от  10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  06.08.2019 года № 01203000102190002080001 недействительным.  

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Архибат" 6 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна