АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9424/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 июня 2025г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.08.21 – ФИО1 (онлайн), 

ответчика по доверенности от 09.01.25 – ФИО2  (онлайн), 

           третьего лица – ФИО1 лично (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 2 399 200,41 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спор:  общество с ограниченной ответственностью "МЕТСНАБТОРГ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ФИО3 

ФИО4 

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ТРЕЙДИНГ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Администрация Новоильинского района города Новокузнецка ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС" обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" о взыскании 2 399 200,41 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи  49 АПК РФ в судебном заседании 27-29 .11.2024 года).

 Иск мотивирован неисполнением  ответчиком как управляющей компанией, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, где истцу на праве собственности  принадлежит  встроено-пристроенное помещение  площадью 1005,4 кв.м., что повлекло необходимость   несения истцом расходов на содержание общего имущества, в частности,  уборку придомовой территории, ремонт  кровли пристроенной части, очистку  кровли от мусора и снега, ремонт фасада. Подробно позиция изложена в многочисленных пояснениях.

 Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие обращений, связанных с необходимостью проведения работ по ремонту кровли в спорный период, кроме того, истец осуществляет эксплуатацию нежилого помещения при отсутствии доказательств ввода его в эксплуатацию, в связи с чем,   полагает, что работы по ремонту кровли и фасада  могли быть произведены в целях завершения строительства; указывает, что представленные акты, связанные с уборкой территории, ремонтом кровли и фасада оформлены со взаимозависимыми (аффилированными) лицами, в связи с чем,  имеют признаки недостоверности, о чем заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, что,  в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом.  Ответчик также заявил об истечении срока давности. Просит в удовлетворении иска отказать, подробно изложив свою позицию в многочисленных письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МЕТСНАБТОРГ",  индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ТРЕЙДИНГ",  Администрация Новоильинского района города Новокузнецка, ФИО1.

 Согласно пояснениям ООО «МетСнабТорг», поддерживающего исковые требования,  ООО «МетСнабТорг» закупал материалы и выполнял работы для ООО «ЛОГИСТИКС» по благоустройству прилегающей территории к встроено- пристроенного помещения по адресу: г.Новокузнецк, ФИО5 61, с марта по октябрь 2019 года,  что подтверждается подписанными Договором подряда №09/2019 от 14.05.2019 и актами выполненных работ; расчет между сторонами осуществился путем зачета взаимных требований (работы были выполнены в счет оплаты долга по договору хранения №Х-02-17 от 01.01.17).

 Согласно пояснениям  индивидуального предпринимателя ФИО3, с ООО «ЛОГИСТИКС» заключен Договор подряда № 09/2019 от 20.09.2019. на выполнение работ по благоустройству объекта в Новоильинском районе города Новокузнецка, в рамках которого  индивидуальный предприниматель в летний период производил:           уборка прилегающего к помещению Заказчика земельного участка, пешеходных дорожек и крыши от мусора, покос и уборка травы, содержание кустарника; в зимний период: уборка снега с пешеходных проходов и стоянки автомобилей, очистка от снега крыши и вывоз накопленного снега. С 01.04.2024 действие договора подряда приостановлено, по состоянию на 04.12.2024   взаимные обязательства погашены.

 Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьи лица поддерживают позицию истца и настаивают на удовлетворении исковых требований.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Зенит», с которой 01.07.2015 собственниками заключён договор №24 управления многоквартирным домом. 

ООО "ЛОГИСТИКС" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:7165 площадью 1005,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2023, согласно которой право собственности за ответчиком зарегистрировано 22.10.2012. 

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с  марта 2019 года по декабрь 2023 года, обратился в суд с настоящим иском с требование о взыскании 2 399 200,41 руб. расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, из них:  192000 руб.  за услуги, оказанные ООО «МетСнабТорг»; 1249098руб. за услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3; 958102,41 руб.  за работы, выполненные ООО «Промтехстрой».

В качестве доказательства фактического несения расходов, истец представляет многочисленные акты сверки зачетов встречных требований, произведенных с исполнителями услуг (работ),  с привлечением  в цепочку взаимоотношений  по зачету ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙДИНГ".

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации следующих  доказательств:

1.                              Договор подряда № 09/2019 от 14.05.2018г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «МетСнабТорг»;

2.                             Акты выполненных работ по договору подряда № 09/2019 от 14.05.2018, № 1 от 31.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 31.07.2019, № 6 от 31.08.2019, № 7 от 30.09.2019, № 8 от 31.10.2019;

3.                              Выписка из книги учета доходов и расходов ООО «ЛогистиКС» за 30.10.2019г. по контрагенту ООО «Метснабторг»;

4.                              Соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 31.10.2019г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «МетСнабТорг»;

5.                              Акт сверки взаимных расчетов за период 31.03.2017 - 31.10.2019 между ООО «ЛогистиКС» и ООО «МетСнабТорг» по договору № 09/2019 от 14.05.2018г.;

6.                              Договор подряда № 6 от 01.08.2019г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой »;

7.                              Справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 6 от 01.08.2019г.: № 1 от 30.09.2019 (24 000,00 руб. с НДС), № 1 от 30.08.2020 (60 000,00 руб. с НДС), № 1 от 31.07.2021 (320 967,98 руб. с НДС), № 1 от 30.09.2022 (14 400,00 руб. с НДС), № 1 от 30.08.2023 (24 000,00 руб. с НДС);

8.                               Акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 6 от 01.08.2019г.:№ 1 от 30.09.2019 (24 000,00 руб. с НДС), № 1 от 30.08.2020 (60 000,00 руб. с НДС), № 1 от 31.07.2021 (320 967,98 руб. с НДС), № 1 от 30.09.2022 (14 400,00 руб. с НДС), № 1 от 30.08.2023 (24 000,00 руб. с НДС);

9.                              Счета-фактуры ООО «Промтехстрой» - покупателю ООО «ЛогистиКС» на оплату работ по договору подряда № 6 от 01.08.2019г.: № 32 от 30.09.2019 (24 000,00 руб. с НДС), № 38 от 30.08.2020 (60 000,00 руб. с НДС), № 37 от 31.07.2021 (320 967,98 руб. с НДС), № 51 от 30.09.2022 (14 400,00 руб. с НДС), № 37 от 30.08.2023 (24 000,00 руб. с НДС);

10.                             Справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 2 от 01.07.2019г.: № 1 от31.08.2021 на сумму 514 734,43 рублей с НДС;

11.                             Акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 2 от 01.07.2019г.: № 1 от 31.08.2021 (514 734,43 рублей с НДС);

12.                              Счет-фактура ООО «Промтехстрой» - покупателю ООО «ЛогистиКС» на оплату работ по договору подряда № 2 от 01.07.2019г.: № 49 от 31.08.2021 на сумму 514 734,43 рублей с НДС;

13.                              Выписки из книги учета доходов и расходов ООО «ЛогистиКС» по контрагенту ООО «Промтехстрой» за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г., 9 месяцев 2023г.;

14.                              Соглашение о зачете взаимных требований № 6/09-19 от 30.09.2019г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой»;

15.                            Акт сверки взаимных расчетов за период 31.08.2017 - 30.09.2019 между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой» по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2019г.;

16.                            Соглашение о зачете взаимных требований № 6/08-20 от 31.08.2020г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой»;

17.                            Акт сверки взаимных расчетов за период 31.08.2017 - 31.08.2020 между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой» по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2019г.;

18.                            Соглашение о зачете взаимных требований № 6/07-21 от 31.07.2021г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой»;

19.                            Акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2020г. - июль 2021г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой» по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2019г.;

20.                           Соглашение о зачете взаимных требований № 2/08-21 от 31.08.2021г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой»;

21.                            Акт сверки взаимных расчетов за период 31.07.2019 - 31.08.2021 между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой» по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2019г.;

22.                            Соглашение о зачете взаимных требований № 6/09-22 от 30.09.2022г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой»;

23.                            Акт сверки взаимных расчетов за период август 2021г. - сентябрь 2022г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой» по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2019г.;

24.                            Соглашение о зачете взаимных требований № 6/08-23 от 31.08.2023г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой»;

25.                            Акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2022г. - август 2023г. между ООО «ЛогистиКС» и ООО «Промтехстрой» по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.08.2019г.;

26.                            Договор подряда № 09/2019 от 20.09.2019г. между ООО «ЛогистиКС» и ИП ФИО3;

27.                            Акты выполненных работ по договору подряда № 09/2019 от 20.09.2019г. за период июль 2021г. - март 2024г.;

28.                            Выписки из книги учета доходов и расходов ООО «ЛогистиКС» по контрагенту ИП ФИО3 за 2021г., 2022г., 2023г., 2024г.;

29.                             Соглашение      о зачете взаимных      требований   от 01.04.2021г. между ООО «ЛогистиКС», ООО «Сталь-Трейдинг» и ИП ФИО3;

30.                            Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021г. - 01.04.2021г. между ООО «ЛогистиКС» и ИП ФИО3 по договору подряда № 09/2019 от 20.09.2019г.;

31.                             Соглашение      о зачете взаимных      требований   от 01.04.2024г. между ООО «ЛогистиКС» и ИП ФИО3;

32.                            Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024г. - 31.03.2024г. между ООО «ЛогистиКС» и ИП ФИО3 по договору подряда № 09/2019 от 20.09.2019г.

            В части 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

            Согласно правовому смыслу статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных, которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то 3 есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.

            Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

            В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

            Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

   Ответчик полагает, что  оценка содержания  оспариваемых   документов,   одновременно с первичной документацией на основании которых возникли соответствующие обязательства сторон содержат многочисленные неточности и несовпадения обязательств, дат,  размера зачтенных требований, оснований, что подробно отражено в заявлении о фальсификации, поступившем в суд 17.12.2024, а также дополнительных пояснениях  от 03.02.2025.  Полагает, что документы  отражены в бухгалтерском учете без  фактического осуществления хозяйственной операции в одних случаях, и не отражены соответствующие  хозяйственные операции в других, с учетом предоставленной по определению об истребовании доказательств сведений фискальных органов. Кроме того, отмечает, что  указанные документы не были предоставлены истцом в рамках рассмотрения дел А27-7142/2022 и А27-15981/2024.

  Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

            Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

            В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом   истребована информация  от налоговых органах, в которых участники, составившие оспариваемые доказательства поставлены на налоговой учет,   об отражении соответствующих операций в бухгалтерском учете и отчетности  в период их совершения.

            Согласно информации, поступившей от   ИФНС по Центральному району города Новокузнецка  от 25.12.2024 №08-23/13682@ по результатам анализа движения денежных средств  по расчетным счетам ИП ФИО3 за период с 2019-2024 взаимодействие с ООО «ЛОГИСТИКС» не установлено.

            Межрайонная ИФНС России №22 по Новосибирской области   представила книги покупок за 1,2 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 и книгу продаж за 3 квартал 2023 года  в отношении ООО «МетСнабТорг» по контрагенту ООО «ЛОГИСТИКС», в которых отражены хозяйственные операции по суммам и реквизитам первичных актов, не совпадающих с актами оказанных услуг и их стоимостью, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг  по уборке территории от мусора, снега покоса травы  в  период с марта 2019 по октябрь 2019 год на сумму 192000 руб.

             Кроме того,  судом установлена разница между информацией,  поступившей от фискального органа и ООО «МетСнабТорг».

            УФНС России по Томской области сообщило, что  по результатам анализа сведений из книги покупок и продаж  об операциях, отражаемых за истекший налоговой период  к налоговым декларациям по налог НДС за период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2024  года, предоставленных ООО «Промтехстрой»  по взаимодействию с ООО «ЛОГИСТИКС» не установлено.

            Межрайонная ФНС России №4 по КО-Кузбассу  в отношении ООО «ЛОГИСТИКС» подтвердила взаимодействие между ООО «ЛОГИСТИКС» и ООО «Сталь-Трейдинг» в 2020 ,2023, 2024 годах.

             Вместе с тем, Межрайонная инспекция ИФНС России №22 по Новосибирской области  в отношении ООО «Сталь-Трейдинг», в рамках своей компетенции, не располагает сведениями об отражении в бухгалтерском балансе   хозяйственных операций с ООО «ЛОГИСТИКС» и ИП ФИО3

             Арбитражный суд отмечает, что уточняющие налоговые декларации со стороны ООО «Промтехстрой» и   ООО «МетСнабТорг» поданы  третьими лицами только в феврале 2025 года после подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

            В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, заявляя о фальсификации.

            Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае,  судом установлено, что  между  ООО «ЛОГИСТИК» и   ООО «Промтехстрой»,   ООО «МетСнабТорг» и  ООО «Сталь-Трейдинг» и ИП ФИО3  имелись  некие обязательственные отношения, при этом соответствующие представленным в материалы дела хозяйственные операции не в полной мере отражены в   бухгалтерским учете и налоговой отчетности.

Однако суд не находит основания для признания обоснованным заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку ООО «ЛОГИСТИК» и третьи лица  не оспаривают возможность подписания соответствующих актов сверки в более поздние периоды, при этом третьими лицами после заявления о фальсификации внесены изменения в бухгалтерскую  отчетность. Кроме того, суду  с учётом полученных сведений  не представляется возможным установить достоверно или недостоверно отражены соответствующие хозяйственные операции  в 2025 году путем предоставления уточняющих деклараций.

В данном случае, оценке подлежит относимость   и достоверность информации, содержащейся  в оспариваемых документах относящиеся к рассматриваемому спору, ее влияние на результат рассмотрения дела, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика с учетом  абзаца 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд оценивает представленные истцом доказательства в отдельности   и в совокупности с другими доказательствами по делу, одновременно указывая при этом, что ООО «ЛОГИСТИКС» является аффилированным с ООО «МетСнабТорг», где директором является ФИО4, - дочь ФИО1, который является единственным участником  истца, а также ООО «Сталь-Трейдинг», где директором является ФИО3, дочь ФИО1 и супруга ИП   ФИО3, что в свою очередь,  способствует возможности  беспрепятственного оформления  первичной документации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В рассматриваемом случае, исходя из норм действующего законодательства, ответчик, как управляющая компания, должен осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в том числе, входят помещения, которые принадлежат не только истцу, но и иным третьим лицам, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП.

   Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил вывод  собственника  о ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом,  что повлекло необходимость  привлечения к оказанию услуг третьих лиц, в связи с чем,  заявлены ко взысканию понесенные истцом расходы  на оплату соответствующих услуг.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания обязана осуществлять полномочия по управлению многоквартирным домом, организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию текущего ремонту общего имущества дома. Вместе с тем следует учитывать, что правоотношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг такого рода, носят взаимообязывающий и возмездный характер и налагают на собственников помещений в многоквартирном доме или иных пользующихся помещениями в этом доме лиц обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил N 491).

Данная обязанность возникает также у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 154, 155, 158 ЖК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона. При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 310- ЭС23-1119 по делу № А36-8269/2020, постановлении Арбитражного суда Северо- 6 Западного округа от 02.03.2023 по делу № А56-114342/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А45-12507/2021.

 Применительно к спорному правоотношению, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать  ненадлежащего оказания услуг по стороны  ответчика по содержанию общего имущества по дому в целом, повлекшее необходимость привлечения к устранению недостатков третьих лиц.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023, поддержанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023, при отказе  в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного суда Российской Федерации  от 29.03.2024, с ООО «ЛОГИСТИКС» в пользу ООО «УК «Зенит» взыскано 621170,54руб. долга за содержание общего имущества МКД  по адресу: 

<

...> за период  с марта 2019 года по июнь 2021 года, 60922,50 руб. пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 по делу А27-15981/204, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2025, суд удовлетворил требование ООО «УК «Зенит»  к ООО "ЛОГИСТИКС"  о взыскании 708 426,05 руб. долга за период 01.08.2021 по 31.01.2024 года, 300 000 руб. пени с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств за содержание общего имущества МКД.

 В рамках рассмотрения вышеуказанных дел доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «Зенит» своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме в целом   и,  в частности,   перед настоящим истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 В рамках рассмотрения настоящего дела, по убеждению арбитражного суда, также не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом  затраты на убору территории, ремонт фасада и кровли, связаны не ненадлежащим  качеством оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома в целом.

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил N 416).

С учетом специфики деятельности по управлению МКД законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалы дела не содержат таких актов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к  управляющей компании в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД, в том числе  со стороны истца.

 Более того, в материалы дела представлены  акты оказанных услуг подписанные коллегиально,  в том числе  уполномоченным представителем собственников   МКД.

   Представляется, что указанные расходы понесены истцом как субъектом предпринимательской деятельности, в том числе и в целях содержания собственного  недвижимого имущества, в зависимости от  вида осуществляемой деятельности  в спорном нежилом помещении.

  Так, в соответствии с договором подряда №09/2019 на выполнение работ по благоустройству  объекта от 14.05.2018, заключённым между истцом и ООО «МетСнабТорг» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству  земельного участка, прилегающего к помещению ООО «ЛОГИСТИКС, в  Новоильинском районе города Новокузнецка, в перечень работ входит уборки территории от мусора и снега,  в том числе вывоз, покос травы, уборка крыши от снега и мусора, текущие работы крыши и наружных стен.

 Представлены  акты приемки выполненных работ №1-8  за период с марта 2019 по октябрь 2019 года  стоимостью услуг 24000 руб. каждый месяц.

 Аналогичные услуги в период с ноября 2019 по  декабрь 2022 года оказывались индивидуальным предпринимателем  ФИО3, в подтверждение чего представлены  договор от 20.09.2019 подряда н №09/2019 на выполнение работ по благоустройству объекта и акты приемки выполненных работ, стоимостью услуг (работ) ежемесячно в размере 25000 руб.

 Само по себе заключение  договора истцом с иной организацией, нежели управляющей компанией, не свидетельствует о том, что иные собственники в лице управляющей компании должны нести бремя содержания  собственного имущества истца.

Кроме того,  в качестве правоустанавливающего документа истец представляет договор №КПНИ/02-012  купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012, в соответствии с которым ООО «МетСнабТорг» (продавец)  продает ООО «ЛогистиКС» (покупатель)   незавершенный объект строительством, с назначением нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0605055:0057:277/1:1002.3/А, площадью 1005,4 кв.м,  расположенное по адресу : 

<

...>. 

 В ответе от 07.02.2025  №0103-02-21/246 на запрос Управляющей компании, Администрация Новоильинского района города Новокузнецка, указывает, что  фасад помещения торгового комплекса «Фестиваль» по адресу 

<

...> соответствует требованиям паспорта внешней отделки от 23.03.2020 года № 38, зарегистрированного в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, а также требованиям Правил благоустройства и Постановления администрации города Новокузнецка от 29.06.2017 № 94 «Об утверждении Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, в том числе многоквартирных домах, строениях, сооружениях на территории Новокузнецкого городского округа». Согласно информации с приложением  акта обследования помещения ООО «ЛогистиКС» по ул. ФИО5, 61 от 25.05.2021, локального сметного  расчета № 54/22 от 01.07.2020, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2021, акт о приёмке выполненных работ за июль 2021 года, счет-фактура №37 от 31.07.2021, поступившие от  ООО «ЛОГИСТИКС» работы выполнены в 2021 году.

По глубокому убеждению суда, из указанного следует, что ремонт фасада осуществлён  истцом не в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, а в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении, в том числе, возможно, в связи с необходимостью    ввода объекта в эксплуатацию.

 Арбитражный суд также указывает, что представленные истцом предписания Администрации Новоильинского района, связанные с работами по уборке снега и территории, с учетом должностного лица их вынесших, свидетельствует о том, что требования обусловлены осуществлением истцом предпринимательской деятельности в сфере торговли.

 Доказательств того, что указанные предписания были оспорены в установленном законом порядке,  истцом не представлено.

С учётом представленных самим же истцом фотографий,  ремонт на кровле производился в 2020 году, при отсутствии доказательств обращения в Управляющую компанию с  претензиями, связанными с недостатками оказания  услуг или протеканием кровли.

 Поскольку ООО «Логистикс» с 2012 года является собственником нежилого помещения, приобретенного как незавершённым строительством, то именно на  истца возлагается   бремя доказывания  обстоятельств того, каким образом, принадлежащее ему  нежилое помещение  завершено строительством и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как следует  из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.12.2023 по делу А27-7142/2022,  по мнению подателя кассационной жалобы, которым являлось ООО «ЛОГИСТИКС», спорное нежилое помещение является объектом незавершенного строительства, до настоящего времени не введено в эксплуатацию, в связи с чем обязанности по внесению платы за его содержание у общества не имеется; конструктивная связь нежилого помещения с многоквартирным домом отсутствует; общее имущество многоквартирного дома обществом не используется; ООО «Логистикс» самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему нежилого помещения.

 В данном случае  факт отсутствия доказательств ввода в эксплуатацию  помещений истца не исключает его обязанности по содержанию общего имущества, вместе с тем, возлагает на собственника дополнительное бремя содержания  собственного  недвижимого  имущества при его эксплуатации без ввода в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

 В подтверждение несения расходов на ремонт  кровли и фасада, истец представляет  договор подряда № 6 от 01.08.2019, заключённый с ООО «Промтехстрой », акты приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2019 (24 000,00 руб. с НДС), № 1 от 30.08.2020 (60 000,00 руб. с НДС), № 1 от 31.07.2021 (320 967,98 руб. с НДС), № 1 от 30.09.2022 (14 400,00 руб. с НДС), № 1 от 30.08.2023 (24 000,00 руб. с НДС), при этом отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что соответствующие расходы понесены в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, а не личного имущества  истца.

 Кроме того, как справедливо отмечено управляющей компанией,  в представленных в обоснование  фактического выполнения работ документах имеются несовпадения. Так, например, согласно акту № 37 от 31.07.2021 ООО «Промтехстрой» выполнило, а ООО «Логистикс» приняло следующие работы на сумму 320 967,98 рублей с НДС: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, устройство стяжек, устройство покрытий из тротуарной плитки, в то время как в счет счет-фактуре № 37 от 31.07.2021 на сумму 320 967,98 рублей с НДС, указано наименование работ «ремонт крыши».

Суд отклоняет ссылку истца на акт от 25.05.2021, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика  о состоянии кровли, при этом акт составлен с участием  представителей ООО «МетСнабТорг» и ООО «Сталь-Трейдинг»,  аффилированными между собой.

 Кроме того, как следует из текста самого акта,  заделка трещин и покраска фасада требуется в связи с заменой  наружной рекламы; указано на  сильное загрязнение кровли бытовым мусором.

Аналогичная оценка дана акту обследования от 25.07.2023, который составлен теми же заинтересованными лицами, со ссылкой,   в том числе на повреждение кровли в результате демонтажа  ограждения лоджии 6 этажа.

Суд также указывает, что акты,  ежемесячно подписываемые между истцом и ИП ФИО3,  содержат  оказание   индивидуальным предпринимателем такой услуги как  очистка крыши от мусора и снега. 

Таким образом,  составленный акт, по убеждению суда,  свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги ИП  ФИО3

Поскольку   истец, по собственной воле принял на себя  бремя несения  дополнительных издержек, связанных с оказанием услуг третьими лицами за пределами минимального перечня  работ и услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, то  соответствующие расходы не могут быть отнесены на собственников иных помещений в лице управляющей компании, к которой заявлен настоящий иск.

Таким образом,  изложенное свидетельствует, что  оказанные услуги  на благоустройство территории примыкающей  к  помещению истца,  выполнение работ  по ремонту фасада,  крыльца и кровли помещений  истца   не связаны с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг по содержанию дома в целом, а является следствием осуществления  последним предпринимательской деятельности.

 Показания свидетеля ФИО6,  председателя Совета многоквартирного дома,  подтверждают факт  ответчиком  услуг по содержанию общего имущества

 Как следует из материалов  дела, обращение  истца в управляющую компанию, связанное с пороками  кровли, датировано после  заявленного периода выполнения работ, стоимость которых предъявляется ко взысканию.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы выполнения работ по фасаду и кровли  не оспаривается,  в то время как, результаты исследования на вопрос о возможности уборки снега механизированным способом  не  повлияют на выводы суда по существу спора, с учетом представленных по делу иных доказательств.

 Арбитражный суд дополнительно указывает, что ответчиком заявлено об истечении срока давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Если следовать логике истца, то узнать о нарушении прав неоказания услуг, последний мог и должен был по истечении соответствующего периода, в течение которого   соответствующие услуги оказаны третьими лицами.

Принимая во внимание дату подачи иска 14.05.2024, с учётом 30 дневного срока рассмотрения претензии,  стоимость услуг, оказанных до 14.04.2021, в отношении которых пропущен срока давности, составит 726000 руб. 

 Рассмотрев поставленный на обсуждение вопрос  злоупотреблении истцом и третьими лицами, за исключением Администрации Новоильинского района города Новокузнецка, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, истец непрерывно владел спорным нежилым помещением с 2012 года,   по настоящее  время находится в статусе собственника нежилого помещения  общей площадью 1005,4 кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А27- 7142/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что  первичная инвентаризация многоквартирного дома производилась  поэтапно 03.05.1988  (1-9 этажи, 1-2 подъезды, квартиры 1-72), 14.04.1989 (1-9 этажи, 3 подъезд, квартиры 73-108, 13.03.1991 (2-9 этажи, подъезды 4-7, квартиры 109-236, 06.02.1995 ( встроенные нежилые помещения (1 этаж, подвал, 4-7 подъезды жилого дома), 21.09.2001-  проведена первичная инвентаризация встроено-пристроенной части, согласно которой  площадь встроенно-пристроенной  части нежилого помещения  составила 1006,7 кв.м.

При проведении технической инвентаризации указанного объекта 20.03.2007  его площадь  составляла 1164,6 кв.м, площадь объекта изменилась в результате возведения антресоли  в части площади подвала,  правоустанавливающие документы не были представлены; площадь объекта без учета  площади антресоли и части площади подвала, правоустанавливающие документы на которые не были предоставлены, составила 1005,4 кв.м.  составили 1005,4 кв.м.

 Сведения о том,   каким образом проектировался многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями или без них ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" не обладает.

 Вместе с тем, с учетом последней проведенной технической инвентаризации 12.09.2014 площадь спорных помещений №238, 239, отмеченных в техническом паспорте  (номера помещений условные)  имеют общие конструктивные элементы с многоквартирным домом.

 Следовательно, непрерывно владело спорным нежилым помещением с 2012 года истец не  мог не знать,  о наличии общих конструктивных элементов, а также  общности земельного участка адресной принадлежности к многоквартирному дому.

 Довод истца о не выставлении счетов и отсутствия актов приемки оказанных услуг, подписанных непосредственно с собственником помещений не умаляет  необходимости исполнения собственником обязанности по содержанию общего имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание изложенное, давая оценку поведения истца,  арбитражный суд принимает во внимание и учитывает следующее.

 Так, применительно к спорным правоотношениям,   добросовестное поведение истца, как собственниками   помещения,   прежде всего,  характеризуется  надлежащим исполнением  им  обязанностей  по   содержанию общего имущества.

Вместе с тем,  ООО «ЛОГИСТИКС» до обращения  управляющей компании с иском в суд  по делу А27- 7142/2022 никогда не исполняло  обязательства, связанные с внесением платы по содержанию общего имущества МКД или  уплатой взносов на капитальный ремонт, что не отрицается истцом.

 Не предъявляя при этом каких- либо претензий к управляющей компании.

  Как следует из пояснений самого истца, он самостоятельно обеспечивал  содержание общего имущества пристроенной части  к МКД, вместе с тем,  данный довод  опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам А27-7142/2022, а также А27-15981/2024.

Если следовать утверждениям истца о том, что он  самостоятельно обеспечивал содержание общего имущества пристроенной части, заблуждаясь, что оно не относится к  многоквартирному дому,  то   текущее состояние кровли на момент обращения с претензией от января 2024 года, свидетельствует о том, что именно истцом  такое  содержание было ненадлежащим.

 Кроме того, как установлено судом в рамках настоящего дела ремонт кровли на встроено-пристроенной частью,  ремонт фасада и крыльца  не связано с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, а обусловлено требованиями в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере торговли; использования фасада пристроенной части по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, например размещение рекламы.

Арбитражный суд отмечает, что  о добросовестном поведении ответчика и отсутствия признаков о злоупотреблении правом в спорном правоотношении могло свидетельствовать  исполнение  истцом своей обязанности по внесения платы  за содержание общего имущества или взносов на капитальный ремонт в период судебного разбирательства, вместе с тем,   истец  игнорирует такое исполнение, возлагая ответственность за  состояние  пристроенной части, по сути, на собственников жилых помещений, который надлежащим образом исполняли свои обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что  истец, используя спорное помещение в предпринимательских целях и извлекая  выгоду, не исполнял обязанности собственника, предусмотренные статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обеспечивал надлежащее содержание общего имущество пристроенной части.  А предъявляя настоящий иск, по сути,  за счет собственников жилых помещений  желает возместить понесенные им в результате предпринимательской деятельности расходы, что свидетельствует о намерении причинения вреда иным собственникам жилых помещений. 

При этом арбитражный суд отмечает, что вовлекая в цепочку финансовых взаимоотношений аффилированных контрагентов, которые своевременно не обеспечивали отражение соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерском учёте,   истец тем самым создал ситуацию, при которой весьма затруднительна проверка  факта оказания соответствующей услуги, выполнение соответствующего объема работ, которые  моги быть связаны с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на  истца в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             отказать в удовлетворении  иска.

            Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 4085 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова