СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3070/2016-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (ООО «Урал-Форт»): Басманова О.А. (паспорт, доверенность № 9/16 от 16.11.2016), 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (ООО «Стройинтеллект»): Ефимов А.Н. (паспорт, доверенность от 03.04.2017), 

от кредитора – Усенко Игоря Анатольевича: Усенко И.А. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Павлова Сергея Борисовича (Павлов С.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Урал-Форт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2017 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме 4 998 432 руб.             86 коп., наложения ареста на имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы 4 998 432 руб. 86 коп.,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-909/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (ООО «Промстройсити», ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО «Промстройсити» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сивков С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №157 от 27.08.2016.

16.01.2017 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта №30/04 о проведении взаимозачёта от 30.04.2014 на сумму 4 998 432 руб.          86 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Урал-Форт» 4 998 432 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 заявление о признании сделки недействительной принято к производству.

Кредитор Павлов С.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме 4 998 432 руб. 86 коп., на имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы  4 998 432 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017  приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме 4 998 432 руб. 86 коп., на имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы 4 998 432 руб. 86 коп.

10.02.2017 ООО «Урал-Форт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2017 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме                    4 998 432 руб. 86 коп. отменены. В части наложения ареста на иное имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы 4 998 432 руб. 86 коп. обеспечительные меры сохранены. 

Кредитор Павлов С.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить в силе. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при изготовлении определения в полном объёме суд изменил содержание его резолютивной части, резолютивная часть оглашена в ином виде. Достоверных доказательств наличия у ООО «Урал-Форт» имущества в материалы дела не представлено, оборотно-сальдовая ведомость не является первичным бухгалтерским документом, документов, подтверждающих право собственности на указанное в оборотно-сальдовой ведомости имущество не представлено, стоимость основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.01 составляет 1 740 333 руб. 08 коп., что не обеспечивает сумму заявленных требований в размере 4 998 432 руб. 86 коп., в оборотно-сальдовой ведомости указывается любое имущество и его стоимость. Бухгалтерские балансы и отчёт о финансовых результатах не подтверждают устойчивого финансового положения ООО «Урал-Форт» в период применения обеспечительных мер, размер чистой прибыли за 3 квартал 2016 года – 990 000 руб. не позволяет сделать вывод о возможности ООО «Урал-Форт» исполнить определение о признании сделок недействительными. Судом не учтено обстоятельство взаимозависимости ООО «Урал-Форт» и должника.

ООО «Урал-Форт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что содержание резолютивной части при изготовлении мотивированного определения не изменено. Наличие у ООО «Урал-Форт» имущества и ведение им хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод об аффилированности с должником не является основанием для принятия обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства парализует деятельность общества. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройинтеллект» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем, решений и уведомлений об отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Представитель ООО «Урал-Форт» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: налоговой декларации за 2016г., писем, требований об уплате налога, инкассовых поручений, выписок по счетам, бухгалтерский баланс за 2016 г., инвентарных карточек, счета-фактуры, товарной-накладной, оборотно-сальдовая ведомости. 

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Кредитор Усенко И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сивков С.Ю.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта №30/04 о проведении взаимозачёта от 30.04.2014 на сумму 4 998 432 руб. 86 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Урал-Форт» 4 998 432 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 заявление о признании сделки недействительной принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017  приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме 4 998 432 руб. 86 коп., на имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы 4 998 432 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что арест, наложенный на счета, фактически парализовал деятельность ООО «Урал-Форт», сделал невозможным выполнение налоговых, договорных обязательств, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, не представлено, ООО «Урал-Форт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2017 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме          4 998432 руб. 86 коп., сохраняя обеспечительные меры в части наложения ареста на иное имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы 4 998 432 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Урал-Форт» представлены доказательства наличия у него имущества; доказательств принятия ООО «Урал-Форт» мер для сокрытия имущества, не имеется; ООО «Урал-Форт» продолжает хозяйственную деятельность, имеет устойчивое имущественное положение, что свидетельствует об отсутствии риска затруднительности исполнения определения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта №30/04 о проведении взаимозачёта от 30.04.2014 на сумму 4 998 432 руб. 86 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Урал-Форт» 4 998 432 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 заявление о признании сделки недействительной принято к производству.

Принимая определением от 23.01.2017  обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме                    4 998 432 руб. 86 коп., на имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы         4 998 432 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о признании сделки недействительной, соразмерны ему, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не противоречат действующему законодательству; непринятие таких мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, в случае удовлетворения судом заявления; документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «Урал-Форт» на 31.12.2015, на 30.09.2016, отчёту о финансовых результатах за январь – декабрь 2015 года, оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 01.01. за 01.01.2017 – 17.02.2017, по счёту 08 за 01.01.2017 – 17.02.2017  у ООО «Урал-Форт» имеется имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Урал-Форт» предпринимает меры для сокрытия имущества, его отчуждения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ООО «Урал-Форт» заключённых контрактов с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №91 Федерального медико-биологического агентства» №1663000195016000346 от 01.11.2016 на сумму 1 471 545 руб., с АО «НПО Автоматики» № 803/юр1774 от 19.01.2017, договора строительного подряда с АО «НПО Автоматики» №808/юр1615 от 27.12.2016, суд первой инстанции обоснованно указал на ведение ООО «Урал-Форт» хозяйственной деятельности, возможность получения прибыли, устойчивое имущественное положение общества. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы ООО «Урал Форт» в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, отсутствие риска затруднительности исполнения определения суда по обособленному спору о признании сделки недействительной, в целях соблюдения баланса интересов сторон по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2017 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме                     4 998 432 руб. 86 коп. и сохранил обеспечительные меры в части наложения ареста на иное имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы 4 998 432 руб. 86 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при изготовлении определения в полном объёме суд изменил содержание его резолютивной части, резолютивная часть оглашена в ином виде, отклоняется.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.02.2017, объявлена резолютивная часть определения по существу спора (л.д. 116). 

Согласно её содержанию обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2017 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» в сумме 4 998 432 руб. 86 коп. отменены, в части наложения ареста на иное имущество ООО «Урал-Форт» в пределах суммы 4 998 432 руб. 86 коп. обеспечительные меры сохранены. 

В полном объёме определение суда изготовлено 25.02.2017.

В резолютивной части мотивированного определения указано следующее: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2017 в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (ИНН: 6630008962) в сумме 4 998 432 руб. 86 коп.; В части наложения ареста на иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (ИНН: 6630008962) в пределах суммы 4 998 432 руб. 86 коп. обеспечительные меры сохраняют свое действие». 

Из аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2017 следует, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения указал на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» и оставление в силе обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Урал-Форт» в размере            4 998 432 руб. 86 коп.     

Учитывая, что предметом спора является отмена обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.01.2017, отличие формулировок в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоответствии объявленной резолютивной части и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объёме, поскольку суть и смысл принятого судом первой инстанции решения по существу спора не изменился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств наличия у ООО «Урал-Форт» имущества в материалы дела не представлено, оборотно-сальдовая ведомость не является первичным бухгалтерским документом, документов, подтверждающих право собственности на указанное в ней имущество не представлено, стоимость основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.01 составляет 1 740 333 руб. 08 коп., что не обеспечивает сумму заявленных требований в размере 4 998 432 руб. 86 коп., в оборотно-сальдовой ведомости указывается любое имущество и его стоимость, бухгалтерские балансы и отчёт о финансовых результатах не подтверждают устойчивого финансового положения ООО «Урал-Форт» в период применения обеспечительных мер, размер чистой прибыли за 3 квартал 2016 года – 990 000 руб. не позволяет сделать вывод о возможности ООО «Урал-Форт» исполнить определение о признании сделок недействительными, отклоняются.

 В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае исходя из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01.01. и 08 за 01.01.2017 – 17.02.2017, данных бухгалтерских балансов на 31.12.2015, на 30.09.2016, отчёта о финансовых результатах за январь – декабрь 2015 года суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ООО «Урал-Форт» имущества.

Доказательства недостоверности сведений, указанных в бухгалтерской отчётности ООО «Урал-Форт», не представлено. 

При этом недостаточность имущества не указывает на неплатёжеспособность ООО «Урал-Форт» и отсутствие возможности вести хозяйственную деятельность.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Урал-Форт» суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что сохранение данной обеспечительной меры может негативно отразиться на хозяйственной деятельности последнего.

Соответственно сохранение обеспечительной меры в части наложения ареста на иное имущество ООО «Урал-Форт» в размере  заявленных  требований отвечает назначению обеспечительных мер, принципам разумности и соразмерности, балансу интересов сторон.

Поскольку доказательств принятия ООО «Урал-Форт» мер по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено, оснований полагать, что определение о признании сделок недействительными не будет исполнено, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтено обстоятельство взаимозависимости ООО «Урал-Форт» и должника, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для отмены или сохранения обеспечительных мер. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2017 года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

Т.С.Нилогова