ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72000/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39965/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Русснабрти» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-72000/2023,рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Ремтехкомплект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русснабрти»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русснабрти» (далее – ответчик) о взыскании 83 743 руб. 74 руб. задолженности по договору поставки резинотехнических изделий № 1 от 11.01.2010, 2 377 руб. 56 коп. процентов по состоянию на 26.07.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 743 руб. 74 коп. задолженности, 2 377 руб. 56 коп. процентов, проценты, начисленные начиная с 27.07.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 2 565 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда полностью.  Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возникшие обстоятельства непреодолимой силы, которые подтверждаются письмом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. 

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Ремтехкомплект» (покупатель) и ООО «Русснабрти» (поставщик) заключен договор на поставку резинотехнических изделий № 1 от 11.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить  резинотехнические изделия, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии со спецификациями или выставленными счетами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификации или счета представляют собой неотъемлемую часть настоящего договора и являются согласованным сторонами перечнем номенклатуры с указанием количества, цены, условия оплаты и поставки товара. Спецификации составляются по каждой конкретной партии товара на основании заявки покупателя, подписываются уполномоченными лицами и заверяются печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами при выставлении счета или подписании спецификации. 

Условия оплаты товара – 100 % предоплата или иной способ, особо оговоренный в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату по счету, выставленному поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не противоречащими  действующему законодательству.

Ответчиком были выставлены счета на оплату от 14.12.2022 № 1843, от 11.01.2023 № 13, от 18.01.2023 № 49, от 17.01.2023 № 44, от 26.01.2023 № 75 общую сумму 119 194 руб. 38 коп., которые в последующем были оплачены истцом платежными поручениями от 15.12.2022 № 15182, от 12.01.2023 № 193, от 19.01.2023 № 517, от 19.01.2023 № 452, от 26.01.2023 № 830.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по поставке товара частично, поставив  истцу товар на общую сумму 35 450 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 81 от 24.03.2023 на сумму 27 111 руб. 60 коп., № 82 от 24.03.2023 на сумму 8 339 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 83 743 руб. 74 коп., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 14.04.2023. 

Поскольку товар ответчиком поставлен частично, истец направил претензию от 19.05.2023 исх. № 62 с требованием о возврате предварительной оплаты  в размере 83 743 руб. 74 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец произвел расчет основного долга без учета частичной оплаты в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 288.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 61 743 руб. 74 коп. задолженности, 2 377 руб. 56 коп. процентов, проценты, начисленные начиная с 27.07.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 2 565 руб. расходов по государственной пошлине ; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств за товар в размере 119 194 руб. 38 коп. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки товара на всю сумму перечисленной предоплаты ответчиком не представлены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика, составляет 83 743 руб. 74 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции принята во внимание частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 288, в связи с чем иск удовлетворен частично, задолженность в пользу истца взыскана в размере  61 743 руб. 74 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 377 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 26.07.2023.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим периоду их начисления.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые подтверждаются информационным письмом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, отклоняются апелляционной коллегией.

Из содержания представленного ответчиком информационного письма ФКУ ИК-4 УФСИН  не представляется возможным установить причинно-следственную связь между описанными в нем обстоятельствами и предметом исполнения по договору с истцом.

Таким образом, обстоятельства изложенные в информационном письме, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшими неисполнение обязательств по договору, иных доказательств невозможности исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено..

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

 В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 ноября 2023 года по делу №  А56-72000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русснабрти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева