ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-189057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.06.2018, ФИО2, дов. от 22.01.2018, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 16.07.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пож-Проект Сервис» 

на решение от 06 февраля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 17 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,  

по иску ООО «Пож-Проект Сервис»

к ГБУ «Жилищник района Аэропорт» 

о наложении штрафа, взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пож-Проект Сервис»  (далее – ООО «ППС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт»  (далее - ГБУ «Жилищник района Аэропорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 926 44 руб., неустойки в размере 84 506, 71 руб., наложении на должностное лицо административного наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в пользу ООО "ППС" взыскана задолженность в размере 464 978,25 руб., неустойка в размере 47 700,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253,57 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ППС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах. Истец полагает, что сопроводительные письма являются основанием для оплаты работ, и указывает, что изменение цены работ связано с ошибкой в определении начальной (максимальной) цены работ.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 между ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (заказчик) и ООО "ППС" (подрядчик) был заключен контракт N 51-ДУ и ППА на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) района Аэропорт в 2016 году.

Цена контракта составляет 2 161 460,60 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком определен с 01.01.2016 по 31.12.2016

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры по каждому этапу выполненных работ. 

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости этапа подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения включая день исполнения обязательства по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости этапа.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работу за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года на сумму 464 978,25 руб., а заказчик принял ее, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик указанные работы не оплатил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма о передаче ответчику иных актов и справок, однако, сами акты и справки в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом документально подтверждено право требования оплаты выполненных и сданных им работ на сумму 464 978,25 руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка в связи с просрочкой ответчика в ее оплате.

Положениями статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Довод кассационной жалобы о том, что работы выполнены и сданы на сумму 944 926,44 руб., не подтвержден соответствующими доказательствами в отсутствие самих актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Судами также установлено наличие мотивированного отказа ответчика в  приемке выполненных работ за периоды октябрь - ноябрь 2016 года, сведений о конкретных видах работ, об их стоимости, о повторном предъявлении таких работ к сдаче истцом и об их приемке ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что все работы по контракту выполнены, а спор между сторонами возник в связи с односторонним изменением ответчиком цены договора, направлен на переоценку обстоятельств дела и также не опровергает выводы судов об отсутствии предусмотренных статьями 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оплаты работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-189057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина