Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3577/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04 апреля 2022 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством»,

апелляционное производство № 05АП-634/2022

на решение от 13.12.2021

по делу № А59-3577/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 505 рублей 36 копеек задолженности по договорам на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2018 №8-АТ/2018 и от 09.01.2019 № 6-АТ/2019,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Стародубское ЖКХ», ответчик) о взыскании 83 505 рублей 36 копеек задолженности по договорам на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2018 № 8-АТ/2018 и от 09.01.2019 № 6-АТ/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ «УГХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 09.03.2022 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 10.03.2022 назначил на 04.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе МБУ «УГХ», не разрешенного при вынесении постановления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы МБУ «УГХ» в лице Финансового управления МО ГО «Долинский» по платежному поручению от 30.12.2021 № 1805 уплачена государственная пошлина в размере 3 340 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возложению на заявителя, государственная пошлина, уплаченная в излишней сумме – 340 рублей подлежит возврату из федерального бюджета МБУ «УГХ» в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» в лице Финансового управления МО ГО «Долинский» из федерального бюджета 340 (триста сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2021 № 1805.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева 

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин