Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«07» мая 2018 года                                    

Дело № А41-16368/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года. 

 

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к МУ ЦТО МОУ о взыскании 656 981 руб. 72 коп.,

 

         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ ЦТО МОУ о взыскании задолженности по договору гражданско-правовому договору № 2017.394854 от 18.09.2017 в размере 644.452 руб. 49 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 12.529 руб. 23 коп. 

         Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 17.140 руб.).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Представил отзыв на иск, в котором его частично признал (в части основного долга), однако возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, ссылаясь на их неверного расчета. Кроме того, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.  Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска, изменение основания или предмета иска.

         Судом установлено, что заявление о признании исковых требований подписано от имени МУ ЦТО МОУ директором учреждения ФИО3.

         В силу действующего законодательства, директор является единоличным исполнительным органом юридического лица и уполномочен действовать от имени общества без доверенности. Из этого следует, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

         Доказательства того, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ), в связи с чем он принимается судом. 

Согласно абзацу 6 части 4 стати 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, принятого судом, заявленные требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 2017.394854 от 18.09.2017 в размере 644.452 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 7.2. гражданско-правового договора № 2017.394854 от 18.09.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта. 

   В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12.529 руб. 23 коп., начисленной за период с 14.12.2017 по 26.02.2018.   

  Поскольку ответчик признал факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по гражданско-правовому договору № 2017.394854 от 18.09.2017, заявленные требования в данной части являются правомерными. 

            Вместе с тем проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку истцом  не учтено условие о порядке начисления пени по фиксированной ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленное соглашением сторон.

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке (в случае, если дата фактической оплаты не наступила), за просрочку исполнения обязательств судом применяется размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером заявленных требований о взыскании неустойки является сумма 12.083 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

        При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб. 

           Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 4 от 09.01.2018, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «Декарт СК») услуг Заказчику (ИП ФИО2) по юридическому сопровождению последнего спора с МУ ЦТО МОУ, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

           Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 29 от 09.02.2018, свидетельствующим о перечислении ООО «Ксения К» 50.000 руб. в качестве оплаты по названному соглашению. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-16368/18.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных издержек со ссылкой на несложность настоящего спора и небольшой объем выполненной представителем истца работы, имеют субъективный характер и фактически основаны исключительно на голословной оценке ответчика.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Однако вопреки требованиям данной нормы процессуального права, ответчик не представил суду каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что снижать их по данным мотивам оснований нет. 

    Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск ИП ФИО2 о взыскании удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (50.000 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 49.966 руб. 08 коп.

           Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска,  также распределяется между сторонами в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права по пропорциональному принципу.    

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ ЦТО МОУ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 644 452 руб. 23 коп. – задолженности, 12 083 руб. 43 коп. - пени, 16 129 руб. – расходов по государственной пошлине, 49 966 руб. 08 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части пени и судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1000 руб. – излишне оплаченной государственной пошлины (п/п №26 от 09.02.2018 г.).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА