АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-6474/2024

«11» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №23ВР-1509 от 13.06.2023 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2024; диплом; ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №137-24 от 01.01.2024; диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик) о взыскании 48 794 081 руб. задолженности по договору №23Вр-1509 от 13.06.2023, неустойки  в форме процентов в сумме 2 682 091 руб. 80 коп., задолженности по уплате пеней и штрафов на момент вынесения решения.

Истец поддержал иск.

С учётом того, что определением суда от 22.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.2024 по 06.06.2024.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, которое отклонено судом в порядке статей 158, 159 АПК РФ как не подтвержденное.

Истец поддержал иск, пояснил, что удовлетворение пункта 4 исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что между  истцом и ответчиком был заключен договор №23Вр-1509 от 13.06.2023, предметом которого являются работы по доведению до работоспособного состояния системы выдачи жидкого водорода согласно проектной документации № 1450 «Реконструкции и техническое перевооружение стенда 62 на ОАО «КБХА», в соответствии с техническим заданием, дополнительным соглашением №1 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Начало выполнения работ: дата заключения договора. Окончание выполнения работ: в течение 130 календарных дней с даты заключения договора (п.1.2 договора).                                               

 Согласно п. 2.1 договора  общая стоимость работ по договору составляет 51 002 268,00 (пятьдесят один миллион две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 20% 8 500 378 (восемь миллионов пятьсот тысяч триста семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных проектной документацией. Стоимость дополнительных работ составила 3 081 919 (три миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот девять) рублей 25 копеек, в том числе НДС. Общая стоимость работ была изменена дополнительным соглашением и составила 54 084 187 (пятьдесят четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки, в том числе НДС.

В рамках заключенного договора между ООО «Аргон», и АО «КБХА» подписаны акты сверки и справки КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией. Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №23Вр-1509 от 13.06.2023,  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в полном объеме, а заказчик обязуется своевременно оплатить подрядчику выполненные работы, обеспечить подключение оборудования подрядчика к существующим инженерным коммуникациям для обеспечения электроснабжения, ознакомить представителей подрядчика с режимно – пропускными требованиями предприятия, действующими на территории заказчика (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения расчеты за работы производятся в течении 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3 от 21.08.2023, 22.11.2023, 06.10.2023, 15.11.2023, 30.11.2023, 30.11.2023, 27.12.2023, актами сверки за период: 2023; январь 2024 - февраль 2024.

Период просрочки, база начисления, применяемые ставки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате подтверждены, суд считает, что требования истца о взыскании 48 794 081, 80 руб. задолженности по договору №23Вр-1509 от 13.06.2023, 2 682 091,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате налоговых пеней и штрафов на момент вынесения решения следует отказать, так как доказательств оснований образования такого встречного денежного обязательства истцом не представлено, денежный размер требований не определен.

Истцом к материалам дела приложено платежное поручение №15 от 16.04.2024, в доказательство оплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 794 081, 80 руб. задолженности, 2 682 091, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 12.04.2024, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Г.В. Семенов