АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А55-22357/2025

10 сентября 2025 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" о взыскании 1 216 445 руб. 60 коп.  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" о взыскании 1 216 445 руб. 60 коп., в том числе: основного долга в размере 943 000 руб., пени в размере 273 445 руб. 60 коп.  

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.  

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу об их удовлетворении.  

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" представило апелляционную жалобу на решение в виде резолютивной части от 25.08.2025.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.08.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2025.  

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 года между Арендодателем ООО ПКП РМЗ «Кряжский» и Арендатором ООО СМТ «Электрощит» был заключен договор № 2а/2024 (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автотранспортные средства и спецтехнику с обслуживающим персоналом (водительским составом) для выполнения работ на объектах Арендатора Перечень, предоставляемых автотранспортных средств и спецтехники, стоимость указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В силу п. 3.1 договора Стоимость аренды одного машино-часа автотранспортных средств и спецтехники, указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.  

Пунктом 3.2 предусмотрено, что Арендатор производит оплату Арендодателю за фактически отработанные часы Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и предоставления всех необходимых для оплаты документов.  

Истец утверждает, что Арендодатель предоставил Арендатору автотранспортные средства и специальную технику, оказал предусмотренные Договором услуги, а Арендатор принял оказанные услуги на общую сумму 1 572 100 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи искового заявления задолженность составила 943 000 руб.  

25.04.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 943 000 руб. за оказанные услуги. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 29.04.2025 года, которую оставил без ответа и долг не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  

(фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В подтверждение своих требований истец представил следующие документы, подписанные обеими сторонами:  

- акт № 44, счет-фактура № 57 от 31.10.2024 г. на сумму 389 200,00 руб.; - акт № 50, счет-фактура № 66 от 30.11 2024 г. на сумму 240 300,00 руб.; - акт № 53, счет-фактура № 78 от 31.12.2024 г. на сумму 296 000,00 руб.; - акт № 3, счет-фактура № 3 от 31.01.2025 г. на сумму 17 500,00 руб.;  

- акт сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2024 г. по 31.12.2024 г., подписанным Взыскателем и Должником 17.02.2025 г.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, имеются сомнения в подлинности представленных актов, однако, ходатайство о фальсификации им заявлено не было.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Возражая против перехода к рассмотрению дела по общим правилам, а также в подтверждения своей добросовестности, истец представил в материалы дела путевые листы, подписанные ответчиком, на которых также стоит печать организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения иска судом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере в размере 943 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 273 445 руб. 60 коп. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.2 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.  

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.  

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки (0,2 %), суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.  

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. 

Таким образом, суд считает возможным требование о взыскании пени в размере 273 445 руб. 60 коп. удовлетворить.  

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 943 000 руб., пени в размере 273 445 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 493 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.А. Нагайцева