СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-10692/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП7547/2019(22)) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Восторг», ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 31.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8 

08.08.2022 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор):

- включенного определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 (полный текст от 22.01.2020) в размере 33 587 594, 93 руб.; 

- включенного Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2021 (полный текст от 05.10.2021) в размере 7 456 446,20 руб. процентов (начисление процентов по договору займа за период с 08.04.2018 по 02.07.2019), подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 28.06.2024 заявление ФИО3 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов удовлетворено частично. Суд исключил из реестра требований кредиторов ИП ФИО5 в составе третьей очереди требование ФИО6 в размере 4 019 999,99 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.0.2024 изменить, удовлетворить требования ФИО3 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что судами общей юрисдикции факт погашения задолженности не устанавливался, потому что не был предметом заявленных ФИО6 требований, последний в лице своего представителя ФИО7 четко выразил свое волеизъявление в соглашении от 22.02.2022, в котором указано на исполнение ФИО5 и ФИО3 обязательств перед кредитором в полном объеме; на отказ ФИО6 от принудительного исполнения исполнительного листа от 25.12.2019. Подлинник исполнительного листа был передан представителем ФИО7 поручителю ФИО3 Исполнительное производство никогда не возбуждалось, сроки на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению истекли, что подтверждает истинность намерений ФИО6 по прекращению долговых обязательств Рихтер. 

Соглашение от 22.02.2022 признано судом заключенным. Действия ФИО6 являются недобросовестными, направленными на цель оставить за собой и квартиры, переданные по отступному должником ФИО5 в счет погашения задолженности, и денежные требования к должнику. Сделки по купле-продаже квартир, заключенные между ФИО5 и ФИО6 подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда о непоследовательности поведения ФИО3 являются необоснованными, поскольку на момент проверки судом обоснованности требований ФИО6 к должнику, ФИО3 ознакомилась лишь с материалами обособленного спора о включении требований ПАО НБ «Траст» в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 было отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (определение от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-7547/2019(2)), что лишило ФИО3 возможности заявлять свои возражения и оспаривать судебные акты в деле о банкротстве должника. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 и финансовый управляющий ФИО9 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО6 указал на необоснованность доводов апеллянта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить цокольный этаж (подвал) в 3-х этажном нежилом здании, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 3г. 

Цена нежилого помещения составляет 19 000 000 руб. (п. 3 договора). 

В счет оплаты стоимости имущества в рамках договора купли-продажи от 21.04.2014, ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в сумме 19 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2014. 

08.04.2015 между ФИО5 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого стороны установили, что денежные средства в размере 19 000 000 руб., выплаченные по договору купли-продажи от 21.04.2014, являются займом. Данная сумма соответствует на дату перечисления на счет Заемщика 22.04.2014 сумме 532 679 долларов США, сроком до 31.12.2017. 

В целях обеспечения исполнения обязательства перед ФИО6 были заключены договоры поручительства с ООО «Восторг» и ФИО3 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за полученный заем Заемщик оплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,5% в месяц от суммы займа. В случае роста курса  доллара США заем и проценты по нему выплачиваются в рублях в соответствии с курсом ЦБ на момент выплаты (пункт 2.1 договора). 

Обязательства по возврату займа в установленный срок должником не были исполнены. 

В связи с этим, ФИО6 в соответствии с условиями договора, обратился в Третейский районный суд ООО «Организация по правовому регулированию споров» с заявлением о взыскании задолженности с ФИО5 

Решением Третейского районного суда ООО «Организация по правовому регулированию споров» от 25.09.2016 по делу №ТС70-38/2016 с ФИО3 и ООО «Восторг» взыскана солидарно в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 08.04.2015, договору поручительства от 08.04.2015 в размере 39 389 938, 93 руб., из которых 34 620 938, 93 руб. — сумма основного долга, 4 769 000, 00 руб. — сумма процентов за пользование суммой займа; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО3 — транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, SALVAlBDOCH690985, 2012г.в., номер двигателя 224DTDZ784096256, номер кузова SALVAIBDOCH690985 (л. д. 29-31, т. 1). 

30.05.2017 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи: 

- жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (кад.номер 70:21:0200010:4743) (дата регистрации в Росреестре - 19.06.2017) по цене 7 430 000 руб. (л. д. 94-95, т. 1); 

- жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (кад.номер 70:21:0200010:4744) (дата регистрации в Росреестре - 19.06.2017) по цене 4 905 000 руб. (л. д. 97-98, т. 1).

Согласно распискам от 30.05.2017 ФИО5 получены от ФИО6 указанные денежные средства во исполнение договоров купли-продажи (л. 

<

...>, т. 1). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО5 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Во исполнение решения Третейского районного суда ООО «Организация по правовому регулированию споров» от 25.09.2016 по делу №ТС70-38/2016 Томским районным судом Томской области были выданы исполнительный лист серии ФС №031302921 от 25.12.2019, исполнительный лист серии ФС №031302792 от 25.12.2019. 

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 14.02.2020 возбуждены исполнительные производства №11187/20/70024- ИП в отношении ФИО3, №11186/20/70024-ИП в отношении ООО «Восторг». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 (полный текст от 22.01.2020) требования ФИО6 в размере 33 587 594, 93 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в составе третьей очереди (обособленный спор №А67-10692-7/2018). 

В связи с нереализаций на торгах имущества ФИО3 (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области указанное имущество передано взыскателю (ФИО6) по цене 1 147 500, 00 руб. (л. д. 34, т. 1). 

Также в счет погашения задолженности перед ФИО6 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Восторг» было передано еще три автомобиля: автомобиль легковой Мазда 6, стоимостью 1 086 666,66 рублей (Постановление УФССП по Томской области от 19.02.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, л. д. 37, т. 1), автомобиль легковой KIA RIO, стоимостью 490 000,00 рублей (Постановление УФССП по Томской 6 области от 19.02.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, л. д. 36, т. 1), автомобиль легковой MITSUBISHI L200, стоимостью 1 295 833,33 руб. (Постановление УФССП по Томской области от 19.02.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, л. д. 35, т. 1).

Общая стоимость переданных автомобилей составляла на дату их передачи ФИО6 - 4 019 999,00 рублей. 

Решением от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

22.02.2021 между ФИО3 (Поручитель 1), ООО «Восторг» (Поручитель 2) и ФИО6 (Кредитор) подписано Соглашение (л. д. 9, т. 1). 

Согласно данному Соглашению Кредитор отказывается от требований к Поручителю-1 и Поручителю-2 о взыскании денежных средств в размере 39 389 938,93 руб., из которых 34 620 938,93 руб. — сумма основного долга, 4 769 000, 00 руб. — сумма процентов за пользование суммой займа. 

Вышеуказанные требования Кредитора к Поручителям возникли из Договора поручительства от 08.04.2015, заключенного во исполнение надлежащего исполнения обязательств ФИО5, возникших из договора займа от 08.04.2015 и Определения Томского районного суда от 25.12.2019. 

Стороны заключают настоящее Соглашение в связи с исполнением ФИО5 (заемщик), ООО «Восторг» (Поручитель-2), ФИО3 (Поручитель-1) перед Кредитором своих обязательств по возврату суммы займа в размере 39 389 938,93 рублей. 

Как следует из пункта 3 Соглашения, Кредитор отказался от принудительного исполнения Исполнительного листа от 25.12.2019 ФС №023443926 и Исполнительного листа от 25.12.2019 ФС №031302792 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Организация по правовому регулированию споров» от 25.09.2016 по делу №ТС70-38/2016. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) требования ФИО6 в размере 7 456 446,20 руб. процентов (начисление процентов по договору займа за период с 08.04.2018 по 02.07.2019) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (обособленный спор №А67-10692-14/2018). 

09.08.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исключая требования ФИО6 в размере 4 019 999,99 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от 08.04.2015, договору поручительства от 08.04.2015 четырех автомобилей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 и ООО «Восторг», общей стоимостью 4 019 999,00 рублей.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требования ФИО6 из реестра требований должника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия надлежащих доказательств погашения требований кредитора в полном объеме, а также из непоследовательного поведения должника и ФИО3, которые при включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов каких-либо возражений не заявили, о наличии соглашения от 22.02.2021 сообщили суду лишь при подаче заявления об исключении требований кредитора из реестра.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Судом первой инстанции установлена правомерность и обоснованность нахождения требований ФИО6 в реестре требований кредиторов должника.

Довод ФИО3 о передаче ФИО5 в пользу ФИО6 в качестве отступного квартир, расположенных по адресу 

<

...>, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен за необоснованностью.

Так, материалами дела установлено, что 30.05.2017 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи: 

- жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (кад.номер 70:21:0200010:4743) (дата регистрации в Росреестре - 19.06.2017) по цене 7 430 000 руб.; 

- жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (кад.номер 70:21:0200010:4744) (дата регистрации в Росреестре - 19.06.2017) по цене 4 905 000 руб. 

Согласно распискам от 30.05.2017 ФИО5 получены от ФИО6 денежные средства во исполнение договоров купли-продажи. 

Вместе с тем, указанные сделки между должником и ФИО6 оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (обособленный спор №А67- 10692-22/2018), в том числе по основанию мнимости и притворности (статья 170 ГК РФ), на момент рассмотрения настоящего требования не признаны судом недействительными (судебное разбирательство отложено судом первой инстанции до 10.09.2024). 

При этом бесспорные доказательства того, что указанные квартиры, расположенные по адресу 

<

...>, переданы ФИО6 качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа от 08.04.2015, в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апеллянт фактически просит суд апелляционной инстанции предрешить выводы суда по обособленному спору об оспаривании сделок купли-продажи квартир и признать их притворными, фактически представляющими собой передачу имущества по соглашению об отступном в счет гашения обязательств по договору займа от 08.04.20215, что недопустимо до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по соответствующему обособленному спору.

При этом, ФИО3 не представлено арифметического обоснования гашения задолженности перед ФИО6 в полном объеме (каким образом осуществлялось гашение, как определялась цена передаваемого имущества, как согласовывались данные условия сторонами). 

Если исходить из цен переданного имущества, определенных в документах, то даже по версии должника (что оно передавалось в счет гашения задолженности), данного имущества не хватает для погашения всей суммы задолженности, даже если допустить передачу спорных квартир в счет гашения обязательств.

Из представленных в материалы дела документов об отчуждении должником квартир в пользу ФИО6 следует, что данное имущество было оценено сторонами в размере 7 430 000 руб. и 4 905 000 руб. соответственно, тогда как размер задолженности перед ФИО6 (при условии исключения требования в размере 4 019 999,99 руб.) составляет 29 567 594,94 руб. (основной долг).

Таким образом, материалы дела в любом случае не содержат доказательств погашения требований ФИО6 в полном объеме.

Соглашение от 22.02.2021, на которое ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности ФИО5 перед ФИО6

Суд первой инстанции по результатам анализа судебных актов судов общей юрисдикции пришел к выводу, что соглашение от 22.02.2021 о погашении задолженности не может быть принято, как доказательство в рамках рассматриваемого спора, так как природа данного соглашения установлена судами как – мировое соглашение. Мировое соглашение не представлялось на утверждение в суд, т.е. не является утвержденным.

Аналогичные доводы изложены судом кассационной инстанции – абз.7 стр.7 Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 по делу №88-12129/2023. 

Таким образом, соглашение от 22.02.2021 о погашении задолженности не может быть положено в основу судебного акта об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости и непоследовательности поведения ФИО5 и ФИО3, выразившееся в следующем.

При рассмотрении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа от 08.04.2015 (обособленный спор №А67-10692-7/2018), ФИО5, а также ФИО3, которая также знала о рассмотрении данного требования (22.11.2019 ФИО3 подано заявление на ознакомление с материалами дела, при этом требование ФИО6 поступило в суд 06.11.2019), возражений на требование кредитора не заявлено, сведений о передаче в счет долга квартир, расположенных по адресу 

<

...>, не представлено. 

При этом определение суда, которым требования ФИО6 в размере 33 587 594, 93 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, оспаривалось в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы длилось до 28.12.2020. 

Представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, сам должник представлял отзывы, однако доводы о погашении задолженности не заявляли. 

ФИО3 с ноября 2019г. активно участвует в деле о банкротстве, однако не заявила своих возражений на требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов на якобы уже погашенную к моменту подачи заявления сумму, который рассматривался в судах первой и апелляционной инстанции до 28.12.2020, т.е. более 1 года. 

При этом, из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО3 за указанный период осуществляла следующие процессуальные действия в рамках дела о банкротстве: 

06.11.2019 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой; 

22.11.2019 ФИО3 обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела; 

14.02.2020 ФИО3 обратилась с кассационной жалобой.

 Кроме того, интересы ФИО3 в настоящем деле длительное время представлял ФИО10 на основании доверенности от 03.12.2019, который одновременно также представлял интересы и ФИО5 на основании доверенности от 11.06.2020 (что подтверждается, например, Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2021г. №А67-10692-17/2018), т.е. представитель должника и бывшей супруги должника ФИО3 был осведомлен обо всех обстоятельствах дела, обо всех рассматриваемых обособленных спорах. 

Представитель должника ФИО10 участвовал во всех судебных заседаниях в рамках обособленного спора №7 об установлении требований кредитора ФИО6, однако не заявил никаких возражений относительно размера и оснований возникновения задолженности, не представил доказательств ее гашения, что не представляется логичным поведением добросовестного должника в деле о банкротстве.

Доводы ФИО3 об отсутствии у нее права на заявление возражений и обжалование судебных актов в деле о банкротстве являются необоснованными, поскольку, как указано выше, ФИО3 принимала активное участие в рассмотрении дела о банкротстве должника, ознакомилась с материалами дела.

Несовершение ФИО3 процессуально значимых действий, влекущее негативные последствия для нее, является процессуальным риском ФИО3 в силу части 2 статьи 9 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод ФИО3 о введении в дело о банкротстве ФИО6 в качестве т.н. «дружественного» кредитора также является необоснованным, поскольку, как указано судом первой инстанции, требования ФИО6 заявлены с пропуском срока на предъявление, в связи с чем подлежали отнесению за реестр, что исключает возможность данного кредитора влиять на принятие ключевых решений в деле о банкротстве.

 Более того, ФИО3 не представлено объяснений относительно столь длительного бездействия по подаче заявления об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что соглашение подписано сторонами 22.02.2021, частично долг был погашен еще  30.05.2017, а настоящее заявление подано только 08.08.2022.

Приведенные апеллянтом доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не содержат новых сведений, которые бы повлияли на выводы суда по настоящему обособленному спору.

Фактически, апелляционная жалоба выражает несогласие с выводами суда, направлена на переоценку судом доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергая их.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требований ФИО6 в размере 29 567 594, 94 руб. (основной долг) из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1