Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-2071/2025 « 18 » апреля 2025 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультипласт» о взыскании задолженности по контракту на теплоснабжение и пени 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

установил:

Акционерное общество «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238630, 

<

...>, кабинет 10 Ж, далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании к Общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238640, 

<

...>, далее – Общество, ответчик) неустойку в размере 5 081,23 руб., начисленной по состоянию на 25.02.2025.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны спор добровольно не урегулировали. 

В установленный в определении от 03.03.2025 срок от Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что задолженность не признает. Вместе с тем произвело оплату истцу в размере 85 000 руб. по платежному поручению № 30 от 25.02.2025. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку в претензии об уплате задолженности не содержалось требование об  

уплате пени. Также общество полагает, что спорные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил отказать в части взыскания задолженности. В части пени требования поддержал в размере 5 081,23 руб., указав на то, что по платежному поручению № 30 от 25.02.2025 ответчиком оплачена задолженность за спорный период и последующие периоды.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от заявления полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от искового заявления и отказ судом принят.  

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Отказ от иска в части взыскания задолженности по контракту в размере 40 559,21 руб. судом принят.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, Обществом несвоевременно исполнены обязательства по контракту на теплоснабжение № 20/22 от 17.10.2022 (далее – контракт) в части своевременной оплаты по нему за период февраль-декабрь 2024 года.  

На день рассмотрения настоящего дела задолженность за потребленную тепловую энергию у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором Компания просила взыскать с Общества неустойку по состоянию на 24.02.2025 в размере 5 081,23 руб., заявив отказ от основной задолженности по контракту.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими не удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки Компанией в спорный период тепловой энергии обществу подтвержден документально и последним не оспорен.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате неустойку соответствии с пунктом 7.7 контракта и положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 5 081.23 руб., рассчитанной на дату оплаты задолженности (24.02.2025).  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено.  

Вместе с тем, в пункте 5.14 контракта предусмотрен порядок зачисления средств поступающих от потребителя, а именно: денежные средства, перечисляемые потребителем на расчетный счет энергоснабжающей организации, независимо от назначения платежа, указанном в платежном поручении,  

засчитываются энергоснабжающей организацией в погашение своих требований в следующем порядке:  

1. в первую очередь погашается просроченная задолженность за  

отпущенную тепловую энергию, 

2. во вторую очередь погашаются текущие платежи и обязательства  

потребителя, 

3. в третью очередь – пени, штрафа и т.п. При этом, при наличии прямого  

указания потребителя на оплату пени (штрафа) – данный платеж  

засчитывается в первую очередь по целевому назначению. 

Так в платежном поручении № 30 от 25.02.2025 на сумму 85 000 руб. обществом в назначении платежа указано: оплата тепловой энергии по договору, без расшифровки платежа.  

Учитывая условия контракта, суд полагает, что истец обязан был принять зачет из оплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты неустойки.  

При этом, доказательств того, что у ответчика имеется иная задолженность по контракту материалы дела не содержат.  

Контрактом и законодательством не предусмотрена предварительная оплата за тепловую энергию.  

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика, поскольку задолженность была оплачена обществом только после обращения компании с настоящим исковым заявлением.  

По доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды за период февраль-май 2024 года, в которой содержится условие, что в случае неудовлетворения ответчиком требования об оплате основного долга, истец вправе при обращении в суд предъявить требование о взыскании неустойки.  

Таким образом, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении первоначально заявленных требований, то считается соблюденным и в отношении неустойки.  

Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в настоящем случае, не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а будет носить формальный характер.  

Суд обращает внимание на то, что ответчик мог самостоятельно произвести расчет неустойки, с учетом пункта 7.7 контракта и положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Вместе с тем, заявляя довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не просил оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:  

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;  

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;  

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

По смыслу изложенных норм для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника, но в рассматриваемом споре такого признания со стороны ответчика не имело место и поэтому истец вполне обоснованно счел целесообразным воспользоваться своим правом для разрешения спора в порядке упрощенного производства.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» задолженности по контракту на теплоснабжение № 20/22 от 17.10.2022 и производство по делу в этой части прекратить.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» в пользу Акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судья С.Ю. Любимова