ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва             Дело № А40-122212/17-81-1168

27.04.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125009 

<

...>, дата регистрации: 24.09.2001г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115516 

<

...>, дата регистрации: 23.07.1992г.)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7

7)ФИО8, 

8)ФИО9, 

9)ФИО10  (141800, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, в размере 317 843 926,57руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

От истца: ФИО11, паспорт, доверенность от 18.01.2018г., 

От ответчика: ФИО12- паспорт, доверенность от 25.01.2017

От 5-го третьего лица: ФИО6, паспорт

От 7-го третьего лица: ФИО8 - ФИО13 паспорт, доверенность от 08.02.2018г.

От 8-го третьего лица: ФИО9 - ФИО13 паспорт, доверенность от 08.02.2018г.

От 9-го третьего лица: ФИО10 - ФИО13 паспорт, доверенность от 08.02.2018г.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» о взыскании денежных средств, в размере 317 843 926,57руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 23.04.2018г. требования истца об обращении взыскания на заложенное  имущество судом выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании сумм по кредитным договорам .

Определением суда от 14.12.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Одарк Ивановн, ФИО7.

Определением суда от 19.03.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО7, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  третьих лиц. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. по делу №А40251578/2016 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано банкротом, в отношении организации истца открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Судом установлено, что между ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее – истец, банк, кредитор) и ФИО14 (далее – заемщик) заключены следующие договоры:

1) 

<

***> от 23.11.2010г. (далее – договор-1), в соответствии с условиями которого, банк открыл ФИО15 кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 4 000 000 долларов США сроком по 23.05.2012г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 12,5% годовых;

2) 

<

***> от 17.08.2011г. (далее – договор -2), в соответствии с условиями которого, банк открыл ФИО15 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 98 100 000 рублей сроком до 14.08.2012г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 13,5 % годовых; 

3) 

<

***> от 10.04.2012г. (далее – договор-3), в соответствии с условиями которого, банк открыл ФИО15 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 000 000 долларов США сроком на один год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 11% годовых.

Между ПАО «М2М Прайвет Банк», ФИО15 и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» 31.01.2014г. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли ООО «ПКФ «Афина ЛТД».

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ответчику направлены требования о погашении кредитов по Договорам, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В установленные сроки суммы кредитов ответчиком возвращены не были, и у ответчика образовалась задолженность:

по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2012г.: основной долг – 39 355 928,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 178 281,07 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2011г.: основной долг – 49 223 137,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 741 315,66 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2010г.: основной долг – 100 002 813,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 681 281,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик  доводы истца  не оспорил, документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:  по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2012г.: пени на основной долг – 11 147 524,42 рублей, пени на проценты – 1 675 248,32 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2011г.: пени на основной долг – 24 561 545,34 рублей, пени на проценты – 2 467 982,91 рублей,; по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2010г.: пени на основной долг – 51 237 186,14 рублей, пени на проценты – 7 571 681,39 рублей.

Пунктом 2.6. указанных договоров установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, о взыскании пени, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1%.

Произведя перерасчет требований истца, суд считает подлежащей взысканию неустойку:

по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2012г.:  пени на основной долг – 5 573 762,21 рублей, пени на проценты – 837 624,16 рублей; 

по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2011г.: пени на основной долг – 12 280 772,67 рублей, пени на проценты – 1 233 991,45 рублей,; 

по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2010г.: пени на основной долг – 25 618 593,07 рублей, пени на проценты – 3 785 840,69 рублей.

В остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115516 

<

...>, дата регистрации: 23.07.1992г.) в пользу Публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125009 

<

...>, дата регистрации: 24.09.2001г.) по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2012г.: основной долг – 39 355 928,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 178 281,07 рублей, пени на основной долг – 5 573 762,21 рублей, пени на проценты – 837 624,16 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2011г.: основной долг – 49 223 137,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 741 315,66 рублей, пени на основной долг – 12 280 772,67 рублей, пени на проценты – 1 233 991,45 рублей,; по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2010г.: основной долг – 100 002 813,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 681 281,41 рублей, пени на основной долг – 25 618 593,07 рублей, пени на проценты – 3 785 840,69 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева