ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64184/2019

Дело № А40-211271/2018

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-211271/2018, принятое судьей Л.А. Ласкиной, 

по заявлению АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» 

к ИФНС России № 26 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.10.2019 (копия диплома), ФИО4 по дов. от 28.10.2019 (копия диплома);

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 20.09.2019 (копия диплома), ФИО6 по дов. от 30.01.2019 (копия диплома), ФИО7 по дов. от 11.12.2018, ФИО8 по дов. от 31.05.2019 (копия диплома); 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее – заявитель, общество,) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.06.2018 № 17-15/673 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 19.06.2018 № 17-15/673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 3 138 355 руб., заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 26 659 708 руб., пени по состоянию на 21.12.2017 в общем размере 8 778 249 руб.; обществу уменьшена часть убытка, исчисленного за 2013 год в размере 73 450 931 руб., за 2015 год в размере 11 580 217 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 633 713 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 26.03.2018 № 21-19/061043@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» (далее – контрагенты), а также о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), исходил из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Эксперт-Сервис» в качестве исполнителя заключены поименованные в обжалуемом Решении договоры поставки оборудования, приборов, комплектующих и материалов, а также договоры на выполнение работ по медико-техническому обеспечению исследования параметров макета анализатора 3-Д сканирования радиационного поля для ФГБУ «РНЦР», работ по разработке техпроектов и конструкторской документации в целях изготовления оборудования технологического комплекса для выпуска высокотемпературных сверхпроводников. Указанные договоры заключены Обществом, в том числе, в рамках госконтракта, заключенного с Госкорпорацией «Росатом».

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период на расходы, уменьшающие доходы от реализации (строка 030 Листа 02 деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы) Обществом отнесены затраты по договорам, заключенным с ООО «Эксперт-Сервис», в размере 142 654 911 руб., в том числе, за 2013 год - 109 947 983 руб., за 2014 год - 29 425 428 руб., за 2015 год - 3 281 500 руб.

В подтверждение понесенных организацией расходов по заключенным с ООО «Эксперт-Сервис» договорам, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, акты сдачи-приемки работ, акты о приемке оборудования, товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные Обществом документы подписаны от лица руководителя ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся учредителем и руководителем ООО «Эксперт-Сервис» в проверяемом периоде.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Эксперт-Сервис» установлено следующее:

- ООО «Эксперт-Сервис» 03.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Электромания»;

 - документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, правопреемником ООО «Эксперт-Сервис» по требованию Инспекции не представлены;

  отсутствие у контрагента основных средств, имущества, штатной численности сотрудников;

 - суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны;

 - обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; 

- отсутствие каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: перечислений денежных средства за арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, на выплату заработной платы сотрудникам, за аренду каких-либо приборов и оборудования;

 - согласно допросу ФИО9, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральнымдиректором ООО «Эксперт-Сервис», свидетель регистрировал за денежное вознаграждение многочисленные организации (120 шт.), к деятельности компании отношения не имеет, финансово - хозяйственные документы не подписывал, на представленных на обозрение документах подпись не его, Общество не знает, с его представителями не встречался;

 - из анализа представленных Обществом документов следует, что в качестве исполнителей от ООО «Эксперт-Сервис» в представленных технических проектах и комплектах конструкторских документациях указаны фамилии Вавилов, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Вместе с тем, сотрудниками контрагента перечисленные лица не являлись (отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ);

 - согласно допросу представителя АО «Наука и инновации» - управляющей компании Заявителя в проверяемом периоде ФИО17, лично с руководителем ООО «Эксперт-Сервис» и его должностными лицами он не знаком. Из каких критериев выбирали данную организацию - это цена и сроки, на наличие таких критериев, как штат сотрудников, их опыт не рассматривался, кто был ответственный за данный договор, выбор и поиск данного поставщика не помнит. Оборудование поставлено в декабре 2013 года, его приемка происходила на базе ООО «Эксперт-Сервис», где эта база находится и кто со стороны Общества производил вышеназванную приемку,  ответить не смог, ответственным лицом по работам по установке оборудования являлся ФИО18;

 - согласно допросу руководителя проектного офиса № 8 АО «НИИТФА» ФИО18, ООО «Эксперт-Сервис» свидетелю знакомо, привлекалось для поставки комплекта оборудования в рамках государственного контракта. Ему не известно извещалась ли Госкорпорация «Росатом» о привлечении соисполнителей, в том числе ООО «Эксперт-Сервис». Сотрудниками и/или представителями ООО «Эксперт-Сервис» осуществлены разгрузочно-погрузочные работы поставляемого оборудования в адрес Общества, а также проведено обучение работников налогоплательщика, в том числе его самого. Оборудование поставлено в 2013 году и не вскрывалось из тар вплоть до 2015 года, к моменту его сборки. Также свидетель пояснил, что разработка технического проекта о конструкторской документации и изготовление поставляемого оборудования осуществляли следующие организации: АО «ВНИИХТ», ЗАО «Ферри Ватт», 000 «Мир намоточных станков». Приемка оборудование, поставляемого 000 «Эксперт-Сервис», осуществлялась на территории Заявителя;

 - согласно допросу ведущего конструктора Общества ФИО19, ООО «Эксперт-Сервис» и его генеральный директор ФИО9 ему не знакомы, про их возможное участие в разработке технического задания на разработку технических проектов и конструкторской документации ничего пояснить не смог. Лично им выполнялась часть работ, в частности разработка технического задания на вакуумную камеру установки. Никакую документацию от ООО «Эксперт-Сервис» не видел, по ней работы не вел. Свидетель также сообщил, что согласование проведенных работ происходило на территории Заявителя с ФИО20, являющимся научным руководителем АО «Русский Сверхповодник», и членом комиссии по приемке акта НИОКР по государственному контракту При этом, супруга ФИО20- ФИО21 , являлась получателем денежных средств от ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Валенсия»;

 - в ходе проведенного осмотра помещений, документов, предметов на территории Заявителя по адресу: 

<

...> обнаружено оборудование с маркировочными табличками с указанием даты производства, в соответствии с которыми оно фактически произведено в 2014 - 2015 годы (договор с ООО «Эксперт-Сервис» заключены 18.11.2013);

 - из анализа банковской выписки ООО «Эксперт-Сервис» установлено, что основную часть поступлений на расчетный счет указанной организации (87 %) составляют платежи от Общества. В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО «Эксперт-Сервис» в адрес организаций, обладающих признаками «фиктивности» (непредставления документов по требованиям; минимальная либо отсутствующая численность сотрудников; «массовость» учредителей и руководителей; отказ руководителей от участия в деятельности организаций; отсутствие платежей, характеризующих осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности), в том числе, ООО «Валенсия» и ООО «РСУ 7», а также на счета физических лиц, большинство которых либо являются «массовыми» учредителями и/или руководителями организаций, либо являются взаимозависимыми с Обществом лицами с назначением платежа «по договору займа»;

 - в отношении физических лиц - получателей денежных средств установлено следующее: ФИО21 является сотрудником АО «Красная звезда», компании, учредителем которой как у Общества значится Госкорпорация «Росатом», а также приходится супругой ФИО20 - члена комиссии по приемке акта НИОКР по государственному контракту; ФИО22 являлась получателем доходов в ФГУП ВЭИ, компании, учредителем которой как у Общества значится Госкорпорация «Росатом». ФИО23 является бывшим сотрудником Заявителя (руководитель проектного офиса по ядерной медицине № 7);

 - в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Валенсия» (2 звено) установлено, что часть денежных средств перечислялись в ряд действующих организаций, которые являлись фактическими производителями оборудования, а именно: ЗАО «Ферри Ватт», ЗАО «Интек Аналитика», ООО «Мир намоточных станков»;

- согласно допросу генерального директора ООО «Валенсия» (2 звено) ФИО24, он являлся номинальным руководителем организации, зарегистрировал за денежное вознаграждение более 100 организаций на свое имя. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Валенсия» участие не принимал, документы не подписывал, лично с руководителями и представителями контрагентов ООО «Валенсия» не встречался;

 - согласно письменным пояснениям ЗАО «Ферри Ватт», с ООО «Валенсия» заключались два договора на поставку оборудования для нужд Заявителя. Взаимоотношения с ООО «Эксперт-Сервис» отсутствовали. Все оборудование поставлено на базу Общества по адресу: 

<

...>. Там же специалистами ЗАО «Ферри Ватт» проводились пуско-наладочные работы оборудования и сдача его представителям Общества. После завершения работ подписанных актов о приемке выполненных работ от 000 «Валенсия» не получены. Более того, за ООО «Валенсия» осталась задолженность на сумму 449 350 руб.;

 - из анализа представленных ЗАО «Интек Аналитика» документов следует, что между последним и ООО «Валенсия» заключен договор на поставку оборудования. Товар, поставляемый по договору, в дальнейшем использовался ЗАО «Ферри Ватт» для изготовления вакуумной камеры. Общая стоимость поставки составляет 16 250 000 руб. Поставка товара осуществлялась по адресу местонахождению ЗАО «Ферри Ватт».

Кроме того, проверкой установлено, что Общество осуществляло разовую покупку товара у ЗАО «Интек Аналитика» (согласно банковской выписке Общество приобрело у ЗАО «Интек Аналитика» датчик широкодиапазонный WRG-S-NW25 S/S).

Согласно допросу заместителя генерального директора ООО «Мир намоточных станков» ФИО25, с ООО «Валенсия» в апреле 2014 года заключался договор на разработку конструкторской документации и изготовление опытного образца контрольно-перемоточного устройства, образца полировального станка с намоточным устройством, образца намотки на технологический барабан. Отгрузка оборудования транспортом ООО «Мир намоточных станков» осуществлялась на территорию Общества по адресу: 

<

...>. Пуско-наладочные работы и обучение сотрудников Заявителя также производились силами ООО «Мир намоточных станков». С представителями ООО «Валенсия» свидетель лично не знаком, ООО «Эксперт-Сервис» ему не известно.

Таким образом, Инспекцией установлено завышение цены приобретения товара у ООО «Эксперт-Сервис», выведение из налогооблагаемого оборота разницы между стоимостью товара, уплаченной реальным поставщикам ЗАО «Ферри Ватт», ЗАО «Интек Аналитика», ООО «Мир намоточных станков», и ценой реализации товара ООО «Эксперт-Сервис» в адрес Общества.

Кроме того, при анализе банковской выписки ООО «Эксперт-Сервис» в рамках договора № 119-08 от 24.06.2014 на поставку Инспекцией установлены реальные производители и поставщики частей для изготовления оборудования, поставляемого ООО «Эксперт-Сервис» в адрес Общества в рамках указанного договора: ООО «ЦВК», ООО «Проводные Системы», ООО «НПО «АТОМ»; при анализе банковских выписок ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Валенсия» (2 звено) в рамках договора № ДП14/09-02 от 07.10.2014 на поставку Инспекцией установлен реальный поставщик опытного образца лазерного анализатора - ООО «Рефлекс Лайт»; при анализе банковской выписки ООО «Эксперт-Сервис» в рамках договора № ДП14/12-01/0422РУ от 22.12.2014 на поставку налоговым органом установлены реальные поставщики части продукции: ООО НПП «Доза», ООО «Пневмогид», ООО «ТД Актив-СБ», ООО «Солинг плюс», ООО ТК «Ледово», ООО «Ска Группа», ООО «Энергия», ООО «Современное вакуумное оборудование», ООО «Аналиттеплоконтроль», ООО «Ремес», ООО «Принцип».

Таким образом, Инспекцией установлено завышение цены приобретения товара у ООО «Эксперт-Сервис», выведение из налогооблагаемого оборота разницы между стоимостью товара, уплаченной вышеуказанным реальным поставщикам, и ценой реализации товара ООО «Эксперт-Сервис» в адрес Общества.

При этом, в рамках выездной налоговой проверки о возможности привлечения субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных договором, п. 12.1 Договора № 1972 от 18.11.2013 г. следует, что для привлечения субподрядчиков ООО «Эксперт-Сервис» требуется разрешение налогоплательщика. Документов о согласовании налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки не представлено.

Как следует из обжалуемого Решения, в проверяемом периоде Обществом с ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» в качестве исполнителя заключены поименованные в обжалуемом Решении договоры на оказание услуг по уборке помещений, территории и объектов лабораторно-производственной части, на выполнение работ по ремонту санитарного блока, на выполнение услуг по хозяйственно-бытовому обслуживанию территории и объектов.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период на расходы, уменьшающие доходы от реализации Обществом отнесены затраты по договорам, заключенным с ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», в размере в размере 73 031 010 руб., в том числе за 2013 год - 27 069 638 руб., за 2014 год - 23 759 961 руб., за 2015 год-22 201 411 руб.

В подтверждение понесенных организацией расходов по заключенным с ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» договорам, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, акты, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям Заявителя с ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» установлено следующее:

 - в соответствии с данными по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» в 2013 году составила 0 чел.; в 2014 году - 10 чел., в 2015 году - за 20 чел.

При этом согласно представленным сметам к договорам, заключенным между ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» и Обществом, штат сотрудников должен составлять 30 человек;

Согласно допросу ФИО26, являющейся в период с 31.07.2013 по настоящее время генеральным директором ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», свидетельница подтвердила руководство компанией. Предложение возглавить данную организацию поступило от учредителя ЗАО «ПоектМонтажИнжиниринг» ФИО27 Общество ей известно, заключались договоры на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории. В структуре ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» существовал отдел, занимающийся организацией клининговых услуг. Сколько человек работало в данном отделе, сказать затруднилась. Кроме того, с ее слов, к оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории, принадлежащих Заявителю, привлекались третьи лица соисполнители, кто именно сказать также затруднилась. Свидетель не смогла пояснить суть взаимоотношений по договорам займа между ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» и ФИО28, приходящегося ей супругом (согласно банковской выписке отражена операция по предоставлению займа ФИО28 - начальник отдела дефектоскопов Обещства).

Она пояснила, что ей знакома ФИО29 (в 2014 - 2015 гг. получатель дохода в ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг»), однако фактически трудовую деятельность она (ФИО29) не осуществляла. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что супруг ФИО29 ФИО30 занимал должность начальника управления организации конкурсных процедур и закупок Общества.

Из анализа банковской выписки ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» следует, что полученные от Общества денежные средства перечислялись в адрес ФИО26, ФИО28, являющегося супругом руководителя организации (предоставление займа в размере 15 800 000 руб.), а также на счета ООО «Карат», ООО «Эдельвейс», ООО «Консул», ООО «Омега» - организаций, обладающих признаками «фиктивности» (непредставление документов по требованиям; минимальная либо отсутствующая численность сотрудников), со счетов которых осуществлялись транзакции в адрес фирм - «однодневок».

Обществом представлена справка о кадровых ресурсах ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» (приложение к заявке на участие в конкурсе от 17.01.2014 года № 02) и копии трудовых книжек лиц, оказывающих услуги по уборке помещений, в том числе: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 При этом на 11 человек организацией после 2012 года сведения по 2-НДФЛ не представлялись, 26 человек получали доходы в иных организациях, на 16 человек - информация в ФИР отсутствует, 2 человека умерли до составления данной справки. 

Согласно допросу ФИО34, ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» ей знакомо, однако в нем она не работала. До мая 2012 года она работала в ЗАО «ИСТ-Групп» в должности офис-менеджера, обе организации располагались по одному адресу.

Согласно допросу ФИО33, ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» ей не знакомо. До августа 2013 года она являлась сотрудницей ЗАО «ИСТ-Групп». Фактическим руководителем данной организации являлся ФИО28 (супруг руководителя ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг»).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ЗАО «ИСТ-Групп» заявлена ФИО36 (менеджер по уборке режимной части Заявителя).

Согласно допросу ФИО35, свидетельница по июнь 2012 года работала в ООО «Дионит» в должности уборщицы. Услуги по уборке помещений оказывались по адресу: 

<

...>, а именно 3 этаж режимной части, где располагается руководство Заявителя. После закрытия ООО «Дионит» она некоторое время продолжила выполнять свои трудовые обязанности, но уже в ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг». Тем не менее, официально трудоустроена в ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» она не была, запись в трудовой книжке о работе отсутствовала, заработную плату получала в конверте. 

Согласно допросам ФИО31 и ФИО32, свидетельницы действительно работали уборщицами. Услуги по уборке помещений оказывались по адресу: 

<

...>. Организации, которые оказывали клининговые услуги, постоянно менялись, тем не менее, их фактическое место работы и обязанности оставались неизменными с 2004 года. В ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» заработную плату получали в размере 10 000 рублей в конверте. Их непосредственным руководителем являлся ФИО28 (супруг руководителя ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг»), который в ходе проведенного допроса отказался что-либо пояснять относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров займа, заключенных с ЗАО «Про ектМонтажИнжиниринг».

Из дополнительно представленных Заявителем нотариально заверенных допросов сотрудников Общества, взаимодействовавших с сотрудниками ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», а также начальника группы ФГУП «Атом-охрана» следует, что либо свидетельские показания были составлены заранее, либо свидетели показывают, что возможно заявления уже были заполнены, спорных контрагентов не знают; согласно результатам проведенной финансово-экономической экспертизы, установлено завышение Обществом стоимости услуг комплексной уборки помещений и территории путем привлечения ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг». Рыночная стоимость услуг по данным эксперта составила 35 650 847 руб.

Как следует из обжалуемого Решения, в проверяемом периоде Обществом с ООО «Ремонтно-Строительное Управление 7» (ООО «РСУ 7») в качестве исполнителя заключены поименованные в обжалуемом Решении договоры на выполнение аварийных работ, работ по благоустройству выходов на кровлю, работ по обустройству выходов на кровлю, на поставку и монтаж электрических ворот, дверей и тепловой завесы.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период на расходы, уменьшающие доходы от реализации (строка 030 Листа 02 деклараций по налогу на прибыль за 2013 год) Обществом отнесены затраты по взаимоотношениям с ООО «РСУ 7» в размере 15 415 971 руб.

В подтверждение понесенных организацией расходов по заключенным с ООО «РСУ 7» договорам, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям Заявителя с ООО «РСУ 7» установлено следующее:

- ООО «РСУ 7» с 21.10.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянстрейд», которое, в свою очередь, прекратило деятельность 26.09.2016;

 - минимальная численность сотрудников у контрагента (1-2 чел.): руководитель организации и его сын, являющийся сотрудником Заявителя;

 - отсутствие каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: платы за арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплаты заработной платы сотрудникам;

 - при анализе банковской выписки ООО «РСУ 7» установлено перечислениеденежных средств, полученных от Общества, в адрес организаций, обладающихпризнаками «фиктивности» (непредставление документов по требованиям;отсутствующая численность сотрудников; «массовость» учредителей и руководителей;отказ руководителя ООО «Софит» от участия в деятельности организации), со счетовкоторых денежные средства перечислялись в адрес неблагонадежных организаций и насчета физических лиц с назначением платежей «списание наличных средств»;

 - согласно допросу ФИО37, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РСУ -7», свидетель подтвердил руководство компанией.

В штате организации состоял только он. С Обществом имелись договорные отношения, в большей степени работы проводились подрядными организациями, однако их наименования не помнит (при этом из анализа условий договоров, заключенных ООО «РСУ 7» с Заявителем, Подрядчик выполняет работы из своих материалов, с использованием собственных сил и средств, без права привлечения к исполнению других лиц). С генеральным директором Общества лично не знаком, никогда не встречался. Первичная финансово-хозяйственная документация «РСУ 7» утеряна (вместе с тем, копии первичных документов представлены от имени ООО «РСУ-7» по требованию Инспекции). Свидетель также пояснил, что ФИО38 (сотрудник Общества, ранее ООО ХК «СЭМ» - контрагента Заявителя) приходится ему сыном;

Согласно допросу представителя АО «Наука и инновации» - управляющейкомпании АО «НИИТФА» в проверяемом периоде ФИО17, лично сруководителем ООО «РСУ 7» и его должностными лицами он не знаком. Документы по взаимоотношениям с данным юридическим лицом подписывались в отсутствиепредставителей контрагента. Пояснить, какое именно оборудование поставляло ООО«РСУ 7» в адрес Заявителя не смог. 

Согласно допросу заместителя директора Общества по капитальному строительству ФИО39, ООО «РСУ-7», его должностные лица и сотрудники ему не знакомы, указать какие именно ремонтно-строительные работы выполняло ООО «РСУ 7» свидетель не смог.

Согласно результатам проведенной финансово-экономической экспертизы,установлено завышение Обществом стоимости строительно-монтажных работ путемпривлечения ООО «РСУ-7». Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по данным эксперта составила 6 455 330 руб.

В проверяемом периоде Обществом с ООО Холдинговая компания «СтройЭнергоМонтаж» (ООО ХК «СЭМ») в качестве исполнителя заключены поименованные в обжалуемом Решении договоры на выполнение ремонтных работ в камере облучения гамма-установки, ремонтно - строительных работ, поставки оборудования.

В подтверждение понесенных организацией расходов по заключенным с ООО ХК «СЭМ» договорам, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям Заявителя с ООО ХК «СЭМ» установлено следующее:

 - организация 20.01.2016 прекратила деятельность путем реорганизации в формеприсоединения к 000 «Альянстрейд» (правопреемника 000 «РСУ 7»), которое, в своюочередь, прекратило деятельность 26.09.2016;

 - минимальная численность сотрудников у контрагента (2- 4 чел.);

 - отсутствие каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: платежи за арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, на выплату заработной платы сотрудникам;

 - при анализе банковской выписки установлено перечисление денежных средств, полученных от Общества, в адрес физических лиц (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО38), а также в адрес организаций, обладающих признаками «фиктивности» (непредставление документов по требованиям; отсутствующая численность сотрудников; «массовость» учредителей и руководителей; отказ руководителей от участия в деятельности организаций), со счетов которых денежные средства перечислялись в адрес неблагонадежных организаций и на счета физических лиц с назначением платежей «списание наличных средств»;

 - в отношении физических лиц - получателей денежных средств установлено, что ФИО38 приходится сыном генерального директора ООО «РСУ 7» (ФИО37), а с 2015 года является сотрудником Общества, ФИО41 и ФИО42 являются сыновьями ФИО43, который, в свою очередь, в проверяемом периоде занимал должность заместителя главного инженера - заместителя начальника цеха № 60 Общества (согласно представленным документам, ФИО43 является исполнителем технических заданий по договорам, заключенным Обществом с ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ»);

 - согласно допросу ФИО44, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ХК «СЭМ», свидетель подтвердил руководство компанией, подписание первичных документов, наличие взаимоотношений с Обществом. Работы выполнялись силами субподрядных организаций, однако названия не помнит. Организация состояла в СРО, наименования которой он также не помнит. Организации, в адрес которых 000 ХК «СЭМ» переводило денежные средства с назначением платежа «по договору подряда», свидетелю не знакомы;

 - согласно допросу ФИО38, свидетель с марта 2013 года по апрель 2015 года являлся сотрудником ООО ХК «СЭМ» в должности производителя работ. С мая 2015 года осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности начальника ремонтно-механического отделения. Имелись ли у организации офисные, производственные или складские помещения, основные средства, оборудование, транспортные средства ему не известно. В рамках договоров, заключенных с Обществом, выполняли ремонт кровли, ремонт помещений, монтаж вентилируемого фасада силами наёмных рабочих, которых нанимал непосредственно, сам директор ФИО44 назвать фамилии рабочих, способ их трудоустройства и оплаты труда назвать не смог. Организации, в адрес которых ООО ХК «СЭМ» переводило денежные средства с назначением платежа «по договору подряда», ему не знакомы;

 - согласно допросу представителя АО «Наука и инновации» - управляющей компании АО «НИИТФА» в проверяемом периоде ФИО17, ООО ХК «СЭМ» ему известно. С генеральным директором он лично не знаком. Документы повзаимоотношениям с данным юридическим лицом подписывались в отсутствиипредставителей контрагента. Пояснить, какие именно строительные работы выполняло ООО ХК «СЭМ» для Общества не смог. Со слов свидетеля ответственными лицами состороны Заявителя являлись ФИО39 и ФИО45;

 - согласно допросу заместителя директора Общества по капитальному строительству ФИО39, ООО ХК «СЭМ» ему известно, выполняло строительно-монтажные работы. В выборе ООО ХК «СЭМ» в качестве подрядчика на ремонтно-строительные работы участия не принимал, кто являлся инициатором данных работ и кто составлял техническое задание ему также не известно. Из сотрудников организации знаком с руководителем ФИО44 и прорабом Алексеем, с другими сотрудниками не знаком. Свидетель сообщил, что работы могли выполняться как непосредственно силами ООО ХК «СЭМ», так и с привлечением третьих лиц - субподрядчиков.

При этом согласно условиям договоров, заключенных между ООО ХК «СЭМ» и Обществом, подрядчик (ООО ХК «СЭМ») вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только по письменному согласованию с Заказчиком (Общество);

 - согласно допросу начальника отдела капитального строительства, реконструкции и технического перевооружения Заявителя ФИО45, ООО ХК «СЭМ» ему известно, выполняло ремонт кровли в здании, расположенном на территории Заявителя. С сотрудниками ООО ХК «СЭМ» он не знаком, видел только прораба, ФИО которого не помнит. Как именно выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО ХК «СЭМ», силами самого подрядчика или с привлечением субподрядчиков, свидетель затруднился сообщить;

 - из анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что Подрядчик должен обладать допуском СРО и лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право эксплуатации комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества, в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующей организации. При этом, имеющийся у ООО ХК «СЭМ» допуск СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» не позволяет вести работы на объектах капитального строительства особо опасных и технически сложных объектов, объектов атомной энергии; допуск СРО НП «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс» не позволяет вести работы на объектах капитального строительства объектов использования атомной энергии. В представленных Обществом копиях свидетельств СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» в отношении ООО ХК «СЭМ», в приложении к данному свидетельству отражено ограничение до 10 000 000 руб.; копия СРО НП «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс» с ограничением до 5 000 000 руб. 

Вместе с тем, фактически стоимость работ, отраженная в договоре между Обществом и ООО ХК «СЭМ», превышала указанное в СРО ограничение.

Согласно результатам проведенной финансово-экономической экспертизы,установлено завышение Обществом стоимости строительно-монтажных работ путемпривлечения ООО ХК «СЭМ». Рыночная стоимость работ по данным эксперта составила 47 406 574 руб. 

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» вышеуказанные работы (услуги/товары) в адрес Общества не выполняли (не оказывали/не поставляли), Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения прибыли, а также заявленные налоговые вычеты по НДС.

Как следует из рассматриваемых материалов, в проверяемом периоде Общество привлекло ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» в качестве исполнителей услуг, работ, поставщиков оборудования.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ», проведенных Инспекцией и указанных выше, собраны доказательства того, что работы (услуги) спорными контрагентами не выполнялись (не оказывались), оборудование не поставлялось.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание, и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Данные факты подтверждаются мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении данных организаций, свидетельствующими об отсутствии у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, свидетельскими показаниями руководителей организаций, указывающими на создание формального документооборота и подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, свидетельскими показаниями сотрудников Заявителя, физических лиц, числившихся сотрудниками контрагентов, наличием реальных производителей и поставщиков закупаемых частей и оборудования, наличием взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между участниками сделок, выводом денежных средств на расчетные счета физических лиц, являющихся в той или иной степени взаимозависимыми с Заявителем (контрагентами Заявителя) лицами, не проявлением Обществом должной степени осмотрительности.

Так, согласно свидетельским показаниям ведущего конструктора проектного офиса № 8 Общества ФИО19 часть работ, выполнение которых было возложено на ООО «Эксперт-Сервис», выполнялось им самостоятельно. При этом, организация ООО «Эксперт-Сервис» ему не знакома, об участии данной организации в НИОКР «Разработка и изготовление технологического оборудования для выпуска длинномерных металлических лент-подложек с текстурированным оксидным покрытием для производства высокотемпературных сверхпроводников 2-го поколения (ВТСП-2)», свидетелю ничего не известно. 

Сотрудники формально осуществляющие от имени ЗАО ПроектМонтажИнжиниринг» услуги по уборке помещений и работы по ремонту санитарного блока на территории Заявителя, сообщили, что данные услуги оказывали, но работая в иной организации, офис которой располагался по соседству. При этом, фактически организациями руководил ФИО28, являющийся супругом руководителя ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», а также сотрудником Общества.

Организации ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «Альянстрейд» (либо находятся в процессе реорганизации), которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность. Сотрудники указанных организаций являлись сотрудниками, либо родственниками сотрудников Общества.

Таким образом, установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» вышеуказанные работы (услуги/товары) в адрес Общества не выполняли (не оказывали/не поставляли), Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.02.2017 по делу № А55-3218/2016 суд указал, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 № Ф05-2929/2016 указано, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально без цели осуществлять реальную хозяйственную деятельность, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Совокупность приведенных Инспекцией доводов свидетельствует о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы, подтверждающие, по его мнению, спорные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, не могут являться оправдательными документами в целях налогообложения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговые органы обязаны устанавливать операции, которые действительно совершались, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов мероприятий налогового контроля.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные производители и поставщики приобретенного Обществом у ООО «Эксперт-Сервис» оборудования (частей продукции, приборов и т.д.). Также налоговым органом получены заключения эксперта о рыночной стоимости услуг комплексной уборки помещений и территории, расположенной по адресу: 

<

...>; о рыночной стоимости ремонтно-строительных работ.

С учетом сложившейся арбитражной практики налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля определен размер действительных налоговых обязательств Общества, исходя из действительного экономического смысла сделок, заключающихся в вовлечении в цепочку исполнителей (поставщиков) работ (услуг/товара) спорных контрагентов.

Относительно доводов общества о нарушениях в ходе проведенной экспертизы, судебная коллегия сообщает следующее.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются, в том числе фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть поведена экспертиза. Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть ознакомлено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена статьёй 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ.

Правила осуществления оценочной деятельности урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), согласно статье 4 которого субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики. Установленные саморегулируемой организацией оценщиков, по требованию заказчика представлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членной саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При недобросовестности контрагента реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса, назначена и поведена финансово - экономическая экспертиза с целью определения разницы между стоимостью ремонтно-строительных работ, которые согласно представленным документам выполнялись ООО ХК «СЭМ» и среднерыночной стоимостью аналогичных ремонтно-строительных работ. Установлен фактический размер затрат, понесенных налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль определенный исходя из рыночных цен, на основании заключения эксперта в размере 47 406 574 руб., завышение затрат по взаимоотношениям с ООО ХК «СЭМ» составили 1 964 660 руб. Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

При этом, представленные Заявителем документы не подтверждают выполнение работ (оказание услуг, поставку товара) именно спорными организациями-контрагентами.

В отношении представленных Заявителем свидетельских показаний физических лиц, в форме заявлений, удостоверенных нотариуса г. Москвы, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, представленные Заявителем показания физических лиц, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

По доводу заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, осуществляемом в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», судебная коллегия сообщает следующее.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что организацией ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» в 2014-2015 г. в налоговые органы представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО29, которая в проверяемом периоде занимала должность начальника управления организации конкурсных процедур и закупок АО «НИИТФА». Собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента. Следовательно, ссылка заявителя на проявление в данном случае должной осмотрительности является не обоснованной и опровергается проведенными контрольными мероприятиями (стр. 231, стр. 236 Решения налогового органа).

Заявителем при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Из допроса уполномоченного представителя Общества ФИО17 следует, что лично с руководителями контрагентов не знаком, документы подписывались в отсутствие представителей контрагентов.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Доказательства того, что Заявитель до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Таким образом, рассматривая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом, судом обоснованно сделан вывод, об отсутствии у ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» реальной хозяйственной деятельности и невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, а также о направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. 

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Специфика вычета налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операций по зачету сумм налога является поступление его сумм в федеральный бюджет и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика отсутствует в случае не поступления в бюджет суммы НДС от поставщиков продукции (работ, услуг) данного налогоплательщика независимо от того, что факт реальной отгрузки товаров (оказания услуг) подтверждается.

Налоговый вычет сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налогов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации -контрагенты Общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание, и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эксперт-Сервис», ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг», ООО «РСУ 7» и ООО ХК «СЭМ» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность выполнения (оказания/поставки) вышепоименованных работ (услуг/товара) не подтверждается мероприятиями налогового контроля, а также, что Общество создало искусственный документооборот, используя в качестве контрагентов вышеуказанные организации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного акта они являться не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельств и не противоречат действующему законодательству. Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное, обоснованное решение.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон, в частности отказ в приобщении к материалам дела доказательств и дополнительных документов, изучение судом доводов заявителя не в полном объеме направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Дополнительные документы и доказательства на необходимость приобщения которых, указывает заявитель, представлялись обществом в ходе выездной налоговой проверки. Указанные документы исследованы налоговым органом, доводы общества по документам и позиция инспекции по ним отражены в решении. 

Приобщение к материалам дела судебной практики было расценено судом как факт оказания воздействия, при этом суд указал, что само по себе наличие судебно-арбитражной практики по иным делам в данном случае не может повлиять на решение суда.

Суд не лишал сторон возможности представления каких-либо дополнительных документов с обоснованием их представления, а также не лишал возможности отстаивать и обосновывать свою позицию.

Суд указывал на необходимость соблюдения формы и содержания искового заявления с учетом положений статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении налоговым органом п.14 ст. 101 НК РФ являются также не состоятельными, ввиду того, что данные документы, на которые ссылается налогоплательщик, были рассмотрены и оценены в рамках проведенной выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют ссылки в решении стр. 231-234.

Следует отметить, что налогоплательщик на протяжении всего процесса умышлено, вырывает из контекста информацию с целью искажения фактических обстоятельств, а также проведенных налоговым органом контрольных мероприятий (например, ссылки заявителя на абз. 3 стр. 225 и т.д.)

Одновременно следует указать, что заявление было подано 06.09.2018 года, решение суда по указанному делу вынесено 09.09.2019 года, таким образом, суд подробно изучил все доводы налогоплательщика, а также обстоятельства по указанному делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями – «однодневками»; первичная документация содержит недостоверные сведения; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-211271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1