Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-702/2025

25 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Росрыболовство: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2023 № 896/2ниу06;

от ООО «Янтарь»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2024;

от ФГБНУ «ВНИРО»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 

на решение от 15.01.2025 

по делу № А73-13700/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края, 

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...> д.12.14.15, стр.1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о расторжении договора от 30.08.2018 №ДВ-М-1590 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, проезд Окружной, д. 19), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», ответчик) о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВМ-1590. 

Требования мотивированы статьями 450, 452 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по освоению квот, объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2022 и в 2023 годах по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1590. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО»).

Решением от 15.01.2025 иск удовлетворен, договор от 30.08.2018 № ДВ-М-1590, заключенный между Росрыболовство и ООО «Янтарь» расторгнут. Этим же решением с ООО «Янтарь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

 В обоснование доводов жалобы указано на то, что выбранная мера ответственности – расторжение договора, несоразмерна степени существенности допущенных нарушений; нарушение договорных отношений со стороны ответчика не являются злостным, поскольку им предприняты все возможные действия по исполнению оспариваемого договора: в 2022 году освоено квот – 51,92% , в 2023 году – 63,27% (незначительная степень неосвоения квоты). Кроме того, указало на выявленную проблему выедания касатками уловов палтуса при его промысле, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неосвоении квот. Кроме того в 2024 году истец не предоставил обществу возможность добросовестно исполнять обязательства по договору, отказав в выдаче разрешения на добычу водных биоресурсов. В обоснование довода о нарушении судом процессуальных норм ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФГБНУ «ВНИРО», поскольку фактически процессуальный статус привлеченного третьего лица в данном деле является экспертом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Росрыболовство с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт без изменения,  указав, что ответчиком при исполнении договора в течение двух лет подряд (2022 – 2023 годах) допущены существенные нарушения условий договора: осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в размере менее 70% квот, выделенных на соответствующий год.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Росрыболовство (агентство) и ООО «Дальтрансфлот» (пользователь) заключен договор № ДВМ-1590, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,744%.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 договора агентство обязано распределять пользователю каждый календарный год в течение срока, указанного в пункте 7 договора, квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов по соответствующему виду водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

Согласно пункту 6 договора пользователь обязался осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения; соблюдать условия настоящего договора; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Срок действия договора установлен пунктом 7 договора: с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктом 11 договора настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

06.12.2021 в связи с реорганизацией ООО «Дальтрансфлот» в форме выделения из него ООО «Янтарь», стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1590 о замене пользователя – ООО «Дальтрансфлот» на ООО «Янтарь».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ООО «Янтарь» принимает на себя права и обязанности по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1590 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

ООО «Янтарь» обязалось должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1590 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792 (в редакции приказа от 29.12.2021 № 885) пользователю на 2022 год выделены квоты на добычу (вылов) в Западно-Беринговоморской зоне палтуса белокорого в размере 7,175 тонн, палтуса черного в размере 5,385 тонн.

Приказом Росрыболовства от 20.12.2022 № 753 (в редакции приказа от 14.04.2023 № 187) пользователю на 2023 год выделены квоты на добычу (вылов) в Западно-Беринговоморской зоне палтуса белокорого в размере 5,849 тонн, палтуса черного в размере 7,429 тонн.

Согласно сведениям об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П (рыба) в 2022 году добыча (вылов) в Западно-Беринговоморской зоне палтусов составила 1,860 тонн палтуса черного и 4,662 тонн палтуса белокорого.

Согласно сведениям об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П (рыба) в 2023 году добыча (вылов) в Западно-Беринговоморской зоне палтусов составила 2,553 тонн палтуса черного и 5,849 тонн палтуса белокорого.

Согласно протоколу № 5 от 06.06.2024 Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также для применения штрафных санкций и предъявления банковской гарантии, обеспечивающей реализацию инвестиционного проекта, к взысканию принято решение о принудительном расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1590 по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона о рыболовстве, статьей «IV. Порядок прекращения и расторжения договора». 

08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование № 05-25/3546 с предложением в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор от 30.08.2018 № ДВ-М-1590 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Уклонение от подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 13 Закона о рыболовстве установлены основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Судом установлено, что в течение двух лет в период с 2022 года по 2023 год предоставленные ответчику квоты на вылов водных биологических ресурсов в надлежащем объеме им не освоены.

Так, в 2022 году пользователем из выделенной квоты на добычу палтуса освоено 6,52 тонны, что составляет 51,92675% от выделенной Приказом № 792 (с учетом изменений).

Освоение квоты по вылову палтуса в 2023 году – 8,400 тонн, что составляет 63,2776% от выделенной Приказом № 753 (с учетом изменений).

Таким образом, в течение двух лет ответчиком добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена менее 70%.

Возражая против иска, ответчик указал, что причиной такого освоения квот явилось наличие объективных обстоятельств, а именно выедание касатками палтусов с промыслового оборудования. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 66, 67 АПК РФ ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших освоению квот.

В подтверждение наличия такого обстоятельства как активизация хищничества касаток суду представлены научная статья КамчатНИРО, информация Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области, статья «Аргументы недели» от 01.06.2021, статья медиахолдинга «Фишньюс» от 28.05.2021, статья информационного ресурса Fish25.ru от 28.07.2020, статья медиахолдинга «Фишньюс» от 23.10.2020, указывающие на наличие объективной причины низких показателей освоения квот в связи с отсутствием промысловых скоплений палтусов, активизации хищничества касаток, естественного снижения запаса палтусов.

В свою очередь, третье лицо ФГБНУ «ВНИРО» в отзыве на исковое заявление указало, что неполное освоение ответчиком выделенной ему квоты произошло ввиду перераспределения улова между компаниями.

Согласно указанным письмам, а также представленным истцом суду протоколам заседания Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета от 22.10.2020, от 15.04. 2021 проблема хищничества касаток и ее непосредственное влияние на промысел палтуса имеет место.

Вместе с тем в соответствии с рекомендациями Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета ежегодно выделяемые общие допустимые уловы палтуса в 2022 - 2023 годах выделялись уже с учетом выедания уловов касатками, что подтверждается представленными в дело оперативными и статистическим отчетами.

Других доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие иных объективных независящих от ответчика обстоятельств, которые препятствовали ответчику освоить квоты, выделенные ему уже с учетом проблемы выедания уловов касатками, суду не представлено.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден.

Между тем, предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности пользователя в сохранении арендных правоотношений, за разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2024 год в территориальное управление Росрыболовства не обращался. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на не предоставление истцом возможности добросовестно исполнить обязательства по договору апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств по договору и освоению выделенных квот. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта неосвоения ответчиком в надлежащем объеме квоты на вылов водных биологических ресурсов в течении двух лет подряд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, правомерно удовлетворив требование о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1590.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду необоснованного привлечения к участию в деле третьим лицом ФГБНУ «ВНИРО», являющегося по мнению заявителя, экспертом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у половины компаний возникли сложности с освоением палтусов в спорной зоне, судом также не принимается. Согласно ответу ФГБУ «ЦСМС» от 28.10.2024 №ЦА/9-1809 только у 7-и пользователей из 14-ти возникли трудности с освоением черного палтуса, при этом с освоением палтуса белокорого у пользователей проблем не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2025 года по делу № А73-13700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко