ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А41-20400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.02.2022 №157-01 исх. 522,

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022 №445/д,

от третьего лица – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу по иску Администрации городского округа Шаховская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Интервладстрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация городского округа Шаховская (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», ответчик) о взыскании основного долга по банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ-261469/21 в сумме 5 282 870, 06 руб., неустойки за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 201 559, 06 руб. и неустойки с 12.11.2021 по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом изменений исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Интервладстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 282 870 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 201 559 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Интервладстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.04.2021 №8483000515210000310001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская (далее – Контракт).

Стоимость работ по Контракту составила 11 806 377 руб. 92 коп.

В силу пункта 5.4.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно акту от 27.08.2021 о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская №08483000515210000310001 от 13.04.2021 «Интервладстрой» не выполнило работы.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование №171-01исх-5175 от 02.09.2021 об уплате неустойки (штрафа) в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением условий Контракта, оплату которого подрядчик не произвел.

30 августа 2021 года Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, решение вступило в силу.

Решением УФАС по Московской области от 23.09.20121 ООО «Интервладстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 9.2 Контракта подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 5 312 870,06 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя по контракту обязательств перед Администрацией (бенефициаром) ООО «Экспобанк» (гарантом) была выдана банковская гарантия от 09.04.2021 №ЭГ-261469/21, в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательства по исполнению контракта в сроки, предусмотренные контрактом; обязательств по выполнению работ надлежащего качества; гарантийные обязательства в пределах срока действия гарантии; обязательств по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательств по возврату авансового платежа; обязательств по возмещению убытков; обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Пунктом 8 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно.

Сумма гарантии составляет 5 312 870, 06 руб. (пункт 2 гарантии).

Истец 22.09.2021 направил в адрес ответчика требование №171-01Исх-5642 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 312 870, 06 руб., к которому были приложены предусмотренные гарантией документы.

Письмом от 04.10.2021 №01/21-7410 банк отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что в требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс), сумма требуемая бенефициаром по гарантии не обоснована, расчет не содержит арифметических вычислений, гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения Контракта, к требованию приложены копии документов, заверенные лицом, полномочия которого не подтверждены.

19 октября 2021 года истец направил в банк претензию №171-01исх-6203, в которой указано на необоснованность отказа в выплате по банковской гарантии. Претензия также содержала повторное требование №171-01исх-6206 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5312870, 06 руб.

Поскольку требуемая сумма не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт расторжения основного обязательства, обеспеченного Банковской гарантией подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, требования бенефициара были оформлены и направлены гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены.

Установив факт просрочки ответчиком осуществления платежа по гарантии, суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом ответчику неустойки на основании п. 5 банковской гарантии за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 201 559, 06 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судами отказано в связи с применением к данному требованию моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 2.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суды, учитывая условия гарантии и существо банковской гарантии как таковой, пришли к правильному выводу о правомерности требований истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении бенефициара и злоупотреблении им правом, а гарант не вправе оценивать обстоятельства, указанные в требовании о выплате гарантии, в силу независимости банковской гарантии.

Истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не представлено.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А41-20400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.Г. Каденкова

Судьи  А.В. Коваль

О.А. Шишова