АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2643/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А60-11312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-11312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 18.03.2022 № 1/45-д);

акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 39).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение «УОУМТС МВД России», казенное учреждение) основного долга по договору на поставку и транспортировку газа от 21.12.2021 № 4-2443/21 в размере 1 806 743 руб. 52 коп., а также пеней за период с 26.10.2021 по 03.11.2022 в сумме 160 471 руб. 52 коп. и пеней за неисполнение обязательства по оплате долга за газ, поставленный в январе-апреле 2022 года в сумме 1 806 743 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 04.11.2022 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, которые, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (с учетом объединения в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство дел № А60-11312/2022 и                                   № А60-38009/2022 для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А60-11312/2022, а также  уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от казенного учреждения поступило встречное исковое заявление к  обществу «Уралсевергаз» о признании договора недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбурггаз», Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда от 11.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества «Уралсевергаз» к казенному учреждению и Министерству отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что на день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), в то время как при вынесении решения судом принят расчет истца, в соответствии с которым за периоды с 26.10.2021 по 28.02.2022, с 26.11.2021 по 28.02.2022, с 28.12.2021 по 28.02.2022, с 28.12.2021 по 28.03.2022 учтена ключевая ставка в размере 9,5%. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен и подтверждается материалами дела, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего снижения суммы неустойки, указал, что, по его мнению, ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего их исполнения при наличии бюджетных ассигнований на лицевом счете, однако истцом было отказано в принятии данных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, казенное учреждение предприняло исчерпывающие меры для устранения причин нарушения многосторонней сделки требованиям действующего законодательства о контрактной системе и на период просрочки оплаты не могло пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из данной ситуации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Уралсевергаз» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Учреждением «УОУМТС МВД России» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралсевергаз» (поставщик) и Учреждением «УОУМТС МВД России» (покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 4-2443/2021 и № 5-2443/2022. 

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 4-2443/2021 истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за период сентябрь-ноябрь 2021 года и пеней.

При этом, путем распределения оплат на основании пункта 5.9.2 договора обществом «Уралсевергаз» в счет оплаты поставленного газа в период с сентября по ноябрь 2021 года были зачтены оплаты, произведенные казенным учреждением по договору № 5-2443/2022, заключенному на 2022 год, таким образом, сумма основного долга за период с сентября по ноябрь 2021 года оплачена в полном объеме, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать за нарушение сроков оплаты газа в указанный период пени.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что платежом по договору № 5-2443/2022 покупателем была закрыта задолженность за декабрь 2021 года, а в связи с перезачетом оплат в порядке пункта 5.9.2 договора № 4-2443/2021 у Учреждения «УОУМТС МВД России»  образовалась задолженность по оплате газа, поставленного в период с января по апрель 2022 года.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного в указанный период газа истец начислил пени в соответствии с условиями договора № 5-2443/2022, таким образом, предметом требований по первоначальному иску является взыскание пени по договору № 4-2443/2021 и задолженности за поставленный газ и пени по договору № 5-2443/2022.

Возражая против предъявленных к нему требований в части взыскания пени по договору № 4-2443/2021 и ссылаясь в свою очередь на недействительность сделки, а также на неверность распределения обществом «Уралсевергаз»  платежей  по договору № 5-2443/2022, которые должны были быть зачтены в соответствии с назначением  по данному договору,  Учреждение «УОУМТС МВД России» подало встречный иск. 

Разрешая спор и руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 166, статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 401, 432,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 2, пунктами 4, 7 статьи 3 частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьями 6, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по оплате задолженности за период с января по апрель 2022 года, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие бюджетного финансирования или его недостаточность, а равно иные обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов между сторонами, не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании нормы  пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенных между сторонами договоров и возникшему между ними спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, подписанные казенным упреждением без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг, и установив, что произведенный обществом «Уралсевергаз» зачет оплаты по договору № 5-2443/22 в счет задолженности за сентябрь- ноябрь и декабрь 2021 года соответствует условиям договора № 4-2443/21 и является законным, а также принимая во внимание, что оплаты, произведенные покупателем (с учетом назначения платежа за период январь-апрель 2022 года) зачтены в счет погашения более ранней задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (статьи 9, 41, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначальных требований о взыскании с Учреждения «УОУМТС МВД России» задолженности по оплате ресурса за период с января по апрель 2022 года в размере 1 806 743 руб. 52 коп.

Проверив произведенные сторонами расчеты и признавая верным и соответствующим условиям договоров, нормативно-правовыми актам (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2018 № 1634/18, Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2021 № 251-ПК) и фактическим обстоятельства дела, расчет общества «Уралсевергаз», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом установленных ими обстоятельств, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, отклоняя возражения казенного учреждения относительно размера неустойки, который, как полает ответчик, должен определяться в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату принятия судебного решения, а не на дату оплаты, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались тем, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при добровольном погашении долга применяется ключевая ставка, действующая на дату платежа, а при взыскании долга в судебном порядке - ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Проверив расчет неустойки и признавая его арифметически верным и  соответствующим положениям действующего законодательства, суды верно исходили того, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а в данном случае ключевая ставка в размере 9,5 % годовых была применена истцом в расчете к той части долга, которая была погашена добровольно, а ставка в размере 7,5 % годовых - к оставшейся непогашенной части долга (действовавшей на дату принятия судом решения).

Поскольку в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса), удовлетворенные в рамках первоначального иска требования правомерно взысканы с надлежащего ответчика  (казенного учреждения), с привлечением при недостаточности лимитов бюджетных обязательств Министерства в качестве субсидиарного ответчика.  

Кроме того, отклоняя доводы Учреждения «УОУМТС МВД России» об отсутствии возможности произвести оплату долга в связи с необходимостью принятия соответствующих бюджетных обязательств и денежных обязательств в БИС, согласование которых осуществляет Управление Федерального казначейства по Свердловской области, о том, что возможность регистрации контракта в ЕИС отсутствует, суды верно отметили, что отсутствие у ответчика технической возможности размещения трехстороннего договора (государственного/муниципального контракта) на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 от 01.09.2021 в Единой информационной системе государственных закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) не является основанием для не оплаты долга.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов и их субъектный состав: поставщик (подрядчик, исполнитель) и заказчик, и применительно к рассматриваемой ситуации само по себе заключение контракта с указанием на стороне исполнителя двух лиц, каждое из которых является исполнителем (поставщиком) по контракту в соответствующей части (поставляет покупателю товар либо оказывает заказчику соответствующую услугу), а принимая во внимание взаимосвязанный характер соответствующих действий исполнителей, прав ответчика как стороны контракта не нарушает, поскольку каждый из исполнителей выполняет свой собственный объем обязательств по контракту, и в контракте также определен соответствующий самостоятельный порядок оплаты покупателем (заказчиком) поставленного газа и услуг по его транспортировке, а общий подход бюджетного законодательства Российской Федерации, не предусматривающий санкционирование оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (исполнителем) по такому контракту, в данном случае не применим, поскольку имеют место иные обстоятельства исполнения контракта непосредственно двумя исполнителями, самостоятельно, каждым в своей части.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика (пункты 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»), при этом таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При рассмотрении спора судами было установлено, что поскольку поведение Учреждения «УОУМТС МВД России» не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, в связи с чем оснований для признания договора от 01.09.2021 на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 ничтожной сделкой не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров на поставку и транспортировку газа № 4-2443/2021 и № 5-2443/2022 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Таким образом, приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные и отказано во встречных исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, между тем каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

При этом доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Министерством доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу                 № А60-11312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота