АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41416/2021

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика-представитель ФИО4, доверенность от 02.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 5-10). 

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству  с назначением предварительного судебного заседания на 03.03.2022 (л.д. 3-4).

Протокольным определением от 03.03.2022 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (л.д.  52).

Определением суда от 12.07.2022 судебного разбирательство отложено на 20.09.2022 (л.д. 127-128).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 133-1374).

Представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании 20.09.2022.

В обоснование требований ссылается на вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 24.04.2019 по делу А76-38451/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект Проф», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженности в сумме 657 079 руб. 97 коп, в том числе, основной долг в сумме 611 237 руб. 18 коп, неустойка за период с 31.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 45 842 руб. 79 коп, а также 33 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако, в связи с исключением регистрирующим органом ООО «Аспект Проф» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), это исполнительное производство было прекращено. 

Полагает, что ответчик, являясь учредителем ООО «Аспект Проф», а также и единоличным исполнительным органом общества, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял мер для расчетов с кредитором, а при недостаточности средств – по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не заявил возражений против исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3.1 ст. 3, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска:

-сведения о наличии расчетных счетов ООО «Аспект Проф», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (открытых, закрытых), с указанием кредитных организаций.

-выписки по счетам ООО «Аспект Проф», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за 2018-2020 г.

-Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества на балансе общества после вынесения решения и до момента ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) ООО «Аспект Проф» за 3 года до момента исключения из ЕГРЮЛ.

-наименования и адреса организации, в которых ООО «Аспект Проф» является (являлось) учредителем (участником), сведения о доли участия.

-справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки) на начало года и на момент принятия  решения о ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ).

-бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) ООО «Аспект Проф» за 2017, 2018, 2019г.

-наименования и адреса организаций, в которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> является (являлся) учредителем (участником), сведения о доли участия.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Определением суда от 16.05.2022 указанные документы были судом истребованы (л.д. 111).

В суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав истца, ответчика, и исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО «ЧЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Аспект Проф» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 76 от 01.04.2018 (л.д. 6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 852,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, 

<

...>: помещения №3-6, 9 на 1 этаже (Литера Н согласно техническому паспорту МБТИ «Стоянка для автотранспорта») общей площадью 634 кв.м. – которое арендатор будет использовать для автосервиса, помещения №1,2,6-16 на 2 этаже (Литера Н согласно техническому паспорту МБТИ «Стянка для автотранспорта») общей площадью 218 кв. м - для размещения офиса (п. 1.1. договора).

На момент подписания договора срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев (п. 1.2 договора). 

Нежилое помещение, согласованное в договоре аренды передано арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.04.2016 (л.д. 10).

При подписании договора арендная плата за помещения №3-6, 9 на 1 этаже (Литера Н согласно техническому паспорту МБТИ «Стоянка для автотранспорта») общей площадью 634 кв.м. – которое арендатор будет использовать для автосервиса установлена в размере 250 руб.  (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м. арендуемых помещений и включает в себя затраты на покрытие эксплуатационных расходов (обслуживание инженерных сетей и коммуникаций), коммунальных платежей (теплоснабжение, вывоз ЖБО) (п. 3.1. договора).

Оплата производится на расчетный счет арендодателя либо иным способом, предусмотренном действующим законодательством по соглашению сторон, но не позднее 27 числа месяца предшествующего отчетному, без выставления соответствующего счета.

Возмещение расходов за водоснабжение, электроэнергию, услуги связи производится одновременно с арендными платежами в размере стоимости потребленных услуг за предыдущий месяц согласно показаниям счетчика, либо согласно расчету, представляемому представителем арендодателя (п.3.2 договора).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ.

Уведомлениями исх. №107 от  29.08.2018, исх. №108 от 30.08.2018, №109 от    31.08.2018  (направлены ответчику в день их изготовления) истец, сославшись на гарантийное письмо ответчика от 16.08.2018 о выплате задолженности в срок до 25.08.2018, просил немедленно погасить образовавшийся долг по внесению арендных платежей в сумме 149 134 руб. 68 коп. основного долга и 14 149 руб. 71 коп. – за потребленную электроэнергию (л.д. 15-20).

Ответчик надлежащим образом на претензионные требования истца не отреагировал.

Телеграммой от 31.08.2018 истец потребовал от ответчика явиться 03.09.2018 для вскрытия арендованного помещения для описи находящегося внутри имущества. Однако, согласно сведениям ПАО «Ростелеком» ООО «Аспект Проф» отказалось принимать телеграмму, поданную истцом, по причине чего она доставлена не была (л.д. 21).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 по делу А76-38451/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект Проф», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженности в сумме 657 079 руб. 97 коп, в том числе, основной долг в сумме 611 237 руб. 18 коп, неустойка за период с 31.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 45 842 руб. 79 коп, а также 33 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-15).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №030343430 судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 было возбуждено исполнительное производство 66074/19/74054-ИП, однако, решение арбитражного суда от 24.04.2019 исполнено не было в связи с исключением ООО «Аспект Проф» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям выписки из ЕРЮЛ от 25.10.2021 (л.д. 27-29) ООО «Аспект Проф» 09.02.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 12 500 руб. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Сведения о ФИО2 как владельце 100% доли в уставном капитале ООО «Аспект Проф» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ с момента образования общества.

27.03.2020 Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Аспект Проф» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.    

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, будучи директором ООО «Аспект Проф» и обладая 100% долей в уставном капитале данного общества, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из сопоставления дат пользования обществом «Аспект Проф» арендованным имуществом общества «Челябинский электромеханический завод» и вступления ФИО2 в права участника и директора общества следует, что спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не мог не знать о наличии задолженности перед АО «Челябинский электромеханический завод» при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к проведению расчетов с кредитором. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «Аспект Проф», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Напротив, длительность более двух календарных лет ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, по результатам которого задолженность не была погашена ни один  рубль, свидетельствует об отсутствии у должника имущества.

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО «Аспект Проф» до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом, кредитором не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Само по себе непринятие ООО «Аспект Проф» в установленном порядке мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «Проф Аспект» из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об адресе и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации истцом не приведены факты, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, в том числе, о выводе всех активов ООО «Проф Аспект», организации альтернативной компании с аналогичным видом деятельности с переводом на нее клиентской базы.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что принятое ответчиком решение о реорганизации ООО «Проф Аспект» принималось исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ влекут не более чем переход обязательства к правопреемнику. Кроме того, соответствующие записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. 

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в спорный период истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 141 руб. 60 коп. по платежному поручению №1281 от 20.12.2021 (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 141 руб. 60 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                       С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru