Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-5368/2020

«21» января 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг», Воронежская обл., г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский», Воронежская обл., г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 123 110 158 руб. 78 коп. (с учетом уточнения) стоимости капитального ремонта арендованного имущества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 20/492 от 15.07.2020, б/н от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (далее – истец, ООО «Благо-Юг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее – ответчик, ООО «ЗРМ Эртильский») о взыскании 142 736 979 руб. 06 коп. расходов на капитальный ремонт арендованного имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третье лица, АО «Россельхозбанк»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

С учетом признания ООО «ЗРМ Эртильский» решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу №А14-10588/2017 несостоятельным (банкротом) и его нахождения в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ЗРМ Эртильский» ФИО4 по предложению суда известила кредиторов о рассмотрении дела №А14-5368/2020 (в материалах дела имеются копии публикации конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления от 01.10.2020 о нахождении в производстве  №А14-5368/2020 с конкретизацией предмета спора, уведомления членам комитета кредиторов о проведении комитета кредиторов 08.10.2020 с повесткой о принятии к сведению указанной информации, протокола № 26 от 08.10.2020 (заседание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума), публикации конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации от 09.10.2020 по итогам комитета кредиторов). 

Никто из кредиторов предусмотренное статьей 51 АПК РФ право на подачу ходатайства о вступлении в дело №А14-5368/2020 в качестве третьего лица не реализовал.

Определением от 12.10.2020 по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

«1. Осуществлены ли заявленные ООО «Благо-Юг» расходы в размере 142 736 979 руб. 06 коп. согласно приложениям №№ 2-144 к ходатайству об уточнении искового заявления от 10.09.2020 в отношении имущества, арендованного у ООО «ЗРМ «Эртильский» по договорам №№ БЮЛС-223-18, БЮЛС-224-18, БЮЛС-225-18, БЮЛС-226-18 от 07.03.2018?

2. Является ли указанная в вопросе 1 сумма расходами на капитальный ремонт арендованного имущества?

3. Носили ли проведенные работы неотложный характер?

4. Являются ли цены, на основании которых ООО «Благо-Юг» заявлены указанные в вопросе 1 расходы, рыночными?

При положительном ответе на каждый из вопросов только в части – отразить соответствующие части (имущества, работ, расходов и др.)». 

В судебном заседании 24.12.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, суд установил, что от экспертной организации поступило экспертное заключение № 20-3915 от 08.12.2020, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления результатами проведенной экспертизы.

Суд установил, что от истца посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» поступило аналогичное ходатайство.

На основании статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2020 до 11 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рамках перерыва стороны ознакомились с экспертным заключением.

В судебном заседании 29.12.2020 после перерыва, продолженном при участии представителя истца и в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, поступившее по системе электронного документооборота «Мой арбитр», согласно которому истец уменьшил исковые требования до 123 110 158 руб. 78 коп. со ссылкой на результаты проведенной экспертизы, которой установлено, что часть расходов связана не с капитальным, а с текущим ремонтом арендованного имущества.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

В судебном заседании суд исследовал экспертное заключение.

Представитель истца полагал выводы экспертов обоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании продлялся перерыв до 14.01.2021 до 12 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 14.01.2021 после перерыва, продолженном при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗРМ «Эртильский» (арендодатель) и ООО «Благо-Юг» (арендатор) заключены:

- договор аренды недвижимого имущества № БЮЛС-223-18от 07.03.2018 (зарегистрирован 23.03.2018);

- договор аренды недвижимого имущества № БЮЛС-224-18 от 07.03.2018 (зарегистрирован 23.03.2018);

- договор аренды движимого имущества № БЮЛС-225-18 от 07.03.2018;

- договор аренды движимого имущества № БЮЛС-226-18 от 07.03.2018.

По условиям указанных договоров арендодатель передает арендатору за плату во владение и пользование недвижимое и движимое имущество согласно перечням в приложениях к указанным договорам, фактически представляющее собой совокупность объектов, входящих в состав маслоэкстракционного завода.

На дату заключения договоров имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗРМ Эртильский». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу №А14-10588/2017 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Благо-Юг» на основании договора уступки прав (требований) № UP201400/0244 от 30.04.2020.

Имущество по актам приема-передачи от 07.03.2018 передано арендодателем арендатору.

В период действия договоров аренды арендатор в 2018-2020 годах за свой счет осуществил работы по капитальному ремонту арендуемых объектов с приобретением необходимого для этого оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров поставки и подряда, универсальных передаточных документов, накладных, платежных поручений и иных документов.

Конкурсный управляющий ответчика 02.07.2018, 11.03.2019 и 02.03.2020 уведомлялся истцом о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, вызванного неотложной необходимостью.

Согласно содержащимся в экспертном заключении № 20-3915 от 08.12.2020 выводам заявленные ООО «Благо-Юг» к компенсации расходы в действительности осуществлены в отношении арендованного у ООО «ЗРМ Эртильский»  по договорам № БЮЛС-223-18 от 07.03.2018, № БЮЛС-224-18 от 07.03.2018, № БЮЛС-225-18 от 07.03.2018, № БЮЛС-226-18 от 07.03.2018 имущества, расходы на капитальный ремонт составили 123 110 158 руб. 78 коп., работы носили неотложный характер (поскольку без их выполнения произошла бы остановка оборудования на предприятии), расходы понесены, в целом, по ценам незначительно ниже рыночных.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Отличное от указанного диспозитивного правила положение договорами аренды не предусмотрено.

Согласно того же пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Арендатор уведомлял арендодателя о необходимости проведения неотложного капитального ремонта. Доказательств его производства арендодателем в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства несения им заявленных расходов. Их размер (в том числе рыночная цена), относимость непосредственно к арендованному у ответчика имуществу, капитальный и неотложный характер ответчиком не оспаривались (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ) и подтверждены экспертным заключением № 20-3915 от 08.12.2020 в сумме 123 110 158 руб. 78 коп. (из них 106 146 352 руб. 44 коп. расходы на капитальный неотложный ремонт залогового имущества, 16 963 806 руб. 34 коп. расходы на капитальный неотложный ремонт незалогового имущества).

Проанализировав экспертное заключение № 20-3915 от 08.12.2020, судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертами были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Выводы экспертов сторонами не оспорены (истец с данными выводами согласился, уменьшив размер исковых требований до 123 110 158 руб. 78 коп., а ответчик, поддержавший ходатайство истца о назначении экпертизы для целей квалификации заявленных расходов именно как расходов на капитальный ремонт, ознакомившись с результатами экспертизы, никаких возражений в суд не представил). 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

При этом суд отмечает, что с учетом постановки перед экспертами, помимо прочих, вопроса об относимости заявленных расходов непосредственно к арендованному имуществу, экспертами не только анализировались представленные истцом в подтверждение несения расходов в материалы дела документы, но и осуществлялся осмотр арендованного имущества (производственно-складского помещения цеха разлива, административно-бытового корпуса и производственной лаборатории, прессового цеха, цеха дезодорации, цеха дезодорации растительного масла, котельной, цеха экстракции, цеха по производству и переработке растительного масла, комплекса зерноочистительного).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание признание ООО «ЗРМ Эртильский» решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу №А14-10588/2017 несостоятельным (банкротом) и его нахождение в процедуре конкурсного производства, суд отмечает следующее.

Производство по делу №А14-10588/2017 возбуждено определением от 14.07.2017.

Договоры аренды, выступающие основаниями заявленных в настоящем деле требований, заключены 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Соответственно, данные требования подлежат предъявлению в общем порядке.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 123 110 158 руб. 78 коп. стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд и внесение им денежных средств на депозитный счет суда, результаты рассмотрения спора, на основании статей 109 и 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также выплатить ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» вознаграждение в сумме 350 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» платежным поручением № 9114 от 16.09.2020.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский», Воронежская обл., г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг», Воронежская обл., г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123 110 158 руб. 78 коп. стоимости капитального ремонта арендованного имущества, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 350 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» платежным поручением № 9114 от 16.09.2020.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко