ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26535/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-17819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2019 по делу № А32-26535/2017 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего должника Горшенева Сергея Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 в порядке разрешения разногласий: установлена начальная цена реализации предмета залога ОА КБ «РЭБ» (Берегоукрепление части озера Карасун, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304061:1100) в размере 10 484 439 руб.; в качестве организатора торгов привлечено ООО «Тандем Проект», г. Краснодар, с суммой вознаграждения в размере 50 000 руб. за одни торги (в зависимости от результата, суммы реализации и количества лотов); исключены пункты 2.5.-2.9, 4.8.-4.12, 5.2-5.5 Положения. 

Определение мотивировано тем, что предложенные конкурсным управляющим редакции пунктов положения являются более экономически обоснованными и целесообразными.

Акционерное общество коммерческого банка «РосЭнергоБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что банк является залоговым кредитором, в связи с чем банк вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве. Так, по мнению банка, привлечение в качестве организатора торгов сторонней организации необоснованно, поскольку ООО «Тандем Проект» не аккредитовано при Ассоциации СРО «ЦААУ».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5 и его финансового управляющего ФИО6  и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ходатайство обоснованно тем, что недвижимое имущество - Берегоукрепление части озера Карасун - является частью единого имущественного комплекса с имуществом, принадлежащим Далояну, и реализующемуся в рамках дела о несостоятельности Далояна. Указанные обстоятельства банк подтверждает ссылками на представленный в материалы дела отчет об оценке. Суд в удовлетворении ходатайства банка отказал. Из представленного отчета не следует, что берегоукрепление и здание ресторана являются единым объектом, который может использоваться только совместно. Необходимость установления сервитута в виде права прохода к берегоукреплению,  не свидетельствует о том, что данные объекты невозможно реализовать отдельно. Кроме того, ранее залоговым кредитором самостоятельно были заключены два различных договора залога, без указания на то, что объекты являются единым комплексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017г. заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018г. (внутренний номер 545-УТ) требования ОА КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 267 453 427,03 руб., из них: 262 841 897,78 руб. задолженности, отдельно 4 611 529,25 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВВП». Требования в размере 20 767 500 руб. задолженности признаны обеспеченными залогом имущества ООО «ВВП». 

Конкурсный управляющий ООО «ВВП» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в отношении реализации имущества должника, возникших с залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

В силу наличия у ОА КБ «РЭБ»  специального статуса залогового кредитора именно оно вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении начальной продажной цены имущества в целях получения максимальной выручки может быть изменена посредством разрешения разногласий.

Конкурсный управляющий возражал в части установления начальной продажной цены имущества, полагая, что залоговая стоимость завышена.

Исследовав сведения о стоимости имущества, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора последующей ипотеки здания и права аренды № 161563/ДИ от 10.06.2016 предмет залога берегоукрепление оценен в 20 767 500 руб. При этом, оценка осуществлена по состоянию на 10.06.2016.

Согласно отчета № 1797-011223 от 03.04.2018г. об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «ВВП», проведенного специализированной организацией ООО «Партнеръ», по заданию управляющего,  рыночная стоимость залогового имущества – Берегоукрепление части озера Карасун, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304061:1100 определена на дату оценки в размере 10 484 439 руб. Оценка осуществлена по состоянию на 20.11.2017.

Между тем, банк указывает, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, имеет ряд нарушений и не может быть принят во внимание при определении начальной продажной цены, в подтверждении данного обстоятельства банк представил экспертное заключение № 19/10-148/ЭЗ/77 от 24.10.2019 на отчет № 1797-011223 от 03.04.2018г.

Согласно возражениям банка и данному заключению, оценщик необоснованно применил коэффициент физического износа, равный 50%, поскольку возраст объекта на дату оценки 6 лет, в то время как средний нормативный срок службы берегоукрепительных сооружений составляет около 50 лет. При этом, при расчете сравнительным методом стоимости объекта, оценщик также не обосновал выбор аналога. 

В отношении начальной продажной стоимости суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела в суде первой инстанции не представлена оценка предмета залога, составленная на актуальную дату. 

В суде апелляционной инстанции представитель банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета № р-58-11 от 20.11.2019 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества – Берегоукрепление части озера Карасун, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304061:1100 определена по состоянию на 18.11.2019 в размере 20 244 000 руб.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела указанный отчет об оценке приобщен, судебное заседание откладывалось с целью предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с отчетом об оценке и представить свои возражения. После отложения судебного заседания возражений в отношении представленного отчета об оценке не поступило.

Признавая обоснованной определенную в отчете об оценке № р-58-11 от 20.11.2019 рыночную стоимость залогового имущества – Берегоукрепление части озера Карасун, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304061:1100, равную 20 244 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная стоимость объекта незначительно отличается от залоговой стоимости, установленной пунктом 2.2 договора последующей ипотеки здания и права аренды № 161563/ДИ от 10.06.2016, а также от указанной в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество кадастровой стоимости равной 14 920 274,20 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, определенная в отчете об оценке № р-58-11 от 20.11.2019 рыночная стоимость предмета залога является обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период рассмотрения апелляционной жалобы предпринимались меры по продаже имущества, торги признаны несостоявшимися, поступила одна заявка. Определением от 07.11.2019 судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать от имени должника сделки, а Росреестру совершать регистрационные действия. Таким образом, имеется покупательский спрос на спорное имущество, в связи с чем изменение начальной продажной цены не отразится негативно на реализации объекта.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которой по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Соответственно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере 80 процентов от цены оценки (20 244 000 руб.), и составляет 16 195 200 руб.

Кроме того, между банком и конкурсным управляющим имеются возражения в части определения организатора торгов. В соответствии с положением в редакции банка, АО КБ «Росэнергобанк» полагает обоснованным и менее затратным проведение торгов непосредственно конкурсным управляющим, в то время как конкурсным управляющим заявлено о привлечении организатора – ООО «Тандем проект».

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2019 года № 308-ЭС19-5057 по делу № А53-9328/2018, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. 

Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным. 

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд исследовал вопрос о том, какие положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, даст привлечение организатора торгов. 

Возможные расходы, которые могут быть понесены конкурсным управляющим, относятся на публикацию сведений о торгах. При этом, данные расходы подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Затруднительный характер вызывает необходимость их авансирования. 

Поскольку расходы финансового управляющего сводятся исключительно к опубликованию сведений, суд апелляционной инстанции полагает экономически нецелесообразным привлекать стороннего организатора торгов с оплатой в размере 50 000 рублей за одни торги, принимая во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в области банкротства, в сферу которого также входят организация и проведение торгов. Согласие  на осуществление полномочий управляющего предполагает возможность несения каких либо расходов из дохода, полученного от осуществления данной  профессиональной деятельности. Фактически оплата услуг организатора в данном деле представляет собой финансовую компенсацию авансирования расходов, которые отказывается нести управляющий. 

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствует суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно данным, размещенным на сайте Ассоциации СРО «ЦААУ », членом которой является ФИО4 http://www.npca.ru/01.01.09.01/accreditationlist.aspx ООО «Тандем Проект» не аккредитовано при указанной Ассоциации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что п. 1.3 положения в части определения организатора торгов следует изложить в редакции банка с возложением данной обязанности на конкурсного управляющего. 

Также банком заявлено о том, что пункт 1.8 положения следует изложить в редакции банка с указанием оператора электронной площадки – АО «Российский аукционный дом».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В рассматриваемом случае предлагаемый залоговым кредитором оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» отвечает требованиям действующего законодательства л несостоятельности (банкротстве).

В отношении площадки судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Российский аукционный дом» (далее - РАД) является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу. Электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества предприятий-банкротов.

РАД - единственная компания, входящая в перечень организаторов торгов по продаже госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010); операторов электронных площадок для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015). Следовательно, РАД реализует на торгах государственное имущество; корпоративное имущество; имущество финансово-кредитных организаций; проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам); частное имущество (в т.ч. заложенное с согласия банка).

В качестве показателей работы выявлены следующие статистические данные: за 10 лет работы РАД реализовал на торгах активов на сумму более 270 млрд рублей. РАД работает по всей стране, имеет филиалы и представительства в 12 крупнейших городах России. Программное обеспечение использует ЭЦП, что гарантирует безопасность и законность проведения торгов. Регистрация покупателей в торгах на электронной площадке осуществляется без взимания платы. Для удобства клиентов созданы мобильные приложения для Apple iPhone, Apple iPad и коммуникаторов под управлением Google Android.

Таким образом, предлагаемая залоговым кредитором электронная торговая площадка является доступной для клиентов, что способствует привлечению большего числа покупателей. 

В отношении исключения пунктов 2.5.-2.9, 4.8.-4.12, 5.2-5.5 Положения апелляционная жалоба банка доводов не содержит, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-26535/2017 отменить в части установления начальной цены реализации и привлечения организатора торгов, установить начальную продажную цену имущества равную 16 195 200 руб., а пункты 1.3 и 1.8 положения изложить в редакции банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-26535/2017 отменить в части установления начальной цены реализации и привлечения организатора торгов.

Установить начальную цену реализации предмета залога ОА КБ «РЭБ» (Берегоукрепление части озера Карасун, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304061:1100) в размере 16 195 200 руб.

Утвердить пункт 1.3 положения в редакции залогового кредитора: «В качестве организатора торгов в соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выступает конкурсный управляющий ООО «ВВП».

Пункт 1.8 положения изложить в следующей редакции: «Для проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «ВВП» организатор заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки – АО «Российский аукционный дом».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-26535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян