АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13944/2021

19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2020; до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А11-13944/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Росана» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора и о взыскании 4 200 000 рублей 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Баромембранная технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Росана» 

о взыскании 5 020 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Био Технологии»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новая Росана» (далее – ООО «Новая Росана») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (далее – ООО «БМТ») о расторжении договора от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 рублей.

ООО «БМТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Новая Росана» о взыскании 5 020 000 рублей фактических затрат на изготовление опытно-промышленной установки фильтрации (далее – УФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – ООО «Био Технологии»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 первоначальные исковые требования ООО «Новая Росана» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БМТ» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

ООО «БМТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, располагая сведениями о банкротстве ООО «Био Технологии», ООО «Новая Росана» понудило ООО «БМТ» к исполнению требований договора от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р, в результате чего последнее понесло затраты на изготовление и доставку установки в размере 5 020 000 рублей. Данные действия ООО «Новая Росана» следует расценивать как злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Новая Росана» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2023 до 19.01.2023.

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 27.06.2018                      ООО «БМТ» (исполнитель) и ООО «Росана» (заказчик) заключили договор                                 № 53/Б/2180627_Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую и технологическую работу в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1 к договору) и программой испытаний (приложение № 2 к договору), а заказчик – принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1.2 договора цель проведения работ – оценить работу обратноосмотической мембранной установки при концентрации экстракта подсолнечника в условиях действующего производства (далее – РО) после проведения технологического цикла по концентрации экстракта подсолнечника с фильтром предварительной очистки на базе камерно-мембранного фильтр-пресса, для чего необходимо разработать, изготовить и поставить для испытаний на действующей линии по переработке шрота масличных в селе Майма, Республика Алтай, опытно-промышленную установку фильтрации на базе камерно-мембранного фильтр-пресса.

По результатам работ заказчику должна быть предоставлена УФ в исправном, готовом к эксплуатации и полностью соответствующей установленным спецификацией работ (приложение № 1 к настоящему договору) и программой испытаний РО с УФ (приложение № 2 к договору) характеристикам состояния, а также вся сопроводительная документация (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора начальным сроком выполнения работ по договору является день перечисления денежных средств, согласованных в 3.3.1 договора.

Срок осуществления работ – 16 календарных недель с даты начала работ (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что исполнитель гарантирует принципиальную способность разработать УФ для цели, обозначенной в пункте 1.2 договора, и ее соответствие описанному в приложении № 2 назначению. 

На основании пункта 1.7 договора исключительные права на изобретения, а также на другие результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ по настоящему договору, будут принадлежать исполнителю. Исполнитель не вправе требовать от заказчика никаких связанных с настоящим пунктом компенсаций.

В соответствии с пунктом 1.8 договора при выполнении работ исполнитель использует собственные материалы и оборудование, за исключением площадки для эксперимента с необходимыми энергоресурсами в непосредственной близости от РО (не более 12 метров) и доступа к узлам и системам РО для подключения УФ, представляемых заказчиком.

При этом место разработки и изготовления УФ определяется исполнителем самостоятельно, место проведения испытаний – Россия, 

<

...> Победы, 2А. Транспортировка установки от места разработки и изготовления до адреса проведения экспериментальной части работ осуществляется силами и за счет исполнителя (пункт 11.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что полная стоимость работ и их расчет указаны в приложении № 1 к договору. Цена работ включает все установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, а также все сопутствующие выполнению работ расходы исполнителя.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС в размере                 457 627 рублей 12 копеек. 

Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает по факту изготовления в течение пяти дней с момента получения уведомления о готовности – 1 200 000 рублей, в том числе НДС – 183 050 рублей 85 копеек; по факту окончания ПНР УФ и РО в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи второго этапа работ (пункт 2 приложения № 1) – 800 000 рублей, в том числе НДС – 122 033 рубля 90 копеек; после эксплуатационных испытаний в течение пяти дней с момента подписания акта приемки-сдачи –  1 000 000 рублей, в том числе НДС – 274 576 рублей 27 копеек.

На основании пункта 3.4 договора в случае недостижения показателей, согласованных в приложении № 2 к договору, исполнитель обязуется возвратить заказчику согласованную в приложении № 1 сумму в течение пяти рабочих дней после фактического окончания работ по договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется вернуть исполнителю УФ и сопроводительную документацию к ней. Демонтаж УФ и ее транспортировку исполнитель производит самостоятельно и за свой счет. Расходы, понесенные исполнителем на демонтаж и транспортировку УФ, заказчиком не компенсируются.

В силу пункта 4.1 договора в день фактического окончания работ, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, исполнитель передает заказчику УФ в сборе и сопроводительную документацию к ней. Исполнитель также обязан направить заказчику акт сдачи-приемки в течение пяти рабочих дней с даты фактического окончания работ.

После выполнения каждого из согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору этапов работ исполнитель направляет заказчику письменный отчет по результатам проведенной работы в течение семи календарных дней с момента окончания каждого этапа. При приемке результата работ составляется акт сдачи-приемки за подписями уполномоченных представителей обеих сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если в ходе выполнения работ по настоящему договору исполнитель не достигнет результата, описанного в приложении № 2, по соглашению сторон исполнитель обязан возвратить часть стоимости работ согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.5 договора).

ООО «Росана» перечислило на расчетный счет    ООО «БМТ» в качестве аванса денежные средства по платежным поручениям от 01.08.2018 № 359, от 28.11.2018 № 61 в размере 4 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018, заключенным ООО «БМТ», ООО «Росана» и ООО «Новая Росана», ООО «Росана» передало ООО «Новая Росана», а последнее приняло права (требования) в полном объеме по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р, заключенному ООО «БМТ» и ООО «Росана».

На основании пункта 1.2 данного соглашения права (требования), передаваемые по настоящему соглашению, включают в себя: право требования неустойки (штрафа, пени) в установленном договором размере; право требования исполнения ООО «БМТ» всех своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1.3 соглашения ООО «Росана» также передало ООО «Новая Росана», а последнее приняло обязательства по договору от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р, заключенному ООО «БМТ» и ООО «Росана».

В силу пункта 1.4 соглашения обязательства, передаваемые по настоящему соглашению, включают в себя сумму основной задолженности в размере 6 000 000 рублей и сумму неустойки (штрафа, пени) в установленном договоре размере.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «БМТ» выполнило соответствующие работы и передало оборудование ООО «Новая Росана», что подтверждается заключенным сторонами договором хранения от 04.12.2018, а также актом приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной от 19.10.2021.

Как утверждает ООО «Новая Росана», изготовленное ООО «БМТ» оборудование было получено, но не было передано на испытание по причинам, не зависящим от сторон, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 по делу № А02-1174/2018 в отношении ООО «Био Технологии» введена процедура наблюдения, а решением суда от 04.12.2019 по данному делу ООО «Био Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Оценка работы обратноосмотической мембранной установки при концентрации экстракта подсолнечника в условиях действующего производства должна была быть проведена на базе ООО «Био Технологии» в селе Майма, Республика Алтай, для чего необходимо было разработать, изготовить и поставить для испытаний на действующей линии по переработке шрота масличных, опытно-промышленную УФ на базе камерно-мембранного фильтрпресса. 

Использование указанной установки без проведения ее испытаний не имеет для  ООО «Новая Росана» никакого технологического значения и не может быть им использована, то есть результат спорного договора не достигнут. 

По мнению ООО «Новая Росана», изложенное является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора.

ООО «Новая Росана» письмом от 30.08.2021 № 2210830 предложило ООО «БМТ» расторгнуть спорный договор, а также возвратить уплаченный аванс в размере 4 200 000 рублей. 

В ответ на указанное письмо ООО «БМТ» уведомлением от 21.10.2021 сообщило ООО «Новая Росана», что считает возможным расторгнуть договор с возмещением ему (ООО «БМТ») расходов за выполнение работ.

ООО «Новая Росана» направило ООО «БМТ» уведомление о возврате оборудования, которое принято последним 26.10.2021, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «БМТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с                   ООО «Новая Росана» 5 020 000 рублей фактических затрат на изготовление опытно-промышленной установки фильтрации (УФ).

Руководствуясь статьями 8, 12, 393, 450, 475, 506, 518, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск ООО «Новая Росана» и отказал ООО «БМТ» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, целью проведения работ по договору от 27.06.2018 являлась обратноосмотическая мембранная установка при концентрации экстракта подсолнечника в условиях действующего производства, после проведения технологического цикла по концентрации экстракта подсолнечника с фильтром предварительной очистки на базе камерно-мембранного фильтр-пресса, для чего ООО «БМТ» необходимо было разработать, изготовить и поставить для испытаний на действующей линии по переработке шрота масличных в селе Майма, Республика Алтай, опытно-промышленную УФ.

На основании спецификации работ (приложение № 1 к договору) объем работ разделен на три этапа: 1 – изготовление оборудования УФ, 2 – доставка УФ до места испытания, шеф-монтаж КФ и ПНР УФ и РО и 3 – испытания РО с УФ в условиях действующего производства по адресу: 

<

...> Победы, 2А.

По результатам работ заказчику должна была быть предоставлена УФ в исправном, готовом к эксплуатации и полностью соответствующая установленным спецификацией работ (приложение № 1 к договору) и программой испытаний РО с УФ (приложение № 2 к настоящему договору) характеристикам состоянии, а также вся сопроводительная документация (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.4 договора определено, что в случае недостижения показателей, согласованных в приложении № 2 к договору, исполнитель обязался возвратить заказчику согласованную в приложении № 1 сумму в течение пяти рабочих дней после фактического окончания работ по договору, а заказчик, в свою очередь, обязался вернуть исполнителю УФ и сопроводительную документацию к ней.

Суды установили, что изготовленное ООО «БМТ» оборудование 11.12.2018 было передано  ООО «Био Технологии», на территории которого подлежало проведение его испытания. 

С 14.08.2019 в отношении ООО «Био Технологии» введена процедура банкротства (наблюдение, а впоследствии конкурсное производство). В указанный период, с 11.12.2018 по 14.08.2019, испытания проведены не были. 

Доказательств того, что впоследствии, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Био Технологии» ответчик предлагал истцу испытать оборудование в ином месте, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «БМТ» не выполнило в полном объеме третий этап работ, испытания изготовленного оборудования не проведены, в связи с чем работоспособность спорного оборудования (наличие потребительской ценности УФ для заказчика) ответчиком документально не подтверждена; при этом срок выполнения работ по нему истек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что невозможность проведения испытания изготовленного оборудования возникла по вине заказчика, ООО «БМТ»  в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение желаемого результата                    ООО «Новая Росана» не достигнуто, использование изготовленного оборудование (УФ) для заказчика не представляет технологического и экономического значения, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО «БМТ» (исполнителем) условий гражданско-правового договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о его расторжении.

В силу пункта 4 статьи 453  ГК РФ в случае расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

 На основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 27.06.2018 заказчиком была произведена предварительная оплата работ в сумме 4 200 000 рублей платежными поручениями от 01.08.2018 № 359, от 28.11.2018 № 61.

Изготовленное ООО «БМТ» оборудование, хотя и было получено, однако не было передано на испытание.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что случае недостижения показателей, согласованных в приложении № 2 к договору, исполнитель обязуется возвратить заказчику согласованную в приложении № 1 сумму – 4 445 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих достижение показателей, согласованных в приложении № 2 к договору в ходе испытаний, материалы дела не содержат, поскольку такие испытания не проводились.

Учитывая возвращение от третьего лица изготовленного ООО «БМТ» оборудования непосредственно исполнителю (ответчику), суды установили, что цель договора не достигнута, испытания оборудования не проведены, в том числе повторно, работоспособность спорного оборудования не доказана исполнителем, результат выполненных работ не имеет для заказчика экономического и технологического значения. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предъявленное истцом требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика            4 200 000 рублей аванса является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили названное требование в данной части.

Предметом встречного иска ООО «БМТ» является требование о взыскании убытков в размере 5 020 000 рублей, составляющих фактические затраты подрядчика на изготовление опытно-промышленной установки фильтрации (УФ), которая является уникальной и не может быть использована в условиях, отличных от договора, а также в связи с ее доставкой.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 1.7 и 3.4 спорного договора, установив, что цель договора не достигнута, испытания оборудования не проведены, результат выполненных работ не имеет для заказчика экономического и технологического значения, а также, что нарушение ООО «Новая Росана» договорных обязательств либо препятствование им в выполнении своих обязательств именно ООО «БМТ» не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств виновности либо противоправности действий заказчика.

Наличия совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не установили, в связи с чем правомерно отказали ООО «БМТ» в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №  А11-13944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова