РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279320/22-126-2080

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР.

2А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к АО "МФС" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МФС" (с учётом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки по договору субподряда №23/01-Ф от 23.07.21г. в размере 503 743  руб.

Истец подержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Посредством электронной почты суда Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТК» (Субподрядчик) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор субподряда №23/01-Ф от 23.07.21г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству фасада на лбъекте капитальеного строительства: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: 

<

...>».

Субподрядчиком работы по договору были выполнены на сумму 127 023 116,80 руб., что подтверждается, подписанными двумя сторонами, №КС-2 и №КС-3. Замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика отсутствуют.

Подрядчик оплатил выполненные работы частично в размере 124 846 811,60 руб.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик за вычетом перечисленного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком без замечаний и возражений актов и справок по формам №КС-2, №КС-3.

Последний акт и справка по формам №КС-2, №КС-3 сторонами подписаны 30.06.22г., срок оплаты за выполненные работы наступил.

Таким образом, со стороны АО «МФС» перед ООО «СтройТехКонтракт» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2 176 305,20 руб.

Поскольку АО «МФС» свои обязательства по перечислению в полном : объеме оплаты за выполненные работы по договору субподряда №23/01-Ф от 23.07.21г. не ' исполнило, истец в порядке п. 9.2 Договора начисли ответчику неустойку за период с 31.03.2022 по 19.12.2022 в размере 503 743 руб.

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Вместе с тем, Ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования ООО «СтройТехКонтракт», а именно, ответчик погасил сумму основного долга по договору аренды субподряда №23/01-Ф от 23.07.21г. в размере 2 176 305  руб. 20 коп., что подтверждается п/п №12249 от 19.12.22г., в связи с чем, истец изменил (уменьшил) сумму исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик имеет право взыскать неустойку с подрядчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые подрядчиком работы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.03.2022 по 19.12.2022  составила 503 743 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчик представил свой расчет неустойки.

Суд, принимая во внимание расчет неустойки ответчика, считает его верным, составленным в соответствии с положениями действующего законодательства и  фактическим обстоятельствами дела.

Так, согласно п. 6.5. Договора Подрядчик за вычетом перечисленного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком без замечаний и возражений «Актов о приемке выполненных работ», «Справок о стоимости выполненных работ и затрат», счет-фактуре, оформленных согласно п.5,6 ст.169 НК РФ, и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик принял от субподрядчика по Акту приема передачи № 9 от 28.02.2022 года работы на сумму 969 905 руб. 20 коп., срок для оплаты до 30.03.2022 года.

28.03.2022 г. было принято постановление Правительства РФ N 497, согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. 

Также, суд принимает во внимание расчет истца за период с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Исходя из материалов дела, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом произведенного перерасчета неустойки за период  до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 сумма неустойки составляет 366 600 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела в нарушение положений ст.64, 65, 70, 75 АПК РФ суд удовлетворяет исковые требования в размере 366 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату за юридические услуги в размере 65 000 руб.

Факт несения судебных расходов со стороны истца подтверждается договором об оказании юридических услуг №13/2022 от 30.11.22г. с ООО «Перспектива»., а также платежным поручением №   1976 от 30.11.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворённых требований в сумме 62 238 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 34 734 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МФС" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 2А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008,  ИНН: 

<

***>) 366 600 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. неустойки, а также 62 238 (шестьдесят две тысячи вести тридцать восемь) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 734 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков