Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168539/17-93-1556

21 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РЕГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7720279616/772001001; Дата регистрации 18.06.2003; 111397, 

<

...>) 

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП 305770002855797)

о взыскании задолженности по договору № рс-пр-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 661 886 руб., пени за нарушение сроков при внесении платы в порядке п. 3.3.3 договора № рс-пр-14/08 от 21.07.2008 в размере 78 513, 42 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № рс-пр-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 661 886 руб., пени за нарушение сроков при внесении платы в порядке п. 3.3.3 договора № рс-пр-14/08 от 21.07.2008 в размере 78 513, 42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по обязательствам, взятым на себя ФИО1 в соответствии с условиями Договора № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 года.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, индивидуальный предприниматель ФИО1,  выступающий в гражданском обороте от своего имени и приобретающий непосредственно права и обязанности,  не являющаяся  стороной Договора управления нежилым административным зданием № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 г. и собственником нежилых помещений и имущества, охрана  которых является предметом настоящего Договора, является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу. Ответчик полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Договор от 21 июля 2008 г. № РС-ПР-14/08 управления нежилым административным зданием, заключенный между ООО «Регсервис» и ФИО1 является договором агентирования, к которому не применяются нормы, регулирующие возмездное оказание услуг, как это следует из смысла ч.2 ст.779, ст.1011 ГК РФ. 

Истец указывает, что отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

При заключении Договора от  21 июля 2008 г. № РС-ПР-14/08 управления нежилым административным зданием ООО «Регсервис»  и ФИО1 достигли соглашения о том, что плата, предусмотренная п.4.1.Договора, вносится ФИО1 на расчетный счет ООО «Регсервис», ежемесячно, не позднее пяти дней после выставления соответствующего счета (п.4.3.Договора). 

Таким образом, основанием для исполнения ФИО1 денежных обязательств, принятых по Договору от  21 июля 2008 г. № РС-ПР-14/08 управления нежилым административным зданием, являются не Акты о сдаче-приемке услуг, а выставленные  ООО «Регсервис»  счета, при условии доказательства надлежащего исполнения Истцом, как  агентом, принятых на себя обязательств.

Прекращение подачи электроснабжения в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, свидетельствует об отказе Истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 г., в связи с чем ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 ст.328 ГК РФ, приостановила со своей стороны встречное исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 г., 07 сентября 2012 г.  ФИО1 заключила с ОАО «Мосэнергосбыт» прямой договор энергообеспечения нежилых помещений, общей площадью 898,7 кв.м., в том числе: 371 кв.м. на 10 этаже, 282,4 кв.м. на 10 этаже, 74,2 кв.м. на 8 этаже, 171,1 кв.м. на 5 этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что требования ООО «Регсервис» в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по  Договору № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 г. в размере 1 661 886  руб. 00 коп.  являются необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего   представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ООО «Регсервис») (далее - «Истец», «Управляющая компания») и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Собственник»), был заключен Договор управления нежилым административным зданием № РС-ПР-14/08 {далее -«Договор»), согласно которому ООО «Регсервис» возложило на себя обязательства по выполнению функций по управлению нежилым административным зданием по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени Собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.

В соответствии с пунктами 3.3.2., 4.3. Договора ФИО1 возложила на себя обязательства ежемесячно вносить плату за услуги, оказываемые ООО «Регсервис», не позднее 5 (пяти) дней после выставления счетов.

Стоимость услуг Управляющей компании определяется исходя из площади Помещения и составляет 184 654  рубля 00 копеек в месяц, согласно Дополнительному соглашению № 11 от 06 марта 2012 года к Договору № РС-ПР-14/08 от 21» июля 2008 года.

В период с декабря 2016 года по настоящий день Истцом в адрес Ответчика во исполнение условий Договора ежемесячно направлялись счета на оплату оказанных Управляющей компанией услуг, а также Акты на услуги Управляющей компании, что подтверждается актами приема-передачи документов (прилагаются). Указанные счета и акты на услуги Управляющей компании возвращались к Истцу с подписью ФИО1 об их принятии, мотивированные возражения Ответчиком представлены не были.

При этом, по состоянию на 05 сентября 2017 года денежные средства по оплате услуг Управляющей компании за период с декабря 2016 года по август 2017 года включительно в размере 1 661 886 рублей 00 копеек так и не были зачислены на расчетный счет ООО «Регсервис».

Таким образом, обязательства, взятые на себя ФИО1 в соответствии с условиями Договора № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 года, не выполнены.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по Договору № РС-ПР-14/08 от 01 августа 2008 года составляет: задолженность по оплате оказанных Управляющей компанией услуг плюс штрафные санкции (пени) за нарушение сроков при внесении платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.3 Договора № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 года: 1661 886 рублей 00 копеек + 78 513 рублей 42 копейки = 1 740 399 рублей 42 копеек.

В целях мирного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № РЕГ 91/17 от 25 июля 2017 года с предложением выполнить возложенные ФИО1 на себя финансовые обязательства по Договору, однако, до сегодняшнего дня ответ на указанную претензию в адрес ООО «Регсервис» не поступил, обязательства Ответчиком не исполнены.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 720-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу и содержанию статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, у Ответчика была возможность заявить возражения по видам, объемам, качеству оказанных услуг, чего последним сделано не было, в связи с чем, исходя из положений статей 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считаем услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «09» декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Горохова Вера Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 № 006231956.

Статус индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве вида деятельности Ответчика указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 от 13 октября 2008 года к Договору управления нежилым административным зданием № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 года площадь нежилых помещений, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, составляет 1086,2 кв. м.

Право собственности Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны на нежилые помещения общей площадью 1086,2 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, подтверждается:

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 438998), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «21» июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-12/011/2008-530 от «21» июля 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/011/2008-530;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 620971), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «13» октября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-12/017/2008-022 от «13» октября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/017/2008-022;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 567865), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «03» сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/002/2008-572 от «03» сентября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 3294094;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 990437), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «09» октября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/011/2008-845 от «09» октября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/009/2008-941;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 990435) выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «09» октября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/011/2008-847 от «09» октября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/012/2008-533;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 568710), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «03» сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/002/2008-577 от «03» сентября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/002/2008-577;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 990436); выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «09» октября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/011/2008-846 от «09» октября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/012/2008-535;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 568738), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «05» сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/002/2008-575 от «05» сентября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/002/2008-575;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 568737), выданным Управлением Федеральной регистрационной стеж4ьищ_Москве от «05» сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/002/2008-576 от 05 сентября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/002/2008-576;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 568735), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «05» сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/002/2008-574 от «05» сентября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/002/2008-574;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 568736), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «05» сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-11/002/2008-573 от «05» сентября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/002/2008-573;

- Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 АЖ № 620970), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от «13» октября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 77-77-12/017/2008-020 от «13» октября 2008 года, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/017/2008-020.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне, которые в соответствии с условиями Договора управления нежилым административным зданием № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 года обслуживает ООО «Регсервис», Ответчик сдает в аренду, что подтверждается:

- письмом от «29» октября 2010 года Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны в адрес ООО «Регсервис» с фрагментами договора аренды № АР/06-М2 от 29.10.2010 года, заключенного Ответчиком с ООО «Медико-Лайф» (ОГРН 5077746346145, ИНН 7719625903, КПП 771901001, адрес местонахождения: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 9, стр. 1);

- письмом от «29» октября 2010 года Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны в адрес ООО «Регсервис» с фрагментами договора аренды № АР/171-Г от 22.03.2010 года, заключенного Ответчиком с ООО «ГЮРИНГ» (ОГРН 1027716008374, ИНН 7716223113, КПП 771601001, адрес местонахождения: 129128, г. Москва, пр-д Кадомцева, д. 13, стр. 1);

- письмом от «23» апреля 2012 года Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны в адрес ООО «Регсервис» с фрагментами договора аренды № АР/148-ОКТ от 23.04.2012 года, заключенного Ответчиком с ООО «ОКТАВА-Недвижимость» (ОГРН 1067758607905, ИНН 7727592144, КПП 772701001, адрес местонахождения: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 19/28);

- письмом от «14» октября 2013 года Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны в адрес ООО «Регсервис» с фрагментами договора аренды № АР/06-М5 от 01.08.2013 года, заключенного Ответчиком с ООО «Медико-Лайф» (ОГРН 5077746346145, ИНН 7719625903, КПП 771901001, адрес местонахождения: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 9, стр. 1);

- письмом ООО «Гюринг» (ОГРН 1027716008374, ИНН 7716223113, КПП 771601001, адрес местонахождения: 129128, г. Москва, пр-д Кадомцева, д. 13, стр. 1) за исх. № 02/13Г от «25» марта 2013 года.

Данные договоры ФИО1 заключила именно как индивидуальный предприниматель.

Исходя из условий указанных договоров, заключенных Индивидуальным предпринимателем Гороховой Верой Алексеевной с третьими лицами и предоставленных ООО «Регсервис», очевидно, что целью их заключения являлось извлечение Индивидуальным предпринимателем Гороховой Верой Алексеевной прибыли в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.

Представленные доказательства подтверждают, что помещения, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, являются нежилыми и используются в предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

То есть, из характера спорных правоотношений прямо следует, что настоящий спор связан с осуществлением Индивидуальным предпринимателем ФИО1  предпринимательской или иной экономической деятельности - при отсутствии доказательств приобретения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 такого объема нежилых помещений в личных целях прямо вытекает, что Ответчик заключил Договор управления нежилым административным зданием № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 года в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик возражает против применения норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Однако данный довод не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом (ИП Гороховой) и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.

Результатом исполнения посреднического договора является возникновение опосредованных отношений между заказчиком (принципалом, комитентом) и третьими лицами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Следовательно, при совершении действий (осуществлении деятельности) по договору возмездного оказания услуг опосредованных отношений заказчика с третьими лицами не возникает, поскольку услуги оказываются непосредственно заказчику.

По условиям Договора управления нежилым административным зданием № РС-ПР-14/08 (далее - «Договор») ООО «Регсервис» обязалось оказать Ответчику услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию Объекта (здание по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 20), перечень оказываемых услуг приведен в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять услуги и выплатить ООО «Регсервис» вознаграждение (пункт 2. Договора).

В данном случае услуги и действия ООО «Регсервис», образующие предмет договора, по существу направлены на обеспечение надлежащего технического, санитарного и эксплуатационного состояния общего имущества Объекта, в котором расположены принадлежащие Ответчику нежилые помещения. Объем хозяйственных интересов Ответчика в данном Договоре составляет поддержание Истцом общего имущества Здания в надлежащем техническом, санитарном, эксплуатационном состоянии, обеспечивающем безопасное использование Ответчиком принадлежащего ему имущества.

Таким образом, предмет и перечень оказываемых по Договору услуг не позволяет квалифицировать данный договор как договор агентирования, поскольку не предусматривает совершение Истцом посреднических действий в интересах Ответчика. Данный Договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличие от агентского договора (ст. 1008 Гражданского кодекса РФ), обязанности представлять заказчику отчеты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 720-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу и содержанию статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В период с декабря 2016 года по настоящий день Истцом в адрес Ответчика во исполнение условий Договора ежемесячно направлялись счета на оплату оказанных Управляющей компанией услуг, а также Акты на услуги Управляющей компании, что подтверждается актами приема-передачи документов (прилагаются). Указанные счета и акты на услуги Управляющей компании возвращались к Истцу с подписью Гороховой Веры Алексеевны об их принятии, мотивированные возражения Ответчиком представлены не были. Поскольку ФИО1 не направила в адрес Истца возражений на подписание Актов за оказанные услуги, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, довод Ответчика о том, что представленные Истцом акты не соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащим доказательством исполнения Истцом принятых на себя обязательств по указанному договору считаем не состоятельным.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и в установленном Сторонами порядке.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ФИО1 возложила на себя обязательства ежемесячно вносить плату за услуги, оказываемые ООО «Регсервис», не позднее 5 (пяти) дней после выставления счетов.

Таким образом, достижение Сторонами согласия о цене   и порядке ее уплаты подтверждается наличием соответствующего условия в Договоре.

В отношении довода Ответчика о повторном взыскании денежных средств по счету № 1124 от 30.11.2016г. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-8313/17-121-83 иск был заявлен о взыскании с Ответчика задолженности за услуги, оказанные ООО «Регсервис» за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, а счет № 1124 от 30.11.2016г. был выставлен Истцом за услуги, подлежащие оказанию в декабре 2016 года, что и указано непосредственно в самом счете.

Таким образом, сумма, указанная в счете № 1124 за период декабря 2016 года, не могла быть включена в расчет задолженности за период с февраля по ноябрь 2016 года и взыскана Арбитражным судом в рамках Дела № А40-8313/17-121-83.

Доводы Ответчика относительно заключения с ОАО «Мосэнергосбыт» договора энергообеспечения нежилых помещений, общей площадью 898,7 кв.м с 07.09.2012 года и прекращение подачи электроснабжения с 17.04.2012 года в принадлежащее ответчице на праве собственности нежилое помещение как отсутствие оснований для оплаты услуг по техническому обслуживанию электрических сетей, являются необоснованными в связи со следующим.

Предметом Договора с ОАО «Мосэнергосбыт» не является техническое обслуживание электросистем Объекта, кроме того, прекращение подачи электроснабжения с 17.04.2012 года в принадлежащее ответчице на праве собственности нежилое помещение, площадью 371 кв.м не является основанием для прекращения обязательства управляющей компании по техническому обслуживанию электросистем, обеспечивающих Здание в целом и помещений Ответчика, общая площадь которых составляет 1086,2 кв.м (согласно Дополнительному соглашению № 4 от 13.10.2008г.).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, Ответчик как собственник помещений в Здании, обязан участвовать в содержании общего имущества Здания независимо от наличия подачи электричества в отдельные помещения Ответчика, так как Истцом оказываются услуги по техническому обслуживанию электросистем Здания в целом, а не в помещениях Ответчика.

Учитывая то, что услуги были оказаны, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или предусмотренных законом оснований для их неоплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 661 886 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора в случае невнесения платы за услуги Управляющей компании в течение 5 дней со дня выставления счета, Управляющая компания (Истец) вправе предъявить штрафные санкции (пени). Размер пеней составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 05 сентября 2017 года сумма неустойки в связи с просрочкой Ответчиком оплаты оказанных Истцом услуг по Договору № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 года составили 78 513 рублей 42 копейки.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы пени в размере 78 513,42 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № РС-ВУ-06/17 от 14 июля 2017 года Истцу гражданкой Российской Федерации Бржезицкой Марией Стефановной были оказаны юридические услуги по вопросу взыскания в пользу Истца задолженности с Гороховой Веры Алексеевны по оплате услуг, оказанных ООО «Регсервис» по Договору № РС-ПР-14/08 от 21 июля 2008 года, как в досудебном, так и в судебном порядке (в суде первой инстанции), за что Истцом представителю уплачена денежная сумма в размере 15 000  рублей.

Подтверждением понесенных ООО «Регсервис» расходов на оплату услуг представителя также являются Акт об оказанных услугах от 31 июля 2017г. и платежное поручение № 347 от 09 августа 2017г. об оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению  в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (ОГРНИП 305770002855797) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № рс-пр-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 661 886 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб., пени в размере 78 513 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 42 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 30 554 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков