ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77349/2016

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Александрова Т.Е. по доверенности от 13.10.2017 № 3

от ответчика: Дадов Э. по доверенности от 12.0.20.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18963/2017)  ООО "Аймек Инженеринг" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-77349/2016 (судья  Д.В. Лобова), принятое 

по иску ООО "Крокус Инжиниринг"

к ООО "Аймек Инженеринг"

о взыскании задолженности, 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Крокус Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Аймек Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016 в размере 539 601 руб. 95 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 792 руб.

Предметом спорного договора является выполнение работ по устройству фундамента трансформаторной подстанции и дренажные работы на объекте Западный скоростной диаметр по адресам:

- ТП 4.1 ПК-95 Секция 1 Остров Вольный

- ТП 4.4 ПК139 Секция 5 Василеостровский район

- ТП 5.1 ПК-150 Секция 6 Василеостровский район

- ТП 5.1 тон ПК-160 Секция 6 Василеостровский район

- ТП 5.2 тон ПК-163 Секция 6 Василеостровский район

- ТП 5.2 ПК-172 Секция 7 Крестовский остров

- ТП 5.3 ПК-184 Секция 9 Крестовский остров.

Решением от 03.07.2017 суд исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять оп делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. 

Обсудив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что аналогичное рассматриваемому ходатайству о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить своими силами и за свой риск работы по устройству фундамента трансформаторной подстанции и дренажные работы (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями ГОСТ, СНиП и проектно-сметной документацией, техническим требованиям заказчика «ЗСД», ТУ, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы по цене, обусловленной договором.       

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по устройству фундамента на 9 шт. трансформаторной подстанции и дренажных работ по настоящему договору, составляет 5 525 163 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 842 821 руб. 58 коп.

Пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором согласно Графику работ (Приложение № 3 к настоящему договору) с момента передачи участка по Акту приема-передачи и поступление на расчетный счет подрядчика платежей, согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3. 

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1, от 07.10.2016 № 2, подписанными истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика для подписания.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2016 № 62 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка осуществляется комиссией в составе: заказчика и подрядчика в лице их представителей, действующих на основании надлежаще оформленной доверенности.

Ответчиком условия договора о приемке выполненных работ соблюдены не были.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении  судебной  экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» от 29.03.2017 № 08-А56-77349/2016.

В заключении эксперта от 29.03.2017 № 08-А56-77349/2016 изложены следующие выводы:

Вопрос 1. Подтверждают ли документы, представленные ООО « Крокус инжиниринг», выполнение работ по договору подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016.

Ответ. Исполнительные схемы устройства трансформаторных подстанций: ТП4-1, ТП4-4, ТП5-1, ТП5-1тон, ТП5-2, ТП5-2тон и ТП5-3, Акты выполненных работ № 1 и № 2, представленные ООО «Крокус Инжиниринг», подтверждают выполнение работ по договору подряда от 05.03.2016 № КРОКУС/05-03-2016.

Вопрос 2. Если да, то какова их стоимость (с учетом объемов выполненных работ и стоимостью работ, согласованной сторонами в договоре).

Ответ. Стоимость выполненных работ с учетом объемов и стоимости, согласованных сторонами в договоре подряда, составляет 4 393 791 руб. 70 коп.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и необходимость разъяснения представленного экспертного заключения.

Суд,  исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение  экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является  полным, в связи с чем,  указанное  заключение  эксперта  признано  судом  надлежащим  доказательством   по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 159, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного  ответчиком  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.03.2017 № 08-А56-77349/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ согласно договору в размере 4393 791 руб. 70 коп., что влечет обязанность ответчика в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ оплатить указанные работы в сумме 539 601 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 539 601 руб. 95 коп. соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ и подлежали удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2017 по делу №  А56-77349/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принят

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.А. Семиглазов