ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34436/2017

г. Самара11АП-7186

12 августа 2022 года

/2022

11АП-7400/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А."  и акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-34436/2017 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

об устранении нарушений права собственности на земельный участок

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт"; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть"; общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть"; Управление Россельхознадзора по Самарской области.

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2021г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2022г., представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2020г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной̆ ответственностью «Дорснаб» (далее– истец, обществоДорснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее– ответчик, общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод») об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1692); кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв. м. (далее – земельный̆ участок с кадастровым номером63:33:0803001:1693) проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон твердые коммунальные (бытовые) отходы (далее – ТБО) для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным ссобственником указанных выше земельных участков проектом рекультивации. 

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, общество с ограниченной̆ ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», общество с ограниченной̆ ответственностью «Паркнефть», ФИО2 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в месячный̆ срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный̆ срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от13.12.2018 отменил решение от 30.05.2018 и постановление от 13.08.2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (410054, 

<

...>). 

В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по чекам-ордерам от 25.02.2019 на сумму 50 000руб. 00коп., от 25.03.2019 на сумму 20 000руб. 00коп., от 27.05.2019 на сумму 55000руб. 00коп. директором ООО «Дорснаб» ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме 125 000руб. 00коп. Ответчиком также на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению No 94893 от 25.03.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 000 000руб. 00коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019, определение суда от 11.06.2019 о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражным судом Самарской области определением от23.01.2020 (с учетом определения суда от21.02.2020), удовлетворено ходатайство общества «Дорснаб» и общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о назначении экспертизы. Суд назначил по делу комиссионную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», 410054, 

<

...>. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от23.01.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу No А55- 34436/2017, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" и акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о назначении по делу No А55-34436/2017 комиссионной комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.": ФИО7, ФИО12 ̆ Елене Ивановне, Веденеевой Наталии Владимировне, ФИО8, ФИО14 ̆ Алевтине Алексеевне, ФИО9, ФИО10, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Находятся ли на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, отходы или насыпные грунты. В случае положительного ответа на первый вопрос, ответить на следующие вопросы: Определить площадь с нарушением почвенного покрова, количество (объем) насыпных грунтов (отходов) на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей. Определить класс опасности грунтов (отходов), идентификацию и тождественность с грунтами (отходами) вывозимых с объектов строительства Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", установлен срок предоставления экспертного заключения не позднее 24.12.2020, производство по делу приостановлено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертных изысканий до 15.05.2021. Этим же определением удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" о поручении проведения экспертизы еще эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность промышленности, энергетики и транспорта" ФИО11, с постановкой тех же вопросов. 

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." поступило заключение от 14.05.2021 (вх. No. 131306 от 19.05.2021), где экспертами сделаны следующие выводы: вывод 1. На территории земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, находятся насыпные, техногенно перемещенные грунты. Факт нахождения отходов на данных земельных участках не подтверждается официальными статистическими отчетными формами (форма No 2-ТП (отходы) за 2015 и 2016 гг.) от собственника земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:0803001:1693. Вывод 2. Площадь с нарушением почвенного покрова на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, составляет 44928 кв.м. Суммарный объем насыпных грунтов на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, составляет 140140 куб.м. Вывод 3. Поверхностный слой почв и насыпного грунта, размещенного на участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 относятся к 5 классу (0-5 см) и 4 классу (5-20 см) опасности; на отдельных площадках в слоях на глубине 100-120 см грунт относится к 3 классу опасности. Пробы почв и насыпного грунта, отобранные на площадках земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 являются не идентичными по минеральной (неорганической) части пробам почв и насыпного грунта, отобранных на площадках территории АО «СНПЗ» и на контрольной (фоновой) площадке. 

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность промышленности, энергетики и транспорта" No ЭЗ-001/2021 от 16.06.2021 (вх. No. 169604 от 23.06.2021) указало, что объективное установление актуального уровня загрязнения и токсичности грунтов, определяющих их принадлежность к классам опасности отходов для окружающей среды, возможно в рамках дополнительной комплексной судебно- геодезической, судебно-геологической и судебно-экологической экспертизы, в связи с чем, в рамках данного судебно-экспертного исследования ответить на данный вопрос не представляется возможным. 

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда 22.07.2021 было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о вызове в заседание экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.": ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10. 

В судебном заседании 09.09.2021 были заслушаны эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.". 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит обязать акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район. 

Ответчик представил заявления о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств копии путевых листов и отвесов, таблиц с информацией о взвешивании по контрольному отвесу, представленных истцом в материалы дела с ходатайствами от 26.01.2018, акты отбора проб, протоколы биотестирования, фотографии, приобщенные истцом с ходатайством от 27.04.2018, от 27.12.2018, копию отчета аудиторов ПАО «НК «Роснефть», заключение (рецензию) специалиста ФИО15, представленное истцом с ходатайством от 04.10.2021. В последствие ответчик не поддержал заявление о фальсификации протоколов исследований. 

Протокольным определением от 18.01.2022 с учетом положений части 1 статьи 49 заявление истца об изменении предмета исковых требований было принято судом, заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N -О-О). 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О). 

Доводы, изложенные заявителем в заявлении о фальсификации доказательств, по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявления о фальсификации доказательств следует отказать. 

Также протокольным определением от 18.01.2022 для рассмотрения с основным делом No А55-34436/2017 было объединено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." о возмещении понесенных расходов за проведение экспертных работ по определению суда от 11.06.2019, с учетом изменения размера в сумме 510 086руб. 03коп. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.03.2022 обязал акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район.; обязал акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район.; взыскал с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп.; взыскал с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", понесенные затраты за проведение экспертных изысканий в сумме 270 000руб. 00коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило изменить обжалуемое решение в части взыскания понесенных СГТУ имени Гагарина Ю.А. затрат за проведение экспертных изысканий в сумме 270 000руб., приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", понесенные затраты за проведение экспертных изысканий в сумме 510 086руб. 03коп., ссылаясь на немотивированное снижения размера подлежащих возмещению расходов СГТУ имени Гагарина Ю.А. на проведение экспертизы до 270 000 рублей. 

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и СГТУ имени Гагарина Ю.А., в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец и ответчик представили объяснение по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал представленные на них отзывы, просил решение оставить без изменений. 

Третьи лица, СГТУ имени Гагарина Ю.А.  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения от 27.01.2016 ФИО2 (даритель) безвозмездно передал одаряемому ООО «Дорснаб» следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Сызранский район; земельный участок кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Сызранский район. 

В ЕГРП 21.03.2016 внесены записи о регистрации права собственности ООО «Дорснаб» на вышеуказанные объекты, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21.03.2016 регистрационные записи 63-63/008-63/008/500/2016-285/2, 63-63/008- 63/008/500/2016-286/2. Земельные участки Истца с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м. 

Как указал истец, на принадлежащих ему земельных участках размещен грунт (отходы) 4-5 класса опасности с объекта «ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов», принадлежащий Ответчику на праве собственности в количестве 75013,84 тн., основывая свои требования на протоколе No1 от 20.05.2015 технического совещания по вопросу: «Обращение с отходами строительного производства», письмах директора ООО «Союз СпецСтрой Ремонт» (далее ООО «СССР») исх.No101 от 29.06.2015 и исх.No46 от 25.06.2016 в адрес АО «СНПЗ», маршруте движения (площадка временного хранения), протоколе No22367 от 13.07.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», позиции по делу Росприроднадзора, путевых листах и отвесах, совместном акте осмотра от 24.04.2018, схеме к нему. 

Ссылаясь на то, что имущество ответчика с земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 вывезено не было, а нахождение данного имущества на спорных земельных участках создает препятствия в их использовании истцом, ООО «Дорснаб» обратилось в арбитражный суд с заявленным иском. 

Ответчик возражая против иска, указал, что истцом не доказано, что он является собственником той части земельною участка, на которой якобы размещены отходы строительного производства, не доказано, что ему чинятся препятствия в пользовании земельными участками именно ответчиком, при производстве строительно-монтажных работ на объектах АО «СНПЗ» был образован грунт, который использовался для ликвидации гидротехнического сооружения - буферного пруда в соответствии с проектной документацией (проект 1330.340.120529.151-П-110.000.000-ПОД-1). Грунт вначале перевозился на площадку рядом с прудом, затем в рамках строительства другого объекта по договору с другим генподрядчиком (АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско») засыпался, перемешивался с нефтешламовым осадком и вывозился на специализированный полигон в Чердаклинский район Ульяновской области, где обезвреживался. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре. 

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи). 

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 No 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо No 153) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. 

В силу пункта 6 информационного письма No 153, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. 

Согласно тексту комиссионного заключения внутреннего служебного расследования общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по фактам несоответствия объема перевезенного грунта, указанного в актах приемки выполненных работ их фактическому перевесу от января 2016 года, у ответчика проводились строительно-монтажные работы по возведению пяти технологических установок на основании разработанных проектов и локальных сметных расчетов, которыми предусмотрена перевозка самосвалами грунтов со строительной площадки на расстояние до 5 километров, который относится к отходам производства 5 класса опасности и его обращение регламентируется стандартами компании «Управление отходами». Создана рабочая группа по обращению с отходами, проведена инвентаризация, которая показала, что не соблюдались в полном объеме требования стандарта компании, поскольку складирование осуществлялось бессистемно по устному указанию начальника УКС общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО16, при этом каких-либо распорядительных документов, определяющих места накопления грунта не составлялось. 

Из справки филиала «РН-Учет Самара» следует, что с января 2014 года по май 2015 года услуги по перемещению грунта на расстоянии до 5 километров оплачены трем организациям: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-НХМ» оплачена перевозка грунта в количестве 132 541,8343 тонн, закрытому акционерному обществу «ЮЖТЕХМОНТАЖ» оплачена перевозка грунта в количестве 139 344,712 тонн, обществу «Паркнефть» оплачена перевозка грунта в количестве 526 397,0828 тонн. 

Как видно из письменного ответа УКС, за вышеуказанный период 233 879 тонн перевезено обществом «Союз Спецстрой Ремонт», субподрядчиком общества «Паркнефть», обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-НХМ», закрытым акционерным обществом «ЮЖТЕХМОНТАЖ» на место временного хранения за территорию завода. 

УКС представлены сведения по перевозке грунта на расстоянии до 5 километров лишь на 796 902,5 тонн, а данные о размещении 1 381,1291 тонн перевезенного грунта в УКС отсутствуют. 

Отсутствие данных о перевозке 1381,1291тонн грунта также подтверждаются объяснениями начальника УКС общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО16, который показал, что весной 2014 года на предприятии был поднят вопрос о перевозке грунта, образованного в результате строительно-монтажных работ со строительных площадок в места временного хранения на территории завода. По устному распоряжению зам.генерального директора по капстроительству общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО17 подрядным организациям, осуществляющим строительно-монтажные работы на территории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» определены места складирования грунта, каких-либо распорядительных документов на этот счет не издавалось, складировался грунт относящийся к 5 классу опасности. В разработанных проектным институтом локальных сметных расчетах перевозка на расстояние до 5 километров предусмотрена. 

С целью учета вывозимого грунта общество «Союз Спецстрой Ремонт» обустроило площадку временного складирования, расположенную за территорией общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с его западной стороны в районе Газофакельного хозяйства. Земельный участок, на котором обустроена площадка складирования грунта, принадлежит физическому лицу. Смонтированы весы, проводилась видеофиксация используемого автотранспорта, а также заведена учетная документация вывозимого с территории завода грунта. Организован порядок учета вывозимого грунта: взвешивание принимаемого грунта с видеофиксацией, оформление отвеса на массу привезенного грунта на каждый автомобиль, оформление накладной на общий объем, перевезенного за сутки грунта, на каждую организацию, учет привезенного грунта в журнале приемки. 

Перевозка грунта организацией общество «Союз Спецстрой Ремонт» в количестве 233 879 тонн подтверждается сводной ведомостью выполненных работ по перемещению грунтов, записями в учетной документации, отвесами и материалами видеофиксации работы используемого автотранспорта. 

В рамках плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» составлен акт проверки от 03.10.2016 No 586, которым установлен факт нарушении статьи 11 Федерального закеона от24.06.1998 No89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому в результате деятельности общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» организована промежуточная площадка временного накопления отходов вне торритории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», предусмотренная протоколом технического совещания общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» от 20.05.2015 под председательством генерального директора общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» К.И. Стежко. 

Накопление отходов осуществлялось обществом «Союз Спецстрой Ремонт», привлеченным по договору субподряда обществом «Паркнефть» в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ No П-529-2012-3300712/1137Д от 19.11.2012 по объекту «ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов». В настоящее время на площадке временного накопления отходов находится не менее 72 000 тонн грунта. Срок временного хранения отходов на площадке временного размещения истек 01.06.2016.

Факт перемещения грунта 5класса опасности от объектов от заказчика общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», в том числе обществом «Союз Спецстрой Ремонт», который передавал исполнительную документацию на эти работы непосредственно заказчику, подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по другому делу No А41-12547/2016 в котором общество «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «Союз Спецстрой Ремонт» о взыскании 752 002 рублей 01 копейки неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда No П-270/2015а от 30.07.2015, заключенного между обществом «Паркнефть» (Подрядчик) и обществом «Союз Спецстрой Ремонт» (Субподрядчик), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по перевозке грунта 5 класса опасности на объектах «ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция», «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная No3», расположенных на территории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по адресу: 

<

...>, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Субподрядчик также обязался выполнить все работы по строительству объектов «ОЗХ комплекса FCC. Установка Л24/8. Реконструкция», «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная No 3» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно- сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Подрядчику. 

В соответствии с пунктом 5.1.10 названного договора No П-270/2015 от 30.07.2015 Субподрядчик обязан обеспечить одновременное предоставление Подрядчику всех первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу до 23 числа отчетного месяца, в том числе, исполнительную документацию по законченному этапу выполненных работ. 

Однако в нарушение указанной обязанности, общество «Союз Спецстрой Ремонт», выполнив работы по договору на сумму 677 479 рублей 29 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.08.2015, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015, в нарушение условий договора не передало обществу «Паркнефть» исполнительную документацию на эти работы, ссылаясь на то, что указанная исполнительная документация была передана заказчику работ – обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». 

Суды отклонили доводы общества «СоюзСпецстройРемонт» об отсутствии по указанной причине оснований для взыскания неустойки, указав, что по условиям договора No П-270/2015 от 30.07.2015 общество «Союз Спецстрой Ремонт» обязалось представить названные документы обществу «Паркнефть». 

Фактическое размещение отходов (грунта) на земельных участках Истца подтверждается текстом письма от 29.06.2015 No101, направленным обществом «СоюзСпецстройРемонт» в адрес заказчика работ по размещению грунта - общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», и резолюцией на указанном письме заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО17, который согласовал размещение отходов (грунта) 5 класса опасности с объектов строительства общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» для временного хранения на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1337699 кв.м. 

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком. 

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 No 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»). 

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 No 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 No 525). 

Пунктами 1, 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. 

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Рекультивация земель проводится согласно требования Постановления Правительства РФ 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". 

ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" дает следующее определение рекультивации земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды". 

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1). 

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). 

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3). 

Положениями пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Представленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." заключение от 14.05.2021 и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность промышленности, энергетики и транспорта" заключение No ЭЗ-001/2021 от 16.06.2021, не могут с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить безусловным доказательством, при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований (неправильная работа с объектом исследования, замерами). 

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Удовлетворение требований при изложенных выше обстоятельствах приведет к принципу правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников. 

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска о возмещении вреда обоснованно отклонен судом первой инстанции. Истец, ссылаясь на перечисленные выше нормы материального права обосновывает, что устранение препятствий в пользовании земельными участками возможно лишь путем разработки и утверждения проекта рекультивации, проведения работ по рекультивации, требования к которым изложены императивно в вышеперечисленных нормативных актах.

Какие-либо требования к Ответчику о компенсации (возмещении) вреда окружающей среде Истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Довод ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отклонению. Истцом изначально было предъявлено требование к Ответчику об устранении препятствий в пользовании земельными участками, то есть негаторный иск, у Истца отсутствует обязанность доказывания со ссылкой на ст.ст. 1064 ГК РФ, 77 Закона об охране окружающей среды наличия вреда в целях его компенсации (возмещения). 

Судом первой инстанции верно определено, что исходя из обстоятельств рассмотренного дела именно Ответчик, являвшийся заказчиком выполнения работ по перемещению отходов, является лицом, нарушившим права собственности Истца.

Доводы Ответчика о якобы отсутствии каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факты размещения на участке Истца отходов непосредственно Ответчиком или лицом по его заданию, свидетельствует о несогласии с оценкой судом имеющихся в материалах дела многочисленных доказательств.

Количество имеющегося на участках Истца отходов 75 013,84 тн. подтверждено представленными отвесами с суммированием количества отходов в таблицах, Ответчиком прямо не опровергнуто. Фактически позиция Ответчика сводится к тому, эти отходы кого-то, но не его. Между тем, наличие в расстоянии 4 км от территории Ответчика такого огромного количества нефтезагрязненных отходов в отсутствие расположенных рядом каких-либо иных нефтеперерабатывающих предприятий, по мнению Истца, характеризует позицию Ответчика как абсурдную, нелепую, противоречащую здравому смыслу.

Между тем, об указанных количестве (не менее) и площади (не менее) содержатся сведения как в заключении Саратовского ГТУ (которое относит отходы к грунтам) и в заключении ООО «ЭБПЭТ».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что точное количество и площадь подлежат определению в проекте рекультивации, обязанность разработки которого возложена на Ответчика.

Довод ответчика об аффилированности Истца и ООО «СССР» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

ФИО18 был руководителем этих организаций в разные периоды, не совпадающие между собой, и тем более в спорный период 2015 года.

Действительность письма ООО «СССР» от 21.10.2016 №90, представленная Ответчиком опровергнута самим ООО «СССР». У Ответчика подлинника этого письма нет и никогда не было. Как и при каких обстоятельствах оно получено Ответчиком – не раскрыто, в то время как ООО «СССР» в своих пояснениях указывало, что такого письма в адрес третьего лица никогда не направляло. Никакого признания ООО «СССР» в качестве причинителя вреда в материалах дела не содержится. Заказчиком всех работ являлся Ответчик, он и является причинителем вреда, что отмечено в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Отсутствие у Истца возможности ознакомить Ответчика с оригиналами путевых листов, отвесов в офисе представителя Истца спустя 3,5 года обусловлено истечением значительного времени. Ответчик своим правом на ознакомление своевременно не воспользовался, поэтому ссылка на данное обстоятельство голословна.

Ответчик утверждая, что «большая часть документов – документы ООО «СССР» не учитывает, что по ходатайству от 01.02.2018 в материалы дела представлены путевые листы с приложениями на 1391 листе, из которых только 75 листов в том числе 59 путевых листов составлены с участием субподрядной организации ООО «СССР». Остальные – от иных организаций.

Истец не ограничен правом на предоставление в материалы дела документов, находящихся у третьих лиц при их наличии. Ответчик с ходатайством об истребовании доказательств на протяжении более 3-х лет рассмотрения настоящего дела у третьего лица не обращался, своим правом не воспользовался.

Довод Ответчика, что он не указан ни в одном документе правового значения не имеет, поскольку данные документы составлены между генподрядными и субподрядными организациями. Довод ответчика о том, что он не заключал договоры ни с одной из указанных в путевых листах организаций противоречит материалам дела, поскольку ООО «Паркнефть» являлась генподрядной организацией, выполняющей работы на объектах АО «СНПЗ», привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Отсутствие в путевых листах ссылок на реквизиты договоров само по себе не опровергает исполнение по представленным договорам на перевозку грунтов. Между сторонами подписаны акты, произведена оплата.

Отсутствие оборотной стороны путевых листов не свидетельствует о недостоверности изложенных в них фактов о перевозке грунтов (отходов) с территории Ответчика на площадку временного хранения. Отвесы являются доказательством количественного учета перемещаемых грунтов (отходов) и вопреки доводу ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указание в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 №49 на комиссионный характер инвентаризации не опровергает факта взвешивания грунтов (отходов), который зафиксированы уполномоченным сотрудниками третьего лица. 

Довод ответчика о том, что функции по приему грунта с территории АО «СНПЗ» не передавались ООО «СССР» противоречит материала дела – протоколу технического совещания общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» от 20.05.2015 под председательством генерального директора общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» К.И. Стежко.

Ссылка ответчика на обстоятельства спора и материалы дела №А55-2952/2017 является ошибочной, поскольку обстоятельства рассмотренного спора по делу №А55-2592/2017 не идентичны обстоятельствам настоящего дела и никакого отношения к обстоятельствам настоящего спора не имеют. 

Доводы ответчика со ссылкой на сомнения отдельных сотрудников АО «СНПЗ» в отношении фактического выполнения работ по вывозу и обезвреживанию отходов не опровергают выводы суда первой. инстанции. Фотографии, представленные истцом 27.04.2018 в материалы настоящего дела в рамках рассмотренного спора №А55-2952/2017 не представлялись. Вывоз грунтов (отходов) в деле №А55-2952/2017 осуществлялся на полигон в Ульяновскую область, а не на временную площадку, иной подрядной организацией.

Между тем, как уже указано выше, в рамках плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» составлен акт проверки от 03.10.2016 No586, которым установлен факт нарушении статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 No 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому в результате деятельности общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» организована промежуточная площадка временного накопления отходов вне территории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», предусмотренная протоколом технического совещания общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» от 20.05.2015 под председательством генерального директора общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» К.И. Стежко. 

Из акта проверки следует, что накопление отходов осуществлялось обществом «СССР», привлеченным по договору субподряда обществом «Паркнефть» в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ No П-529-2012-3300712/1137Д от 19.11.2012 по объекту «ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов». В настоящее время на площадке временного накопления отходов находится не менее 72 000 тонн грунта. Срок временного хранения отходов на площадке временного размещения истек 01.06.2016. 

Фактическое размещение отходов (грунта) на земельных участках Истца подтверждается текстом письма от 29.06.2015 №101, направленным обществом «СССР» в адрес заказчика работ по размещению грунта - общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», и резолюцией на указанном письме заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО17, который согласовал размещение отходов (грунта) 5 класса опасности с объектов строительства общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» для временного хранения на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м. 

Как уже отмечено выше, земельные участки Истца с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Протокол технического совещания общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» №1 от 20.05.2015 под председательством действующего в то время генерального директора общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» К.И. Стежко., как доказательство согласования места размещения отходов также указан в материалах плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», по результатам которой составлен акт проверки от 03.10.2016 No 586. 

Акты отбора проб грунта, протоколы биотестирования, выполненные в декабре 2015 года  Филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области «Федерального бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» подтверждают то обстоятельство, что земельные участки не пригодны для использования по назначению при наличии на них отходов III-V классов опасности. 

Данные письменные доказательства являются надлежащими, подтверждающими факт отбора проб свалки грунта АО «СНПЗ», находящегося на площадке временного хранения ООО «СССР». То обстоятельство, что по мнению Ответчика Управление Росприроднадзора в пояснениях от 23.04.2018 №07-26/2114 отрицает факт взятия проб на земельных участках истца правового значения не имеет, поскольку отбор проб и выдача результатов биотестирования осуществлялось Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по заказу ООО «СССР».

В соответствии со ст.10 АПК РФ Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

Судом в основу принятого судебного акта положены факты (изложены в абз. 6, 7 стр.8, абз. 2,3 стр.9 решения), содержащиеся в  письменном доказательстве – комиссионное заключение внутреннего служебного расследования общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по фактам несоответствия объема перевезенного грунта, указанного в актах приемки выполненных работ их фактическому перевесу от января 2016 года (т. 15, л.д. 117-133).

При этом сам документ – комиссионное заключение, в котором изложены перечисленные факты составлен сотрудниками АО «Роснефть», проводившими проверку на своем дочернем предприятии – АО «СНПЗ», в объективности выводов которого не возникло сомнений у суда первой инстанции. 

Отсутствие непосредственно в материалах дела документов – объяснений начальника УКС ФИО16, письменного ответа УКС, справки филиала «Роснефть – Учет Самара» не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, тем более, что такие документы скорее всего сохранились и имеются у Ответчика (составлены его должностными и аффилированными с ним лицами), однако от их раскрытия Ответчик уклонился. 

В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Представленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." заключение от 14.05.2021 и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность промышленности, энергетики и транспорта" заключение No ЭЗ-001/2021 от 16.06.2021, не могут с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить безусловным доказательством, при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований (неправильная работа с объектом исследования, замерами). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частями 3 - 5 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной̆ силы. 

В представленных в материалы дела заключениях содержатся многочисленные противоречия, недостоверные выводы. Такой подход экспертного исследования не может быть принят судом во внимание, поскольку перед экспертами не ставилась задача установить исторические факты размещения отходов на землях Истца. Кроме того, в тексте заключения содержится многочисленные ответы на вопросы права, которые судом перед экспертами не ставились.

Так, описанная в заключении СГТУ имени Гагарина Ю.А. слоистая структура грунтов не соответствует по описанию структуре всей площади обследуемого участка. В соответствии с представленными материалами толщина слоя размещённого грунта на обследуемом участке составляла до 6 метров (страница 15 заключения). При этом обследованные шурфы имели глубину не более 120 см, что не соответствует даже середине толщины слоя и не может достоверно описывать состав и свойства даже половины объёма размещённых грунтов и отходов.

Экспертами СГТУ имени Гагарина Ю.А. при ответе на второй вопрос не были учтены исходные высотные отметки рельефа местности. Определение глубины слоя размещённых отходов иными методами так же не проводилось. Объём размещённых грунтов и отходов на земельном участке определён не верно.

В заключении СГТУ имени Гагарина Ю.А. на странице 15 присутствует указание на срок формирования почвенного покрова свыше 10 лет и более. Данные выводы эксперта не подтверждаются ссылкой на методику подобного определения времени почвообразования по заселению растительностью. К моменту выполнения работ на пробной площадке грунт был размещён порядка пяти лет, что с учётом естественных почвообразовательных процессов при взаимодействии с окружающей средой вполне могло дать сходную картину появления растений и не дать возможность точной оценки срока размещения грунта. 

Экспертами СГТУ имени Гагарина Ю.А. даны безосновательные выводы о периоде формирования насыпного грунта на основании присутствия компонентов строительных материалов и конструкций по высоте слоя склона оврага. В настоящий момент не существует методики такого анализа.

Экспертным заключением СГТУ имени Гагарина Ю.А. не дан ответ на поставленный вопрос о наличии на указанной территории отходов, поскольку как видно из заключения обследование линз не произведено, то есть реальные объёмы и опасность отхода для окружающей среды не определены. В выводе экспертов не отражено размещение на данной территории отхода (нефтезагрязнённого грунта) и строительного мусора. В выводе к третьему вопросу содержится не корректное указание о допустимом уровне загрязнения почвенного покрова, поскольку норматив содержания НП в почвах в России отсутствует. По литературным данным можно опираться на следующие примерные показатели: массовые доли НП в почвах до 100 мг/кг - фоновые, экологической опасности для среды они не представляют. Массовые доли от 100 до 500 мг/кг можно считать повышенным фоном. Загрязненными почвами можно считать почвы, содержащие более 500 мг/кг НП. При этом массовые доли от 500 до 1000 мг/кг в почвах соответствуют умеренному загрязнению почв, от 1000 до 2 000 - умеренно опасному загрязнению, от 2 000 до 5 000 мг/кг - сильному, опасному загрязнению и свыше 5 000 мг/кг - очень сильному загрязнению [Ежегодник. Загрязнение почв Российской Федерации токсикантами промышленного происхождении в 2018 году. - Обнинск: ФГБУ «НПО «Тайфун». 2019. 118 с.] Все проанализированные образцы превышают фоновые значения для почв Самарской области (50 мг нефтепродуктов/кг почвы). При этом часть из них являются умеренно загрязнёнными. Пробы, отобранные в местах выклинивания нефтепродукта на поверхность или в более глубоких слоях грунта, где в соответствии с фотоматериалами и описанием присутствует включение нефтепродуктов и характерный запах, в заключении не представлено, что искажает реальную картину. Вывод экспертов о техногенном происхождении грунта и не пригодности его для полноценного роста и развития растений при одновременном отнесении этого грунта к почвам как минимум не корректно.

Мотивы непринятия судом первой инстанции экспертного заключения, поступившего от ООО «ЭБПЭиТ» аналогичны мотивам непринятия экспертного заключения СГТУ имени Гагарина Ю.А.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, обязанность ее назначения судом нормами АПК РФ не предусмотрена.

На странице 19 постановления суда кассационной инстанции от 13.12.2018 указано: В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 No 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»). Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 No 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 No 525). 

Удовлетворяя заявленные требования об обязании разработки проекта рекультивации нарушенных земель на спорных земельных участках и проведения мероприятий по восстановлению вышеуказанных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации на всей их площади, суд не приступал к исследованию вопроса о том, каким образом определена площадь участков с нарушенным почвенным покровом и объем вывезенного и расположенного на них грунта в размере 75 013,84 тонн. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует: правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами; с учетом установленных обстоятельств определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма No153, при необходимости специальных познаний поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы применительно к предмету заявленных требований; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права. 

Указания суда кассационной инстанции о необходимости проведения экспертизы, по сути, сводится к установлению не самого факта нарушения прав собственности Истца в результате размещения на его землях отходов Ответчиком, а определению количества отходов и площади нарушенных частей земельных участков. 

С учетом того обстоятельства, что постановление Правительства РФ от 10.07.2018 №800 появилось после первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, установление точного количества и площади в обязательном порядке включается в проект рекультивации, обязанность по разработке которого возложена на Ответчика. 

Довод Ответчика о фальсификации доказательств обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Истцом представлены письменные доказательства в виде заверенных представителем копий документов, подтверждающих внутренний учет третьего лица – ООО «СССР» перевозимого грунта (отходов) с территории АО «СНПЗ» на площадку временного хранения: отвесы, ведомость отвесов, путевые листы, таблицы.

На доводы Ответчика о наличии на отвесах подписей каких-то «весовщиков», отсутствие подписи «сдатчиков» и «приемщиков» Истцом были даны пояснения в суде первой инстанции (возражения от 23.11.2021).

Составление ведомостей отвесов относится к общим правилам проведения инвентаризации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которому при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (абз. 4 пункта 2.7 Методических указаний).

Представленные в материалы дела комплекты документов – путевые листы, отвесы и ведомости составлены в целях инвентаризации (учета) перевозимого с территории АО «СНПЗ» грунтов (отходов) на площадку временного хранения ООО «СССР». При формировании такого комплекта документов использовались путевые листы, копии которых предоставлялись субподрядными организациями (ООО «СУЗР», ООО «Промтехгарант», ООО «СО-АВТО», ООО ПМК «Районная», ООО «Паркнефть»). Оригиналы путевых листов, составленных указанными организациями в подлинниках Истцу не передавались, поскольку Истец не являлся участником данных отношений.  

Ведомости отвесов и талоны отвесов составлены ООО «СССР», как организацией, выполняющей функции по приему грунта (отходов) с территории АО «СНПЗ» на площадку временного хранения в одностороннем порядке исключительно в информативных целях инвентаризации (учета) перевезенного грунта (отходов). 

Подписи весовщика принадлежат должностным лицам ООО «СССР». Проставление подписи приемщика в данном случае не являлось необходимым, поскольку весовщик и приемщик – одно и тоже лицо. Отсутствие подписи в графе сдатчик также указывает, что это не двусторонний документ о передаче грунта (отхода), поскольку сдача-приемка ценностей на хранение оформляются иными документами, от составления которых как раз Ответчик и уклонился. Если бы документы составлялись в соответствии с установленными требованиями по их учету, вероятно никакого спора о принадлежности грунта (отхода) с ответчиком не было. Наличие печатей ООО «СССР» на талонах отвесов также объясняется указанными причинами.

Представляя указанные письменные доказательства, Истец преследовал цель подтвердить объем перемещенного грунта (отходов), период его перемещения с указанием как можно большего количества фактов, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку общая позиция ответчика – ничего не происходило вовсе. При этом подлинники путевых листов субподрядных организаций находятся в одном экземпляре у субподрядных организаций ООО «СУЗР», ООО «Промтехгарант», ООО «СО-АВТО», ООО ПМК «Районная», ООО «Паркнефть», и во втором экземпляре – у заказчика работ, то есть АО «СНПЗ». 

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (редакция, действовавшая в 2015 году). Представленные в материалы дела копии путевых листов в полном объеме соответствуют предъявленным требованиям (пункт 3 Приказа «Обязательные реквизиты). 

Тот факт, что некоторые реквизиты заполнены другим почерком и другой ручкой, чем весь остальной текст путевого листа не влечет за собой его недействительность. Заполнение реквизитов путевого листа может осуществляться разными сотрудниками и соответственно разными почерками.

Таблицы с суммированием данных отвесов составлены истцом в информативных целях для суда и лиц, участвующих в деле как реестр (опись, расчет). 

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств спустя почти четыре года рассмотрения настоящего дела в суде (почти три года рассмотрения дела повторно в суде первой инстанции) злоупотребил процессуальными правами и нарушил принцип процессуального эстоппеля в силу следующих обстоятельств.

С момента поступления указанных в заявлении письменных доказательств по делу (в январе 2018 года, в декабре 2018 года) ответчиком об их фальсификации не заявлялось. 

По настоящему делу в суде первой инстанции был проведен не один десяток судебных заседаний, в которых всегда участвовал представитель (представители) Ответчика. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ неоспаривание, то есть пассивное поведение в процессе имеет доказательственное значение. Объектом состязания становится только то, о чем заявлено как о спорном, то, что отвергнуто противной стороной.

Представленные истцом письменные доказательства в январе 2018 года (путевые листы, отвесы, журналы учета) уже подвергались оценке судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. При первоначальном рассмотрении дела ответчик об их фальсификации не заявлял, в качестве доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на кассационные жалобы при первоначальном рассмотрении дела не указывал.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные Ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств доводы по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявления о фальсификации доказательств обоснованно было отказано. 

Довод Ответчика о неисполнимости решения также подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик к обстоятельствам неисполнимости вынесенного судом решения относит указанные в его резолютивной части сроки, которые отведены судом на разработку и утверждение проекта рекультивации (3 месяца) и выполнение работ по рекультивации (6 месяцев), мотивируя их недостаточностью и полагает, что для разработки и утверждения проекта рекультивации потребуется 8-11 месяцев, а на выполнение работ по рекультивации - 13 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Ответчика, поскольку указанные в решении суда первой инстанции сроки соответствуют срокам устранения последствий нарушения земель в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены правила о проведении рекультивации и консервации земель (далее - Правила N 800), которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

В силу п. 2 Правил N 800 "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Правил N 800 - разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 8 Правил N 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 800 лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Положения пункта 26 Правил N 800 прямо предусматривают, что мероприятия по рекультивации земель (разработке и утверждению проекта, рекультивации), при отсутствии соответствующего указания в предусмотренных данным пунктом документах, должны осуществляться в срок не позднее, чем 7 месяцев, начало течения которого связывается с наступлением перечисленных в этом пункте Правил проведения рекультивации и консервации земель событий.

В настоящем споре решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 на Ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в сроки, соответствующие пункту 26 Правил N 800. 

Таким образом, срок, установленный в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 для устранения допущенных Ответчиком нарушений, установлен в соответствии с требованиями Правил N 800.

Довод Ответчика о необходимости более длительного периода времени для разработки и утверждения проекта рекультивации является голословным, тем более что прохождение общественных слушаний указанными Правилами N 800 не предусмотрено, а срок согласования проекта с собственником зависит от качества и полноты проекта, ответственность за разработку которого возложена на Ответчика и не может быть поставлен в зависимость исключительно от действия Истца.

Срок для выполнения работ по вывозу грунта – 13 месяцев также приведен Ответчиком произвольно, поскольку для выполнения работ по рекультивации можно привлечь не 1 экскаватор и 4 самосвала, а большее количество техники и лиц, в том числе с учетом сезонности такого рода работ и увеличения сменности. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Ответчика о грубом нарушении его прав на стадии исполнения судебного решения в отсутствие подтверждающих эти доводы документы. Ответчик не лишен возможности с учетом возникновения, возможно, в будущем конкретных обстоятельств, отодвигающих сроки разработки, утверждения и проведения рекультивации заявлять об их увеличении на стадии исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В обоснование доводов жалобы СГТУ имени Гагарина Ю.А. ссылается на неуказание судом в решении мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в обжалуемой СГТУ имени Гагарина Ю.А. части решения, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, неправомерное произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы затрат, понесенных за проведение экспертных изысканий, подтвержденной документально.

В соответствии с частью 5 статьи 286 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители СГТУ имени Гагарина Ю.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба СГТУ имени Гагарина Ю.А. на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы СГТУ имени Гагарина Ю.А., отзывов на апелляционную жалобу истца и ответчика, выступлений представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СГТУ имени Гагарина Ю.А., при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

С ходатайством об оплате проведенных экспертных работ по определению суда от 11.06.2019 СГТУ имени Гагарина Ю.А. обратилось в арбитражный суд 20.07.2020 (вх. №14939 от 27.07.2020), которым просило произвести оплату судебных расходов на сумму 650 000 руб. К ходатайству было приложено обоснование стоимости понесенных затрат по каждому этапу (1,2,3), что составило полную стоимость (100%) ранее заявленной стоимости экспертных изысканий по письму СГТУ имени Гагарина Ю.А. от 07.05.2019 №01/107-861 о согласии на проведении экспертизы.

Истцом в материалы дела было представлено возражение на поданное ходатайство, в удовлетворении которого истец просил отказать в полном в связи с тем, что данная экспертная организация документально не обосновала понесенные затраты на экспертные изыскания, результатов выполненных работ по этапам и заключение в материалы дела представлены не было при том, что экспертная организация просит произвести их оплату в полном объеме (100%).

Ответчиком в материалы дела было представлено пояснение, которым ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

12.10.2021 СГТУ имени Гагарина Ю.А. в материалы дела представило дополнительные документы в обоснование понесения расходов за проведение экспертных изысканий по определению суда от 11.06.2019.

 СГТУ имени Гагарина Ю.А. с учетом поступившего уточнения от 12.10.2021 указало, что были осуществлены выезды 27.06.2019 и 04.07.2019 на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, а также на территорию АО «СНПЗ» автотранспортом экспертной организации, для определения наличия отходов или насыпных грунтов на земельных участках, подготовлен фото- и видео-материал экспертизы, а также для взятия проб почв и грунта сотрудниками аккредитованного ИЛЦ «ЭкоОС» СГТУ в соответствии с действующими нормативными документами. Проведены геодезические и картографические работы в области землеустройства по определению площади нарушенного почвенного покрова, а также объема насыпных грунтов (отходов) на указанных выше земельных участках. Осуществлен отбор проб почв с земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, а также на территории площадки СНПЗ (указанной в материалах дела), и доставка в г. Саратов, ИЛЦ «ЭкоОС» ул. Политехническая, д. 77, СГТУ имени Гагарина Ю.А., автотранспортом экспертной организации. Проведены химико-аналитические исследования отобранных проб почвы (грунта) на базе аккредитованного ИЛЦ «ЭкоОС» университета по определению: - гранулометрического, механического и агрохимического состава, рН проб почвы (грунта); -идентификации отобранных проб почв по содержанию массовой доли металлов и оксидов металлов в порошковых пробах почв рентгенофлуоресцентным методом (Спектроскан MAKC-G) в соответствии с ПНД Ф 16.1.42-04 (изд. 2016), М-049-П/10; соответствия полученных концентраций химических веществ в отобранных пробах нормативным значениям ПДК (ОДК) веществ в почве и грунтах (ГН 2.1.7.2511-09 и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»); класса опасности отобранных проб почв методами биотестирования. Проведен экспертный анализ соответствия земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельского хозяйственных целей, а также установление тождества загрязнений почвы (грунта) и обнаруженных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 с грунтами (отходами), находящимися на объектах строительства Сызранского нефтеперерабатывающего завода. 

В материалы дела с дополнением также были представлены обоснование расчета, акты отбора проб, осмотра территории, прайс-лист стоимости лабораторных исследований в ИЛС «ЭкоОС», протоколы исследований, оценки токсичности проб, справка о стоимочти часовой тарифной ставки, расчет транспортных затрат.

Общая стоимость затрат на проведение экспертных исследований СГТУ имени Гагарина Ю.А. была снижена и оценена заявителем в размере 510 086руб. 03коп.

Истцом в материалы дела было представлено письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, которым  просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение экспертной организации (документы представлены спустя два с лишним года после их составления), недостоверность изложенных в них данных, фактические действия СГТУ имени Гагарина Ю.А. направлены на неправомерное обогащение за счет проигравшей стороны за одни и те же работы, поскольку к этому моменту СГТУ имени Гагарина Ю.А. представило экспертное заключение по тем же самым вопросам, проведенным на основании определения суда от 16.10.2020.

Также истцом указано, что экспертной организацией не представлены доказательства оплаты затрат (только расчеты), стоимость отбора проб 49 000 руб. является завышенной, включает в себя уже транспортные расходы, доказательства закладки 5-ти площадок с расходами на сумму 23 000 руб. ничем не подтверждены, исследование проб почвы по протоколам № 20 от 15.07.2019, №21 от 17.07.2019, №21/19 от 17.07.2019, №22 от 17.07.2019, №28/19 от 17.07.2019 проводила лица, не являющиеся экспертами, испытательная лаборатория «ЭкоОС» в качестве экспертной организации в определении суда от 11.06.2019 не указана, трудозатраты на экспертный анализ ничем не подтверждены, расходы на кадастрового инженера в сумме 78 000 руб. документально не подтверждены.

Ответчиком представлено пояснение, которым он не возражал на удовлетворение ходатайства в заявленном размере затрат. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 названного постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово- экономического обоснования расчета затрат. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано оценил представленные экспертной организацией документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и сделал верный вывод о взыскании расходов за проведение экспертных изысканий по определению суда от 11.06.2019 и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 270000руб., которые с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод". 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что невозможность проведения экспертизы была обусловлена также необходимостью предоставления от лиц, участвующих в деле дополнительных документов – запрошенные СГТУ имени Гагарина Ю.А. письмом от 01.08.2019 через суд, производство по которому впоследствии было прекращено.

Следовательно, без предоставления указанных документов у экспертной организации возможность проведения экспертизы отсутствовала. Исследовав первоначально представленные судом документы, экспертная организация, в случае, если ей необходимы были запрошенные у истца и ответчика дополнительные документы, перед началом проведения экспертных изысканий должна была направить соответствующий запрос в суд и убедиться, что документы, без представления которых данной экспертной организации не могла быть проведена экспертиза, будут ей предоставлены. Только после этого, принимая во внимание разумную осмотрительность и минимизируя как свои расходы, так и расходы сторон, экспертная организация должна была решить, следует ли ему осматривать объект, изымать пробы и нести дополнительные расходы, что по мнению суда апелляционной инстанции является разумным.

Удовлетворяя заявления экспертного учреждения частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств, а также в силу следующих обстоятельств. Заявляя сумму понесенных расходов первоначально на сумму 650 000 руб., а впоследствии на сумму 510 086,03 руб. экспертная организация заключение по определению суда от 11.06.2019 в материалы дела не представляла, экспертная организация не могла фактически оказать услуги по проведению экспертизы в полном объеме, поскольку не ответила на поставленные перед ней судом вопросы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертное учреждение представило финансово экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость затрат на производство экспертизы составила 510 086,03 руб. (78%).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный расчет, доводы участников спора, установив обстоятельства, пришел к выводу, что расходы, представленные экспертным учреждением, являются завышенными, их размер фактически соответствует, ранее указанному размеру в письмах от 07.05.2019, ходатайстве от 20.07.2020, дополнении от 12.10.2021.

Однако в письме от 07.05.2019 о даче согласия о готовности проведения экспертизы вознаграждение в сумме 650 000 руб. определено исходя из большего количества вопросов и объема исследования, при этом ни на один вопрос суда экспертная организация ответа не дала.

Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что стоимость заявленной экспертизы почти в 5 раз превышает стоимость экспертных изысканий по тем же вопросам у ООО «ЭБПЭиТ», а размер затрат определен экспертным учреждением исходя из семи человек, заявленных в качестве лиц, участвующих при проведении экспертизы, в то время как экспертиза поручалась экспертной организации, а при назначении экспертизы возможность привлечения иных лиц определением суда не предусмотрена.

Заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения иных лиц, в том числе сотрудников ИЛ «ЭкоОС» при проведении экспертизы, данный вопрос экспертной организацией с арбитражным судом первой инстанции не обсуждался.

Также из материалов арбитражного дела следует, что экспертная организация 17.07.2019 обращалась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ей дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, что повлияло на длительность проведения по делу экспертизы, невозможность возобновления дела по истечению срока проведения экспертизы, ранее указанного в определении от 11.06.2019 (не позднее 22.07.2019).

Экспертное учреждение, соглашаясь на проведение судебной экспертизы по делу, должно было принять все меры, в том числе и по уведомлению суда о предоставлении ему всех необходимых документов и доступа, направленные на проведение экспертизы в сроки, согласованные судом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на основании представленных заявителем расчетов, соблюдая общие принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, исходя из отсутствия экспертного заключения определил подлежащие возмещению фактические затраты на сумму 270 000руб., основания не согласится с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Арбитражное процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов экспертам не содержит запретов в части оценки разумности и соразмерности таких судебных расходов, а также запретов уменьшения арбитражными судами возмещения таких расходов при установлении определенных обстоятельств, Постановление N 23 также не содержит такого запрета.

Довод жалобы о не указании судом первой инстанции выводов относительно необоснованности, недостоверности либо не доказанности заявленных СГТУ имени Гагарина Ю.А. расходов в мотивировочной части решения, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. 

Апелляционный суд исходит из того, что не указание мотивов снижения заявленных расходов не может являться основанием для признания такого решения незаконным. Суд вправе бесспорно не принимать за основу ту цену, которую указывает экспертная организация в своем согласии на проведение экспертизы. При этом в определении суда от 11.06.2019 стоимость экспертизы установлена не была. Более того, получив определение суда от 11.06.2019 без указания стоимости, экспертная организация была вправе отказаться от проведения экспертизы либо обратиться в суд для обсуждения вопроса об определении его вознаграждения. Экспертная организация до подачи ходатайства об оплате расходов обращалась в суд для получения от сторон дополнительных документов, совершения действия сторонами по делу и могла реализовать свое право и на обращение в суд с заявлением об определении размера его вознаграждения, с учетом поставленного арбитражным судом первой инстанции вопросов.

Предоставление экспертной организацией финансово-экономического обоснования расчета затрат не свидетельствует о безусловной обязанности суда по перечислению эксперту истребуемых ему денежных средств без соблюдения правил, установленных пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от наличия или отсутствия экспертного заключения и не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела следует, что экспертиза не проведена, экспертная организация осведомлена об отмене судебного акта в суде апелляционной инстанции, назначенная судом первой инстанции определением от 11.06.2019. Экспертное заключение в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 270 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату расходов на проведение экспертизы по определению суда от 11.06.2019, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года о взыскании понесенных затрат на проведение экспертных изысканий в сумме 270 000 руб.  по делу N А55-34436/2017 в обжалуемой части подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу СГТУ имени Гагарина Ю.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной̆ пошлине в связи с рассмотрением апелляционной̆ жалобы в соответствии со статьей̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-34436/2017 оставить без изменений апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    Е.А. Митина